REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-132/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje Zrinke Madunić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ER zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog ER podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, klasa 211-07/24-4/87449, urbroj 511-19-45-23-2 od 9. listopada 2024., 17. siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ER i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ER proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni ER pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to u odnosu na novčanu kaznu, a u kojem je naveo da je u teškoj financijskoj situaciji pa mu je izrečena novčana kazna previsoka. Naime, ima ovrhe i financijski pomaže majku pa je zamolio da mu se smanji izrečena novčana kazna ili da mu se umjesto nje odredi rad za opće dobro.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj Sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovarajući zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, okrivljenik je samo paušalno uložio prigovor, ne potkrjepljujući ikakvim dokazima svoje navode, koji bi eventualno bili osnov za ublažavanje izrečene mu novčane kazne. U odnosu na okrivljenikovu molbu da mu se umjesto novčane kazne odredi rad za opće dobro, treba istaknuti da je navedeno potencijalno moguće, pod određenim uvjetima, tek u postupku izvršenja neplaćene novčane kazne, a nakon što presuda postane pravomoćna i izvršna i protekne rok za plaćanje kazne.
6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7. Po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu da je okrivljenik više puta osuđivan za različite prometne prekršaje pa tako i za ovaj o kojem je u konkretnom slučaju riječ te da ničim konkretnim nije potkrijepio navode svoje obrane, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
8. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj Zakonom propisana u rasponu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, a okrivljeniku je izrečena u visini minimalnog propisanog iznosa, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.
9. Nadalje, kako okrivljenik nije prigovarao izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, ovaj Sud o visini istih nije niti odlučivao.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u kunskoj protuvrijednosti), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, u tri (3) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
