REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3579/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 196. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-2/525 od 21. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka 10. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. F, dj. V, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju diplomirani inženjer rudarstva, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 21. siječnja 2022. godine u 09:00 sati u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
time da bi počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
3. Okrivljenik je ispitan pred Sudom u žurnom postupku te je u obrani naveo da se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je 21. siječnja 2022. oko 9:00 sati u mjestu Duće upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] međutim nije u rukama imao mobitel niti je isti koristio za vrijeme vožnje za što nije imao niti potrebu budući je u vozilu ugrađen Bluetooth uređaj. Navodi kako je mobitel bio uredno uložen u nosač za mobitel i da ga nije imao potrebu držati u ruci, a na bilo koji poziv da se javlja pritiskom komande na volanu vozila i to na način da u niti jednom trenutku nije umanjena mogućnost njegovog reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-2/525 od 21. siječnja 2022. godine, prigovor okrivljenika na obvezni prekršajni nalog, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.
5. Nakon ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju oslobodio od optužbe.
6. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
6.1. Odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
7. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao da bi predmetne prilike kao vozač upravljao osobnim vozilom i pritom koristio mobitel za vrijeme vožnje na način da bi time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. U tom smislu ovaj Sud je proveo dokazni postupak, te je u više navrata pozivao policijskog službenika FT da pristupi Sudu u svojstvu svjedoka kako bi dao svoj iskaz, tj. kako bi se očitovao o naprijed navedenom događaju. Kako svjedok za koga je dostava poziva bila uredno iskazivana, Sudu nije pristupio, a proveden je žurni postupak i s obzirom da prijeti procesna smetnja vođenja prekršajnog postupka, žurni postupak je zaključen na temelju sadržaja isprava koje priležu u spisu.
8. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezu sa sadržajem isprava koje priležu spisu i u koje je Sud u postupku izvršio uvid i pročitao, ovaj Sud nije bio u mogućnosti na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik CT predmetne prilike naprijed opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač ostvario pravna obilježja djela prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 7. istog Zakona, koje mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
