Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10539/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŽĆ zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i protiv ŠĆ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, broj: 511-12-24-05- 5-492-1/2021 od 15. rujna 2021., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 17. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a j u s e od optužbe

1. okrivljenik BĆ, pok. IĆ i pok. Ž, dj. Belas, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], VSS, brodostrojar, zaposlen po ugovoru, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani Stjepan Matić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Tin Matić & Partneri, Zagreb, Vlaška 95,

zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

počinjenog na način da bi 30. kolovoza 2021., ponedjeljak oko 12,00 sati u obiteljskom stanu BĆ u [adresa], počinio tjelesno nasilje u obitelji spram svoje supruge ŠĆ (r.1968.) na način da je istu svojim rukama grubo uhvatio za ruku, zavrnuo do stanja boli, a sve u namjeri da oštećenoj na silu iz ruke otme ključ od jedne od soba koji se nalazio kod nje,

2. okrivljenica HĆ, pok. Š i B, I, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, bez stalnog zaposlenja, bavi se iznajmljivanjem apartmana, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka troje odrasle djece, državljanka RH, nekažnjavana,

koju brani Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, Narodni trg 2,

zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

počinjenog na način da bi dana 04. veljače 2021., četvrtak u obiteljskom stanu HĆ u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji spram svog supruga ŽĆ (rođ.1969.) na način da je zbog bračnih nesuglasica ispred oštećenog supruga sama sebi stavila jedan kuhinjski nož pod vrat, s kojim nožem je prijetila samoozljeđivanjem, čime da je kod oštećenog supruga prouzročila strah i uznemirenost.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti BĆ izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da sa suprugom ŠĆ, s kojom se u međuvremenu razveo, već godinama nije u dobrim odnosima, a do toga da je došlo iz razloga što ŠĆ troši enormne svote novaca koje uglavnom on zarađuje, i to dobro, dok je ona odlazila na putovanja gdje je trošila novac i po njegovom mišljenju zanemarivala djecu. To smatra najvećim problemom, osobito u odnosu na njihov najmlađe dijete UĆ, koja je tada imala 16 godina i koju je ŠĆ **.**.2021. udarila rukom u glavu tako da joj je ozlijedila usnu te je morala ići na hitnu pomoć, o čemu je kao dokaz dao sudu na uvid nalaz s Hitnog prijema KBC-a Split, a radi čega je protiv nje Državno odvjetništvo podnijelo kaznenu prijavu. Početkom veljače 2021., zbog problema u braku da je pokupio nešto svojih stvari i unajmio apartman, a kada se u njega uselio, ŠĆ da ga je često zivkala u bilo koje doba dana i svašta mu govorila, vrijeđala, psovala i bila vrlo neugodna. Kada je ponovno otišao na brod, u apartman da je došao živjeti njihov sin IĆ zbog nesuglasica s majkom.

2.1. Što se tiče događaja od 30. kolovoza 2021. oko 12,00 sati BĆ je rekao da ništa od navedenog u optužnom prijedlogu nije istina, a u što da se uvjerila policija koju je ŠĆ bila pozvala, jer tada da ni na koji način nije bio nasilan prema njoj, nego je samo tražio da otključa njihovu spavaću sobu koju je ona u to vrijeme držala pod ključem, a kako bi uzeo neke stvari koje su mu bile potrebne radi H koja je trebala krenuti u školu koja je uskoro počinjala. Međutim, ŠĆ mu nije htjela dati ključ, već ga je pošto-poto htjela prijaviti policiji. Međutim, svemu tome da je bio prisutan njihov sin IĆ koji je svojim mobitelom iz Dorine sobe snimao situaciju, pa kada je taj snimak pokazao policiji skupa s IĆ, jer su obojica došli u II. Policijsku postaju Split povodom njezine prijave za obiteljsko nasilje, nakon razgovora su ga pustili i rekli da nema osnove za bilo kakvu prijavu.

2.2. Što se tiče činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu koji se stavlja na teret ŠĆ, BĆ je izjavio da je zbog toga nije prijavljivao, već da je o tome pričao s djelatnicom Centra za socijalnu skrb, i to povodom događaja kada je ŠĆ udarila UĆ koja je zbog toga završila na hitnoj pomoći, o čemu je obaviješteno Općinsko državno odvjetništvo i Centar za socijalnu skrb, a kojom prilikom je tražio privremenu skrb nad maloljetnom UĆ kako bi je mogao zaštiti od majke dok je na brodu. Tom prilikom da je između ostalog pričao o tome da je ŠĆ dana **.**.2022. oko 11,00 sati u njihovom stanu u [adresa], prilikom jedne njihove bračne nesuglasice sama sebi stavila kuhinjski nož pod vrat i prijetila samoozljeđivanjem ukoliko ne prestane govoriti o bračnim problemima koje je ona uzrokovala, kojom prilikom je i sam uzeo drugi nož i okrenuo ga prema sebi i rekao joj da je onda najbolje da to skupa učine, pa da im djeca ostanu siročad. ŠĆ da je prestala s takvim ponašanjem, ali zbog kojeg je bio jako uznemiren. Zbog takvih događaja sa ŠĆ da je odlučio privremeno odseliti iz stana kako više ne bi bio u takvim stresnim situacijama. Nakon nekoliko dana od tog događaja, ona je sastavila nekakvu izjavu kod javnog bilježnika koju je on potpisao 09. veljače 2021., a njezin sadržaj da je potpisala i ŠĆ. Nije previše razmišljao o tome, nego je potpisao tu izjavu kako bi se svega što prije riješio, a koju izjavu da sudski pobija preko svog odvjetnika. Smatra da je HĆ psihički bolesna, narcisoidna i manipulativna osoba koja je prilično agresivna i ima šopingoličarske simptome, na što da ga je upozorila i njezina majka prije par godina, a o njezinom psihičkom stanju vezano za probleme njihove kćeri H da bi mogla posvjedočiti psihologinja privatne srednje škole "Dominis".

3. U vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, HĆ je posredstvom svog odvjetnika dostavila pisanu obranu, a naknadno je i na Sudu dala svoju usmenu obranu.

3.1. U bitnome je navela da negira prekršaj radi kojeg se tereti ističući da prema EĆ nije počinila obiteljsko nasilje koje bi kod njega izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a njihovi odnosi da su trajno narušeni zbog toga što je našao ljubavnicu, pa kad je shvatila da će on napustiti bračnu zajednicu, da su kod javnog bilježnika dobrovoljno ovjerili svoje potpise na bračnom ugovoru kojim se on obvezao da će njoj i djeci pružiti financijsku sigurnost dok im bude potrebno te se odrekao prava na raspolaganje njihovim obiteljskim stanom na adresi [adresa] i obvezao prenijeti vlasništvo stana na nju. Od tada da su nastali problemi jer je pokrenuo postupak na Općinskom sudu kako bi se poništio navedeni bračni ugovor i u kojem postupku također navodi da je "sebi stavila nož pod vrat tražeći od njega da na štetu njegove ili zajedničke imovine ovjeri potpis na ispravi koju sam mu pripremila". BĆ da je u cijelu situaciju umiješao i njihovu djecu kojima manipulira pomoću novca, a zbog toga što ju je izbacio iz stana, protiv njega da je pokrenula parnični postupak radi smetanja posjeda. Navodi kako je nakon 25 godina rada dala otkaz u banci gdje je radila kao diplomirana ekonomistica kako bi se posvetila djeci i njihovom odgoju, naročito njihovoj najmlađoj kćerki koja je upala u loše društvo i započela konzumirati drogu, a u vezi ozljede, istaknula je da je ista nastala kao posljedica lakšeg udarca otvorenim dlanom nakon što je ponovno pronašla marihuanu kod H, a njezina reakcija da je bila impulzivna i vjeruje da bi isto reagirao i svaki normalni roditelj u takvoj situaciji. Smatra da je zapravo ona žrtva nasilja koje joj je počinio BĆ jer joj je nanio tjelesnu ozljedu koja je nastala nakon što ju je svojim rukama grubo uhvatio za ruku i zavrnuo do stanja boli. Kao dokaz o navedenom priložila je tužbu Općinskom sudu protiv ŽĆ radi smetanja posjeda, obavijest žrtvi nasilja u obitelji - ŠĆ, koja joj je uručena 23. veljače 2022. od strane policijskog službenika iz II. Policijske postaje Split, specijalistički nalaz Doma zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, Fizikalna Trogir od 14. veljače 2022. i bolesnički terapeutski karton Ordinacije za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju Doma zdravlja za razdoblje od 11. do 22. travnja 2022.

4. Kada je čuo sadržaj pisane obrane ŠĆ, BĆ je izjavio kako gotovo ništa nije istina od onoga što je napisano, osim da je doista pokrenula parnicu protiv njega radi smetanja posjeda. Također da je policiji podnijela prijavu protiv njega i sina IĆ zbog toga što je promijenio bravu stana na adresi [adresa] kat, u kojeg je IĆ nije puštao od straha, i to po njegovom nalogu. Bravu da je promijenio zbog njihove djece IĆ i H, jer kada je ŠĆ zadnji put došla u taj stan, negdje u listopadu 2021., UĆ da je od straha zvala policiju, jer joj je majka prijetila rekavši joj da ju je trebala još više istući nego onaj put kada ju je ozlijedila. Što se tiče objašnjenja za navodnu drogu, odnosno marihuanu, BĆ je izjavio kako je siguran da UĆ i IĆ ne koriste nikakve droge i da to nije razloga zbog kojeg je ŠĆ istukla UĆ.

5. U svojoj usmenoj obrani na Sudu, HĆ je izjavila da se ne smatra krivom i da dana 4. veljače 2021. oko 11,00 sati nije počinila psihičko nasilje u obitelji prema tadašnjem suprugu EĆ, jer da nikada nije sama sebi stavila kuhinjski nož pod vrat i prijetila mu samoozljeđivanjem, već da je on njoj u više navrata prijetio da će se ubiti, što je govorio njoj i njihovoj tada maloljetnoj kćeri U, koja je kasnije zbog toga dugo bila u strahu. Njoj da je također prijetio da će je ubiti, a zbog čega je i pravomoćno osuđen na uvjetnu kaznu zatvora, kaznenim nalogom Općinskoga suda u Splitu te je zbog toga imao i privremenu mjeru zabrane približavanja. Tvrdi da dana 04. veljače 2021. uopće nije bila u obiteljskom stanu u [adresa], a tamo da nije bila ni 02. veljače 2021., jer misli da se BĆ iskrcao s broda 02. veljače 2021. dok je još bila korona te je morao biti u izolaciji, tako da nisu mogli biti u fizičkom kontaktu, jer je trebao čekati rezultat testa. Tada da se nalazila na Čiovu u Slatinama, Bana Jelačića 229, što da može posvjedočiti njezina majka. Misli da je sve to on izmislio i rekao na Centru za socijalnu skrb 13. rujna 2021. kada su oboje po pozivu tamo pristupili radi obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Kad je on to pričao socijalnoj radnici, ona da je i tada rekla kako to nije istina, no ipak da je E to poslano policiji, tako da je policija pokrenula postupak i protiv nje, dakle tek nakon sedam mjeseci od tog navodnog događaja, i to paralelno kada je BĆ već bio pokrenuo sudski postupak za poništenje bračnog sporazuma zbog navodne mane volje, iako su dogovorno sklopili taj sporazum i ovjerili ga kod javnog bilježnika. Ponovila je kako je sve to započelo kada je on odlučio otići od nje jer je našao ljubavnicu te iselio iz njihovog stana u [adresa], odakle je dobrovoljno iselio, o čemu da također imaju sporazum.

5.1. Što se tiče obiteljskog nasilja koje je BĆ prema njoj počinio 30. kolovoza 2021. kada ju je grubo uhvatio za lijevu ruku i zavrnuo joj je na leđima, od čega ju je zaboljelo rame, a kako bi joj uzeo ključ iz ruke, rekla je kako se to doista dogodilo, zbog čega da je otišla u policiju prijaviti njegovo nasilje. U to vrijeme da je već imala lošeg iskustva s policijom vezano uz događaj s kćeri UĆ, pa kada su je ispitivali u vezi događaja od 30. kolovoza 2021., bila je jako uznemirena te je samo htjela što prije otići, tako da je potpisala ono što su joj dali, pod uvjetom da i tadašnji suprug nešto slično potpiše, a radilo se o tome da je na koncu povukla prijavu, ne zato što nasilja nije bilo, već samo zato da što prije ode iz te policijske postaje, jer joj je policajac rekao da se tu radi o njezinoj riječi protiv suprugove i da će oboje morati na sud te da će ih oboje zadržati.

5.2. U vezi postupanja Centra za socijalnu skrb i njihovog dopisa policiji od **.**.2021., HĆ je izjavila kako joj nije jasno zašto joj nisu pružili nikakvu pomoć ako su povjerovali njezinom tadašnjem suprugu da je sebi stavila nož pod vrat i govorila da će se ozlijediti, a što da je njega navodno uznemirilo. Ako je po njihovom mišljenu bila suicidalna, kako to da nisu ništa poduzeli u smislu da joj pomognu te kako to da ni on nije ništa poduzeo u tom smislu. Smatra da je ta njegova neistinita izjava izrečena samo kako bi mu to pomoglo u parnici kojom traži poništenje njihovog bračnog sporazuma, koju parnicu je pokrenuo 23. rujna 2021. pred Općinskim sudom u Splitu.

5.2. Kako je po njezinom mišljenju postupanje Centra za socijalnu skrb Split prema njoj bilo nepravedno i neprofesionalno, pisala je Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova te od nje zatražila da se preispita postupanje toga Centra, kao i postupanje policajaca iz II. Policijske postaje Split. Pravobraniteljica da je to ispitala te je izvijestila o rezultatima provjere, o čemu da je izvijestila Centar i policiju. O tome je u spis priložila kao dokaze dopise Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova od 18. i 19. svibnja 2022.

5.3. Nadalje je HĆ izjavila da BĆ manipulira i njihovom djecom, pa tako i s kćeri UĆ koja je tada bila maloljetna i koja je već u osnovnoj školi imala problema zbog disleksije koju je ona kod nje otkrila, a do kojih problema je došlo zbog njezinih pubertetskih problema uslijed kojih se rezala šestarom po rukama, a pronašla joj je i drogu. Smatra da su kod Dore problemi nastali jer je gledala kako se otac ponaša, otkrila je da ima ljubavnicu, prijetio je da će se ubiti, kao i da će i nju ubiti (HĆ), što je sve na nju loše djelovalo, tako da je jednom prilikom kada je htjela da UĆ ide s njom na Čiovo, a ona to odbijala te kada su obije bile uznemirene i oko toga se naguravale, došlo do njezinog ozljeđivanja, više nije sigurna je li se UĆ sama ozlijedila ili ju je ona slučajno, ali joj je počela teći krv iz usta, pa ju je stoga odvela na hitnu pomoć, odakle su javili policiji jer im je ona rekla da ju je majka udarila. Međutim, od te prijave da nije bilo ništa, jer je utvrđeno da ona nije ozlijedila UĆ, tako da od svih prijava koje je nakon toga protiv nje podnio BĆ, nema ni jedne pravomoćne presude kojom bi ona bila proglašena krivom za obiteljsko nasilje, dok je on osuđen pravomoćno zbog prijetnji upućenih njoj, kao i zbog toga što je promijenio bravu na vratima zajedničkog stana u [adresa].

5.4. Kada je ŠĆ pročitana obrana ŽĆ koju je dao na Sudu 02. ožujka 2022., izjavila je da on nije govorio istinu, da je kontradiktoran jer je optužuje da je narcisoidna, a s druge strane da je prijetila samoozljeđivanjem, što po njenom mišljenju nikako ne ide jedno s drugim te je sigurna da mu njezina majka nije rekla da je ona (ŠĆ) navodno šopingholičarka. Ako je bio uznemiren kao što je izjavio, pita se zašto joj onda nije pomogao ako je već prijetila samoozljeđivanjem. Naprotiv, on da je njoj znao prijetiti da će se ubiti, da će se baciti s "bande" broda, o čemu da joj je slao poruke s broda preko Whatsapp-a, u tom smislu da je prijetio i U, tako da je ona stalno bila u strahu da će se nešto dogoditi njemu ili njoj (ŠĆ), no na koncu je shvatila tko manipulira te je došla živjeti s njom (majkom ŠĆ), iako je on nad njom dobio skrbništvo. UĆ da je sada stalno grli i ljubi i moli je da joj oprosti zbog njenog ranijeg ponašanja, a s ocem da gotovo i ne komunicira. Otac da joj samo povremeno pošalje nešto novaca.

5.5. U vezi s obranom ŽĆ, ŠĆ je još rekla da posebno nije istina da je ona „istukla“ UĆ kao što je on to naveo, a što se tiče brave na vratima koju je on promijenio i rekao njihovom sinu IĆ da je ne pušta unutra, zbog tog slučaja da su obojica osuđeni, i to IĆ zbog toga što je nije htio pustiti u stan 23. i 24. studenog 2021., naglasivši da to nije bilo po njezino prijavi, jer sina da nikad ne bi prijavila, znajući da je on izmanipuliran od oca te se u to vrijeme i sam na neki način borio kako bi imao gdje živjeti. Uglavnom, svima da im je u to vrijeme bilo jako teško, a ni sada da im nije puno bolje te je zbog toga jako uznemirena i dok samo priča o tome. Na kraju je navela kako BĆ uopće ne komunicira s kćeri T.

5.6. Tijekom davanja svoje obrane HĆ je bila doista jako uznemirena i povremeno nije mogla zadržati suze.

6. Pregledom rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. Kir-DO-662/2022 od 21. listopada 2022. utvrđeno je da su EĆ naložene mjere opreza zabrane približavanja ŠĆ na udaljenosti manjoj od 50 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom/oštećenicom ŠĆ, i to zbog osnovane sumnje da je u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnje u svibnju 2022., dok je pregledom pravomoćne presude (kaznenog naloga) Općinskog suda u Splitu br. K-1454/22 od **.**.2023. BĆ proglašen krivim zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona prema ŠĆ, počinjenih u svibnju 2022. preko aplikacije WhatsApp i u rujnu 2022. tijekom sudske rasprave na Općinskom sudu u Splitu.

7. Pregledom pravomoćne presude ovog Suda br. Pp-2540/2022-11 od 27. ožujka 2023. utvrđeno je da su IĆ i BĆ proglašeni krivima, i to IĆ zbog toga što je 23. studenog 2021. i 24. studenog 2021. u stanu u [adresa], u obiteljskom stanu počinio psihičko i ekonomsko nasilje spram svoje majke ŠĆ, tako što je onemogućio korištenje zajedničke imovine na način da je nije pustio u zajednički stan u kojem prebivaju kao obitelj, odnosno kako bi oštećena pristupila navedenom stanu, a on joj nije htio otključati vrata iako je bio u stanu, čime je kod svoje majke prouzročio osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a BĆ zbog toga što je 04. studenog 2021. u istom stanu počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi ŠĆ na način da je onemogućio korištenje zajedničke imovine, tako što je promijenio cilindar brave na ulaznim vratima zajedničkog stana kojeg od tada oštećena ne može koristiti.

8. Sud je od II. Policijske postaje Split službenim putem zatražio i dobio informaciju o događaju od 30. kolovoza 2021. u vezi obiteljskog nasilja ŽĆ prema ŠĆ, prema kojoj informaciji dostavljenoj sudu 31. ožujka 2022. policijski službenici postupajući po navedenoj dojavi nisu utvrdili prekršaj ili kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, o čemu su ispunili izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji kao i zapisnike o ispitivanju svjedoka prema kojoj dokumentaciji proizlazi da su oboje izjavili kako toga dana među njima nije bilo nikakvog nasilja i da su se sastali oko podjele imovine.

9. Iz priloženih dopisa Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova, jednog od 18. svibnja 2022. upućeno MUP-u, Ravnateljstvu policije i Kabinetu ministra u vezi pritužbi ŠĆ (od 18. svibnja 2022.) te Centra za socijalnu skrb Split (od 19. svibnja 2022.) također u vezi pritužbi ŠĆ utvrđeno je da je Pravobraniteljica nakon proučavanja pritužbi utvrdila da je prema ŠĆ došlo do diskriminacije na temelju spola od strane policije te da policijski službenici nisu postupali sukladno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i da se HĆ kao žrtva nasilja u obitelji našla u diskriminirajućem položaju s čim u vezi je II. Policijskoj postaji Split dala određene preporuke. Iz dopisa Pravobraniteljice od 19. svibnja 2022. proizlazi da je uvidom u cjelokupnu dokumentaciju utvrdila da Centar za socijalnu skrb Split nije predočio odgovarajuća uvjerenja da su poduzeli sve mjere i aktivnosti iz svoje nadležnosti u skladu s važećim propisima, da kao ni policijska postaja nisu utvrdili činjenično stanje i jasno prepoznali koje osobe su žrtve rodno utemeljenog nasilja, a bez uzimanja u obzir specifičnih okolnosti slučaja da svakako nije u duhu politike nulte stope tolerancije na nasilje nad ženama te kao takvo ne predstavlja primjer senzibilnog postupanja problematici nasilja nad ženama. S tim u vezi, kao i u vezi postupanja s tada maloljetnom kćeri UĆ te sina IĆ, Pravobraniteljica je u vezi utvrđenih propusta uputila Centru za socijalnu skrb odgovarajuća upozorenja.

10. U vezi s daljnjim problemima s bivšim suprugom, HĆ je ponovno zatražila intervenciju Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova te je priložila u spis dopis od 05. travnja 2024. u predmetu: HĆ, pritužba na postupanje policije- preporuke, daju se, koji dopis je poslan MUP-u, Ravnateljstvu policije i Kabinetu ministra u kojem dopisu se u bitnome navodi da je u postupanju policije bilo određenih propusta koje je i sam MUP prepoznao te ih naknadno preispitao, upozorava na neosnovanu problematiku dvostrukih uhićenja, da bi policijski službenici u svakom pojedinom slučaju trebali pravovremeno utvrditi i prepoznati tko je žrtva, a tko počinitelj obiteljskog nasilja, sve u cilju zaštite žrtve te progona počinitelja nasilja, pridržavati se Protokola o postupanju u slučaju nasilja u obitelji, imati rodno-senzibiliziran pristup u radu, a što je u konkretnom slučaju izostalo i nije u skladu s praksom postupanja koji predlaže Europska unija kad je u pitanju obiteljsko nasilje. S tim u vezi Pravobraniteljica je Ministarstvu unutarnjih poslova dala i odgovarajuće preporuke.

11. Na završnom ročištu održanom **.**.2025. BĆ je ponovio da 30. kolovoza 2021. oko 12,00 sati u stanu u [adresa], nije počinio tjelesno nasilje prema ŠĆ na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom o čemu je kao dokaz dao na uvid sudu snimku sa svog mobitela, koju snimku mu je poslao sin IĆ i koju snimku je uz pristanak ŠĆ sud pregledao i za koju snimku on navodi da je pregledana i od strane policije. U cijelosti je ostao pri svojoj obrani koju je dao na Sudu. HĆ je na istom ročištu izjavila da 04. veljače 2021. oko 11,00 sati nije počinila obiteljsko nasilje prema bivšem suprugu te da u cijelosti ostaje pri navodima iz svoje pisane i usmene obrane koje je dala na Sudu.

12. U dokaznom postupku pregledan je snimak s mobitela ŽĆ kojeg je gledala i HĆ i koji traje 26 sekundi, a kojeg je prema njihovim iskazima snimio sin IĆ. Po mišljenju ŽĆ na snimci da se ne vidi da bi on ŠĆ grubo uhvatio za ruku i zavrnuo je do stanja boli, dok HĆ izjavljuje da se u stanu nalazila duže od 26 sekundi te da ono što nije snimljeno ne znači da se nije dogodilo. Na snimci se najprije čuju njezini povici "upomoć", a nešto kasnije se vidi i ona, kao i BĆ koji stoji ispred nje i sprječava je izaći, radi čega ona ponovno viče "upomoć". Kada se on pomakao, vidi se kako je HĆ izašla iz stana, nakon čega je, prema vlastitom iskazu otišla na policiju.

12.1. Nadalje su u dokaznom postupku pročitane obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima 15. rujna 2021., dopis Centra za socijalnu skrb Split od 13. rujna 2021. poslan II. Policijskoj postaji Split u predmetu: nasilje u obitelji između supružnika - obavijest - dostavlja se, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika od 15. rujna 2021., obavijesti žrtvi nasilja u obitelji koje su uručene okrivljenicima, obrasci procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, nalaz Hitnog prijema KBC-a Split, ORL ambulante od 09. kolovoza 2021. u 02,47 sati koji se odnose na UĆ s dijagnozom "otvorena rana usana i usne šupljine" i anamnezom: "dolazi zbog udarca od mame u glavu, pozvana policija", pročitani su dokumenti priloženi pisanoj obrani ŠĆ , i to: tužba Općinskom sudu u Splitu tužitelja ŠĆ protiv tuženika ŽĆ radi smetanja posjeda od 03. prosinca 2021. izjavljena po odvjetniku Domagoju Olujiću, obavijest žrtvi nasilja u obitelji ŠĆ s datumom 28. veljače 2022. u 13,20 sati, specijalistički nalaz Doma zdravlja u Trogiru koji se odnosi na HĆ od 14. veljače 2022. iz kojeg je razvidno da je imala operaciju desnog ramena zbog traume tetive desnog ramena, bolesnički terapeutski karton Doma zdravlja, Ispostave u [adresa], pročitana je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13433/2021-7 od 16. ožujka 2022. kojom je HĆ oslobođena od optužbe radi obiteljskog nasilja i vrijeđanja policijskih službenika, pisani podnesak MUP-a, Službe za unutarnju kontrolu od 15. ožujka 2022. koji je dostavljen ŠĆ, a povodom njezine pritužbe na ponašanje policijskih službenika II. Policijske postaje Split, rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 21. listopada 2022. kojim se EĆ nalažu mjere opreza, Obavijest Općinskog državnog odvjetništva ŠĆ od 29. prosinca 2022. da je protiv ŽĆ pred Općinskim sudom u Splitu podignuta optužnica za dva kaznena djela prijetnje, presuda ovog Suda br. Pp- 2540/2022-11 od 27. ožujka 2023. kojom su IĆ i BĆ proglašeni krivim zbog obiteljskog nasilja počinjenog na štetu ŠĆ koja presuda je pravomoćna od 20. travnja 2023., pravomoćna presuda-kazneni nalog Općinskog suda u Splitu kojom je BĆ proglašen krivim za dva kaznena djela u stjecaju, i to iz članka 139. stavaka 2. i 3. Kaznenog zakona – prijetnja, za koja kaznena djela je osuđen kaznom zatvora od osam mjeseci uvjetno na dvije godine, koja presuda je pravomoćna od 09. kolovoza 2023., dopis ovog Suda br. Pp Pr- 23/2024-2 od 12. siječnja 2024. upućen ŠĆ kojim je dobila informaciju o predmetima koji se vode protiv okrivljenika ŽĆ i kojih ima šest na ovom Sudu, dopisi Pravobraniteljice za ravnopravnost spolova, i to od 18. svibnja 2022. u vezi pritužbe ŠĆ poslan MUP-u RH – Ravnateljstvu policije i kabinetu ministra i od 19. svibnja 2022. Centru za socijalnu skrb Split u vezi pritužbe ŠĆ – upozorenje i preporuka, sve u vezi utvrđenih propusta u radu policije i Centra, dopis Pravobraniteljice od 05. travnja 2024. MUP-u RH Ravnateljstvu i kabinetu ministra u predmetu " HĆ - pritužbe na ponašanje policije" - preporuka Pravobraniteljice te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine BĆ jedanput pravomoćno kažnjen za obiteljsko nasilje (kao i za navedena kaznena djela, što je utvrđeno provjerom u e-spisu), dok je ŠĆ za prekršaj iz Zakona o prebivalištu i boravištu građana izrečena sudska opomena, o čemu je sud elektroničkim putem pribavio potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

13. U svojoj završnoj riječi BĆ je izjavio da osim onoga što je naveo u svojoj obrani u vezi prekršaja radi kojeg se tereti u cijelosti ostaje pri navodima iz svoje obrane, odnosno da nije ispoljio obiteljsko nasilje prema ŠĆ, na što po njegovom mišljenju ukazuju izvedeni dokazi.

14. HĆ je u svojoj završnoj riječi izjavila da i ona ostaje pri navodima iz svoje obrane jer da se događaj radi kojeg se tereti uopće nije dogodio. Također je navela da s obzirom na činjenicu kako do sada uopće nije osuđena za bilo kakvo obiteljsko nasilje prema EĆ, kao ni prema bilo kojem drugom članu obitelji, a da je BĆ pravomoćno osuđivan, kako zbog obiteljskog nasilja, tako i zbog prijetnji koje joj je uputio, smatra da ni policija ni Centar za socijalnu skrb nisu korektno postupali, radi čega da je i podnijela pritužbe Pravobraniteljici za ravnopravnost spolova, kao i samoj policiji, s čim u vezi je dobila povratne informacije u kojima su utvrđeni propusti u radu policije i Centra za socijalnu skrb prema njoj kao oštećenoj osobi.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika i koje su im na teret, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije mogao na dovoljno pouzdan način utvrditi jesu li se u utuženo vrijeme, odnosno 30. kolovoza 2021. i 04. veljače 2021. u postupanju ŽĆ i ŠĆ ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret.

16. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisuju se prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određuju se oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka te izvršavanja sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, te prekršajne odredbe.

16.1. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

16.2. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

16.3. Ovim Zakonom propisano je i što se smatra nasiljem u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

17. BĆ i HĆ su bili u braku, u međuvremenu su se razveli, ali se na njih kao bivše bračne drugove i roditelje zajedničke djece primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kad god među njima dođe do sukoba koji u smislu tog Zakona predstavljaju obiteljsko nasilje.

18. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje radi kojih se terete oboje su izjavili da se ne smatraju krivima te je svatko na svoj način opisao događaje od 30. kolovoza 2021. i 04. veljače 2021.

19. BĆ je negirao prekršaj ističući da prekršaj nije utvrdila ni policija kada su došli povodom prijave ŠĆ, a o tome je kao dokaz dao sudu na uvid i snimku s mobitela sina IĆ koju je sud pregledao u prisutnosti ŠĆ i s koje se doista ne vidi da ju je on svojim rukama grubo uhvatio za ruku i zavrnuo je do stanja boli, kao što ga se tereti. Sa snimke se čuje da HĆ u dva navrata viče "upomoć" i da BĆ stoji ispred nje i sprječava je izaći, ali bez primjene fizičke sile. Istina je da to ne mora značiti da nije bilo tjelesnog nasilja prije nego što je IĆ počeo snimati situaciju, no činjenica da policija koja je došla na lice mjesta tom prilikom nije utvrdila prekršaj nakon što su ih ispitali, da bi ga prijavili za prekršaj tek po primitku dopisa Centra za socijalnu skrb od 13. rujna 2021. te da se medicinska dokumentacija koju je u spis priložila HĆ i koja se odnosi na njezinu operaciju desnog ramena zbog traume tetive i fizikalnu terapiju od 11. do 22. travnja 2022., ne može pouzdano uzročno-posljedično vezati uz događaj od 30. kolovoza 2021. oko 12,00 sati, odnosno ne može se dokazati da je uslijed grubog hvatanja za ruku i zavrtanja do stanja boli od strane ŽĆ on prema njoj kritične prigode ispoljio tjelesno nasilje u obitelji na način kako ga se tereti. Osim toga, HĆ je u svojoj obrani navela da ju je uhvatio za lijevu ruku, a medicinska dokumentacija koju je priložila odnosi se na njeno desno rame.

19.1. Unatoč tome što je iz cjelokupne pregledane dokazne građe za zaključiti da je u zamršenoj i konfliktnoj situaciji između bivših supružnika žrtva uglavnom HĆ, u ovom konkretnom slučaju sud nije mogao utvrditi na dovoljno pouzdan način da je kritične prigode BĆ prema njoj ispoljio tjelesno nasilje, a za donošenje osuđujuće presude potrebno je da sve bitne činjenice koje predstavljaju obilježja predmetnog prekršaja budu utvrđene na nedvojben način. Kako to ovdje nije slučaj, prema opće prihvaćenom načelu "In dubio pro reo" BĆ je oslobođen od optužbe.

20. Prema istom pravnom načelu oslobođena je od optužbe i HĆ za prekršaj psihičkog nasilja u obitelji od 04. veljače 2021. u obiteljskom stanu u [adresa], i to iz razloga što iz izvedenih dokaza proizlazi da BĆ taj događaj uopće nije bio prijavio policiji, nego policija dobiva saznanje o tome tek iz dopisa Centra za socijalnu skrb od 13. rujna 2021. kada su njih dvoje tamo bili na savjetovanju prije razvoda braka, odnosno kada je situacija među njima već bila prilično konfliktna i kada je BĆ već bio pokrenuo parnicu za poništenje njihovog bračnog sporazuma. HĆ je upravo zbog toga u svojoj obrani navela da je on to izmislio kako bi koristio u navedenoj parnici pred Općinskim sudom u Splitu. Također je izjavila da je BĆ u više navrata prijetio i njoj i tada maloljetnoj kćeri U da će se ubiti, tako da je UĆ dugo bila u strahu da on to doista i ne napravi. Svoje protivljenje takvoj tvrdnji ŽĆ da je izrazila i prilikom savjetovanja prije razvoda braka u Centru za socijalnu skrb, ali da je Centar unatoč tome II. Policijskoj postaji Split poslao dopis od 13. rujna 2021. u kojem se i to spominje na njezin račun. U takvoj situaciji sud je doista ostao u dvojbi je li HĆ navedene prigode počinila psihičko nasilje prema EĆ na način kako ju se tereti optužnim prijedlogom. Stoga nije bilo dovoljno osnova da bi ona bila proglašena krivom za takav prekršaj te je na temelju članka 182. točke 3.

Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti : okrivljenicima, braniteljima, ovlaštenom tužitelju, ovdje