Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3501/2021-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Spiritus OS iz Osijeka, pravne osobe, koju zastupa odvjetnik VG i okrivljenice RG iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, koju zastupa odvjetnica Maja Gelo, zbog prekršaja iz čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu (Narodne novine, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čl.172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i čl.150.st.1.t.2. i st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, brojevi: 80/13, 137/13, 98/19) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/21-01/3135, urbroj: 443-02-01-11-21-13 od 16. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti drugookrivljenice, branitelja prvookrivljenika i zamjenice branitelja drugookrivljenice, a u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe i tužitelja te odluke javno objavljene 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Udruga Spiritus OS, OIB: 71350697566, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RG, bivša KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TG i ČG, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistra informatologije, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, plaća 1.350,00 eura, vlasnica stana, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
a) što je 15. lipnja 2021. u I. okr. pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS u Osijeku, Stjepana Radića 5 započela s radom na obavljanju poslova administratora i računovođe radnica ZG, s kojom okrivljenici nisu prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su joj prije početka rada istog dana izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku okrivljenici nisu prije početka rada radnice istoj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.14.st.3, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.14.st.3, a kažnjiv po čl.229.st.1.t.3. i st. 2. Zakona o radu,
IV. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi RG
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
b) što nisu izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja Područnom uredu Osijek:
- za radnicu ZG, koja je započela s radom 15. lipnja 2021. najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije s danom 15. lipnja 2021. prije samog početka rada,
- za radnicu BG, koja je započela s radom 9. kolovoza 2021. najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije s danom 9. kolovoza 2021. prije samog početka rada, već je isto učinjeno nakon isteka propisanog roka 10. kolovoza 2021.,
- za radnicu UG, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije s danom 7. lipnja 2021. prije samog početka rada, već je isto učinjeno nakon isteka propisanog roka 8. lipnja 2021.,
V. dakle, kao poslodavci nisu za radnice u zakonskom roku podnijeli prijavu osiguranja tijelu mirovinskog osiguranja,
VI. time je pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.112.st.1.t.2, a kažnjiv po čl.172.st.2.t.5.Zakona o mirovinskom osiguranju, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.112.st.1.t.2., a kažnjiv po čl.172.st.3. u sv.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
VII. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi RG
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
c) što kao poslodavci nisu izvršili prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za radnicu ZG u zakonskom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno najkasnije 23. lipnja 2021. s obzirom da je imenovana započela s radom 15. lipnja 2021.,
VIII. dakle, kao poslodavci nisu u zakonskom roku podnijeli tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja prijavu početka rada radnice,
IX. time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.120.st.4., a kažnjiv po čl.150.st.1.t.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.120.st.4., a kažnjiv po čl.150.st.2. u sv.st.1.t.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
X. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
okrivljenoj pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi RG
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
XI. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 3.120,00 eura (slovima: tri tisuće sto dvadeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi RG izriče se ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šesto eura).
XII. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
XIII. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
XIV. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem gore navedenim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, a sud je proveo redovan postupak.
2. Predstavnik okrivljene pravne osobe KG, iako je uredno primio poziv za ročište glavne rasprave za 14. siječnja 2025., nije pristupio na ročište te je sud održao glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti, a u prisutnosti izabranog branitelja koji se nije protivio održavanju ročišta s obzirom da je okrivljena pravna osoba uredno primila obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozorena da će se ročište održati u slučaju uredne dostave poziva te donijeti odluka, pri čemu je vođen načelom ne odugovlačenja postupka i ekonomičnosti, cijeneći kako usmeno ispitivanje predstavnika pravne osobe nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
3. Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RG, bivša KG navela je da se ne može očitovati o krivnji za prekršaje te je u obrani potvrdila da je predmetne prigode bila odgovorna osoba u udruzi Spiritus OS, ali samo formalno, jer nije bila upućena u rad udruge koju je vodio njezin tadašnji suprug, KG. Ništa joj nije poznato u svezi rada radnice ZG koju je upoznala na dan održavanja sudskog ročišta na sudskom hodniku. Navela je da radnicu BG poznaje izvan udruge i da je istu zaposlio njezin tadašnji suprug. Poznata joj je UG, no ništa ne zna o njezinom radu u udruzi pa niti o potrebi prijave imenovane na nadležna osiguranja.
4. Sud je odbio prigovor zastare braniteljice drugookrivljenice koja se pozvala na isti s navodom da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine s obzirom da je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati prekršajnim nalog, ocjenjujući isti neosnovanim, budući da u predmetnom prekršajnom postupku zastara nastupa protekom četiri godine od vremena počinjenja prekršaja sukladno odredbi iz čl.13.st.1. Prekršajnog zakona, odnosno 23. lipnja 2025., a u predmetnom slučaju tužitelj nije bio dužan izdati prekršajni nalog, niti obavezni prekršajni nalog, na što se poziva braniteljica. Naime, obavezni prekršajni nalog je tužitelj dužan izdati za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna za počinitelja prekršaja pravnu osobu u iznosu od 1.990,84 eura i za odgovornu osobu u pravnoj osobi do 663,61 eura, što konkretno nije slučaj.
5. Sud je odbio prijedlog zamjenice branitelja drugookrivljenice za odgodom ročišta 14. siječnja 2025., istaknut tijekom dokaznog postupka, kao neosnovan jer je okrivljenica imala dostatan rok za pripremu za ročište glavne rasprave s obzirom da joj je prema statusu oglasne ploče, poziv uručen uredno 19. prosinca 2024., a ista je početkom siječnja 2025. pristupila sudu te se i osobno upoznala s optužnim prijedlogom i prekršajima koji joj se stavljaju na teret.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinje VGE, višu inspektoricu rada i ZG te je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike od 14. siječnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru DI, PU Osijek od 10. rujna 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru DI, PU Osijek od 21. rujna 2021., obrazac eM 1P prijava o početku osiguranja HZMO na ime ĐG od 25. kolovoza 2021., na ime BG od 10. kolovoza 2021., ugovor o radu na određeno vrijeme poslodavca udruge Spiritus OS i radnice BG od 9. kolovoza 2021.
7. Svjedokinja RGE, viša inspektorica rada u iskazu je navela da je obavljala inspekcijski nadzor te je utvrdila određene nepravilnosti. Tijekom inspekcijskom nadzora ispitala je na zapisnik u Državnom inspektoratu u svojstvu svjedoka ZG koju je prethodno propisno upozorila te je na osnovu njezinog iskaza i dokumentacije dobivene na raspolaganje, utvrdila postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili prekršaje. Navela je da je utvrdila da je ZG započela obavljati u okrivljenoj pravnoj osobi, udruzi poslove administratora i računovođe 15. lipnja 2021. te ih je obavljala sve do 25. kolovoza 2021. u ime poslodavca, za njegov račun te sredstvima poslodavcima i sukladno njegovom nalogu, a da joj okrivljenici nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku. Također je utvrdila da radnice ZG, BG i UG nisu u zakonskom roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije samog početka rada bile prijavljene tijelu obveznog mirovinskog osiguranja i to ZG najkasnije **.**.2021., BG **.**.2021. i UG **.**.2021. Radnice ZG i BG isto tako nisu bile prijavljene u zakonskom roku tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno ZG do **.**.2021., a BG do 17. kolovoza 2021. Nepobitno je utvrdila da je ZG radila poslove za okrivljenu udrugu koja saznanja je dobila ispitujući KG, likvidatora udruge u svojstvu osumnjičenika tijekom čega je isti naveo da je angažirao za rad ZG da obavi određene poslove za udruge, između ostalog izvrši prijavu za radnicu ĐG tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, a da je to tako razvidno je iz obrasca eM 1P - prijava početka osiguranja za ĐG iz koje je razvidno da ju je izvršila ZG u ime pravne osobe Udruge Spiritus OS.
8. Branitelj I. okr. je stavio primjedbu da je ZG bila zaposlena u udruzi Upriv, [adresa], OIB: 74083555813, a ista je imala sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme s ugovorenim probnim radom koji je trajao u vremenskom razdoblju od 6 mjeseci 7.6.2021. do 6.12.2021. Napomenuo je da je u tijeku radni spor ZG kao tužiteljice protiv navedene udruge kao tuženika pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalne službe Beli Manastir, kod raspravnog suca Roberta Gojević gdje tužiteljica tužbom utvrđuje da je nezakonit redoviti otkaz ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu. Naveo je da će sudu u roku od 3 dana dostaviti navedenu materijalnu dokumentaciju. U odnosu na iskaz vezano za djelatnicu BG naveo je da za istu postoji prijava 10. kolovoza 2021. za mirovinsko osiguranje te postoji ugovor o radu s istim nadnevkom.
9. Svjedokinja RGE je na upit suda navela da je došlo do pogreške prilikom pisanja optužnog prijedloga jer evidentno nije trebala teretiti okrivljenike za prekršaj za radnicu BG koja nije prijavljena navodno u zakonskom roku tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja s obzirom da je prijava bila u zakonskom roku prema odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Okolnost rada ZG u udruzi Upriv nije bila nikakva smetnja za zasnivanje radnog odnosa s okr. pravnom osobom. Imenovana radnica je imala zasnovan radni odnos s udrugom Upriv na nepuno radno vrijeme 20 sati tjedno od 7.6.2021. do 6.9.2021. te je mogla zasnovati s I. okr. pravnom osobom ugovor o radu na nepuno radno vrijeme. Isto tako čak i da je imala radni odnos u udruzi Upriv na puno radno vrijeme, a nije imala, mogla je s okr. pravnom osobom imati ugovor o dodatnom radu od 8 sati tjedno. Napomenula je kako je radno pravni status radnice ZG mogao biti uređen u okrivljenoj pravnoj osobi na bilo koji način.
10. Svjedokinja ZG u iskazu je navela da se ne sjeća točnog datuma početka rada u udruzi Spiritus OS, no poznato joj je da je isto bilo tijekom 2021. godine. Napomenula je da je iskaz u svojstvu svjedoka dala inspektorici na zapisnik, dodajući da ostaje kod svog iskaza. Nadalje je navela da ju je KG zadužio za obavljanje poslova u udruzi i da je prvo tjedan dana bila voditelj provedbe projekata, a onda ju je stavio da radi knjigovodstvene poslove, kao što su između ostaloga obračuni plaća, prijave radnika na obvezna osiguranja, što je sve radila tijekom 3 mjeseca, a da ju okrivljenici nisu bili prijavili, odnosno s okrivljenicima nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je poslodavac uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a nisu je niti prijavili tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Također je navela da ju je KG bio prijavio u tom razdoblju u udrugu svog oca, naziva Upriv na nepuno radno vrijeme. Protiv udruge Upriv vodi radni spor u Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Belom Manastiru.
11. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o saslušanju svjedoka ZG, Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 9. rujna 2021. u kojem je imenovana navela da je radila u udruzi Spiritus OS u razdoblju od 15. lipnja 2021. do 25. kolovoza 2021. u prostorijama udruge u Osijeku, S. Radića 5, I. kat te je obavljala poslove administratora i računovođe, odnosno sređivala kadrovsku evidenciju radnika, dosjee radnika jer su dokumenti bili razbacani. Također je skinula tiskanice mirovinskog osiguranja o prijavi, promjeni i odjavama radnika Udruge i uložila ih u matičnu evidenciju djelatnika potrebnu za obračun plaće u kompjuterski program poslodavca. Obračunavala je plaće iste udruge, odnosno njezinih djelatnika za lipanj i srpanj 2021. te je ispisala obračune plaća, formirala virmane za isplatu i poslala ih e-mailom KG, Prilikom obračuna plaće izradila je obrazac JOPPD za plaću za lipanj 2021. i poslala u poreznu upravu svojim e-certifikatom. Prilikom obavljanja prijava tijelu HZMO radnika udruge koristila je osobni certifikat izdan od strane FINA-e, ali prema nalogu HG. Uz njezino ime na certifikatu stoji i naziv BENEDIKTA j.d.o.o. čija je osnivačica i direktorica bila dok nije prenijela vlasništvo na drugu osobu, a tamo je zaposlena na jedan sat dnevno. Nadalje je navela da BENEDIKTA j.d.o.o. i I. okr. nisu sklopile nikakav ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga, a niti za obavljanje bilo kojih drugih usluga. Sve poslove joj je naložio KG osobno ili putem e-maila ili vibera jer je knjigovodstvene usluge otkazao knjigovodstvenom servisu WERKMANN d.o.o. Poslove je obavljala u trajanju od jedan sat dnevno u vremenu od 12 do 16 sati, a smjene je izmjenjivala s UG kojoj je smjena završavala u 12 sati pa su se u navedeno vrijeme sretale. U prostorijama l. okr. s njom je radila JG. S poslodavcem I. okr. nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je isti prije početka rada 15. lipnja 2021. uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti podnio prijave tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. U vrijeme rada kod I. okr. ima zasnovane radne odnose kod više poslodavaca: u udruzi Upriv na nepuno radno vrijeme četiri sata dnevno, u Tvornici snova d.o.o. na nepuno radno vrijeme četiri sata dnevno i jedan sat dnevno u BENEDIKTA j.d.o.o.
12. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz KG, likvidatora I. okr. iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. rujna 2021. u kojem je imenovani, prethodno propisno upozoren, naveo da je u I. okr. odgovorna osoba za prijam radnika u radni odnos sklapanje ugovora o radu i izvršavanje prijava tijelima osiguranja, izvršna direktorica MG, dok prema odredbama Statuta udruge NG nije odgovorna za zasnivanje radnog odnosa, selekciju kandidata i dr. Djelatnost se obavlja u sjedištu I. okr. gdje se obavljaju administrativni poslovi. ZG nije bila zaposlenica I. okr., a ista je radila po njegovom nalogu kao poslodavca u udruzi Upriv gdje on ima zasnovan radni odnos, kao što je imala i ZG koja je imala zasnovan radni odnos na nepuno radno vrijeme 4 sata dnevno prema sklopljenom ugovoru o radu i izvršenim prijava na mirovinsko i obvezno osiguranje. S obzirom da je udruga Upriv u kojoj je bila zaposlena ZG, partner i nositelj projekta s udrugom Spiritis OS, ZG je sukladno tome po nalogu svoga poslodavca udruge Upriv obavljala poslove sukladno ugovoru o radu, a to su financijski i administrativni poslovi nužni za uspješno provođenje projekta. Udruga Upriv posluje na adresi sjedišta u [adresa] i zbog partnerstva koristi udruge Spiritus OS u Osijeku, S. Radića 5 gdje je zaposlenica radila sukladno dogovoru između poslodavca Upriv i zaposlenice ZG kako bi joj se olakšalo da ne mora zbog svakodnevnog posla putovati u [adresa]. Nije dao nalog ZG za sređivanje osobnih dosjea radnika I. okr., a potvrđuje da joj je dao nalog da izradi obračune plaća za radnike I. okr. za lipanj 2021., ali u smislu provjere njezinih kompetencija u ime i za račun udruge Upriv kao nositelja projekta.
13. Branitelji i II. okr. nisu stavljali primjedbe na pročitani zapisnik o ispitivanju svjedokinje.
14. Sud je odbio prijedlog branitelja I. okr. za ostavljanje roka od tri dana za dostavu materijalne dokumentacije u odnosu na iskaz predstavnika optužbe ocjenjujući navedeni dokazni prijedlog neodredivim i nejasnim. Također je odbio prijedlog branitelja I. okr. da se ispita KG na okolnost izrade pisanih potvrda ugovora o poslovnoj suradnji Udruga Upriv i Spiritus jer je imenovani bio uredno pozvan na ročište glavne rasprave na koje se nije odazvao, a ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje predstavnika okrivljene pravne osobe nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
15. Branitelj I. okr. je u završnom govoru naveo kako okrivljena pravna osoba nije mogla počiniti prekršaje koji joj se stavljaju na teret s obzirom da ZG nije bila zaposlena u I. okr. U odnosu na točku 3 optužbe navodi da je upravo obveza radnice ZG bila prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, zbog čega smatra kako nema odgovornosti pravne osobe. U odnosu na radnicu BG smatra da se radi o bagatelnom prekršaju jer postoji ugovor o radu i prijavu za radnicu s 10. kolovoza 2021.
16. Zamjenica branitelja II. okr. se u cijelosti pridružila završnom govoru branitelja I. okr.
17. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane drugookrivljenice sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno da 15. lipnja 2021. u I. okr. pravnoj osobi Udruzi Spiritus OS u Osijeku, Stjepana Radića 5 započela s radom na obavljanju poslova administratora i računovođe radnica ZG, s kojom okrivljenici nisu prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su joj prije početka rada istog dana izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je utvrđeno da okrivljenici nisu izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja Područnom uredu Osijek, za radnicu ZG, koja je započela s radom 15. lipnja 2021. najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije s danom 15. lipnja 2021. prije samog početka rada, za radnicu BG, koja je započela s radom 9. kolovoza 2021. najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije s danom 9. kolovoza 2021. prije samog početka rada, već je isto učinjeno nakon isteka propisanog roka 10. kolovoza 2021. i za radnicu UG, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije s danom 7. lipnja 2021. prije samog početka rada, već je isto učinjeno nakon isteka propisanog roka 8. lipnja 2021. Isto tako utvrđeno je da okrivljenici kao poslodavci nisu izvršili prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za radnicu ZG u zakonskom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja, odnosno najkasnije 23. lipnja 2021. s obzirom da je imenovana započela s radom 15. lipnja 2021.
18. Nepobitno je utvrđeno da je kod okrivljenika kao poslodavaca radnica ZG započela s radom 15. lipnja 2021. na obavljanju poslova administratora i računovođe, a da joj okrivljenici nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s obzirom da s istom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku. Okolnost da je radnica ZG doista radila kod okrivljenika utvrđena je na osnovu uvjerljivog svjedočenja same radnice koja je opisala da je obavljala administrativne i računovodstvene poslove u I. okr., poslove je obavljala prema nalogu poslodavca I. okr. u ime i za njegov račun u prostorijama poslodavaca jedan sat dnevno u vremenu od 12 do 16 sati te je izmjenjivala smjenu s radnicom UG koja je završavala s radom u 12 sati. Svjedokinja ZG opisala je da je u inkriminiranom razdoblju radila kod više poslodavaca i u udruzi Upriv na 4 sata dnevno, Tvornici snova d.o.o. na 4 sata dnevno i 1 sat dnevno u Benedikta d.o.o. Okolnost počinjenih prekršaja od strane okrivljenika utvrđena je i na osnovu uvjerljivog svjedočenja više inspektorice rada RGE, koja je detaljno i argumentirano opisala koje radnje je kao ovlaštena službena osoba obavila te na osnovu čega je utvrdila postojanje osnovane sumnje u počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Nadalje, okolnost da okrivljenici nisu u zakonskom roku za radnice ZG, BG i UG izvršili prijave tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnice BG i UG proizlazi iz samih obrazaca prijave gdje je vidljivo da su zakonsku obvezu učinili nakon isteka propisanog roka. Također je utvrđeno da okrivljenici nisu u zakonskom roku za radnicu ZG izvršili prijavu tijelu zdravstvenog osiguranja s obzirom da je nepobitno utvrđeno da je imenovana započela s radom kod poslodavca 15. lipnja 2021.
19. Okrivljenici su proglašeni krivima te im je sud za svaki prekršaj utvrdio ublaženu novčanu kaznu, jer je mišljenja da će se istima utjecati na okrivljenike da ne čine nove prekršaje, a istodobno i postići svrha generalne prevencije prekršaja. Okrivljenicima je izrečena i ukupna novčana kazna. Za okrivljenu pravnu osobu sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti. Za okrivljenu odgovornu osobu sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.
20. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
21. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
U Osijeku 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenicima,
2.Braniteljima,
3.Tužitelju,
4.Arhiv.
