Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1676/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, Zagreb, Savska cesta 64, OIB: 91547293790, kojega zastupa opunomoćenica ETJ, mag.iur., radi upisa u evidenciju nezaposlenih, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 10. siječnja 2025., u nazočnosti tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/23-01/98, URBROJ: 344- 222/4-24-02 od 24. siječnja 2024. godine i rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/I-102-04/23-01/1691, URBROJ: 251-103/3-23-02 od 12. rujna 2023. godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 13. ožujka 2024. godine protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II- 102-04/23-01/98, URBROJ: 344-222/4-24-02 od 24. siječnja 2024. godine, kojim se odbija žalba ET izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/l-102-04/23-01/1691, URBROJ: 251-103/3-23-02 od 12. rujna 2023. godine, kao neosnovana. Potonjim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za upis u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda, s obrazloženjem da je imenovana u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva s danom 3. srpnja 2023. godine bila jedini osnivač u trgovačkom društvu NIMAR CONSULTING d.o.o., pa se ne može upisati u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda s danom 3. srpnja 2023. godine, sukladno članku 10. stavku 1. točki 2. Zakona.

2. Tužiteljica u tužbi prvenstveno ističe kako među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica u trenutku donošenja pobijanog rješenja bila u sudskom registru formalno upisana kao imatelj udjela u trgovačkom društvu Nimar Consulting d.o.o. Među strankama nije sporna niti činjenica da je nad istim trgovačkim društvom zbog okolnosti da tri uzastopne godine nije podnijelo godišnje financijsko izvješće te da nema utvrđenu nikakvu imovinu zbog čega je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Broj: Tt-22/52325-1 od 29. studenog 2022. otvoren postupak brisanja društva bez likvidacije, sve u skladu s člankom 70. stavkom 5. Zakona o sudskom registru. Među strankama također nije sporna niti činjenica da je predmetno trgovačko društvo prestalo postojati kao registrirano trgovačko društvo pravomoćnošću rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj: Tt-22/52325-65 od 17. studenog 2023. godine. Među strankama je sporno ima li tužiteljica status nezaposlene osobe, a posljedično i pravo na novčanu naknadu za slučaj nezaposlenosti, unatoč činjenici da je u trenutku podnošenja zahtjeva i donošenja pobijanog rješenja bila formalno registrirana kao imatelj udjela u trgovačkom društvu. Naime, u konkretnom slučaju od odlučne je važnosti okolnost što je nad predmetnim trgovačkim društvom u vrijeme donošenja pobijanog rješenja po službenoj dužnosti već bio pokrenut postupak brisanja društva iz sudskog registra, i to iz razloga što predmetno društvo nije poslovalo ni na koji način najmanje prethodne 3 godine, te što nema nikakve imovine. Iz navedenog nedvojbeno i nesporno proizlazi kako tužiteljica niti prije, niti za vrijeme, niti nakon donošenja pobijanog rješenja imanjem udjela u predmetnom trgovačkom društvu nije ostvarivala nikakav prihod, nije poslovala, te nije imala nikakvu korist iz istoga. Nimar Consulting d.o.o. je kao trgovačko društvo aktivno prestalo sa radom još 2020. godine, kada su ostvareni i posljednji prihodi, a poslovni račun društva zatvoren je 25. siječnja 2022. godine. Tužiteljica nakon toga nije imala nikakve materijalne primitke od strane društva. Drugim riječima, imanje udjela u predmetnom trgovačkom društvu puka je formalna činjenica, nudum ius, koja u ovom slučaju ne može biti zapreka ostvarivanju statusa nezaposlene osobe, sukladno odredbi članka 10. stavka 1. točki 2. Zakona. To proizlazi iz smislenog tumačenja odredbe članka 10. Zakona o tržištu rada, jer ratio donošenja te odredbe jest da status nezaposlene osobe ima onaj tko, osim što je sposoban za rad i aktivno traži posao, ne ostvaruje neki prihod ili pravo na naknadu po nekoj od nabrojanih osnova, jer bi time ostvarivanje statusa nezaposlene osobe i time posljedično prava na naknadu bilo neopravdano ili nesvrsishodno. Budući da pobijanim rješenjem drugostupanjsko tijelo nije utvrdilo kako bi tužiteljica, osim pukog imanja udjela u formalno registriranom trgovačkom društvu koji je bio u postupku brisanja, ostvarivala bilo kakav prihod iz poslovanja ili imovine tog trgovačkog društva, niti da bi imala pravo na neku naknadu po nekoj drugoj osnovi, to bi svrsishodnim tumačenjem predmetne odredbe Zakona jedini ispravan zaključak bio kako se na strani tužiteljice nije ostvarila negativna pretpostavka ostvarivanja statusa nezaposlene osobe, a time niti prava na novčanu naknadu za slučaj nezaposlenosti. Pored navedenog, tužiteljica ističe kako su se pretpostavke brisanja predmetnog trgovačkog društva ostvarile i prije posljednjeg dana njezinog radnog odnosa 6. lipnja 2023. godine, te prije njezinog podnošenja zahtjeva za ostvarivanjem statusa nezaposlene osobe 3. srpnja 2023. godine. Naime, rješenje o otvaranju postupka brisanja iz sudskog registra donijeto je i objavljeno 29. studenog 2022. godine. Sukladno odredbi članka 70. stavka 5. Zakona o sudskom registru pretekom roka od 6 mjeseci, koji rok je istekao 29. svibnja 2023. godine, ostvarile su se sve pretpostavke brisanja predmetnog društva iz sudskog registra. To što je od isteka toga roka do donošenja rješenja o brisanju proteklo duže od 5 mjeseci tužiteljica nije mogla ni na koji način utjecati. Tužiteljica ističe i da su na dužinu tog postupka izravno utjecale i objektivne okolnosti poput tromjesečnog štrajka pravosudnih djelatnika. Dakle, da je proces brisanja trgovačkog društva Nimar Consulting d.o.o. završen u razumnom i očekivanom roku, tužiteljica na dan podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu 3. srpnja 2023. niti formalno ne bi imala udjel u registriranom trgovačkom društvu.

3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/23-01/98, URBROJ: 344-222/4-24-02 od 24. siječnja 2024. godine i rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/I-102-04/23-01/1691, URBROJ: 251-103/3-23-02 od 12. rujna 2023. godine, te usvoji zahtjev tužiteljice ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 3. srpnja 2023. godine, tj. prizna joj pravo na novčanu naknadu za slučaj nezaposlenosti počevši s danom 6. lipnja 2023. godine, pa dok za to postoje zakonske pretpostavke te se Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, Područna služba Zagreb nalaže isplata iste. Osim toga, tužiteljica predlaže da sud naloži tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak postupka, koji isti nije precizirala do zaključenja rasprave.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da su navodi tužiteljice u potpunosti neosnovani, jer su Zakonom točnije člankom 10. propisani uvjeti kada se osoba ne može smatrati nezaposlenom osobom, pa kako je stavkom 1. točkom 2. navedenog članka Zakona propisano da se nezaposlenom osobom smatra osoba koja nema registrirano trgovačko društvo ili točkom 5. Zakona koja nema registrirani obrt, nesporno proizlazi da je sama činjenica registracije trgovačkog društva, obrta ili slobodne djelatnosti bitna činjenica zbog koje se osoba ne može smatrati nezaposlenom osobom sukladno važećem Zakonu, a što za posljedicu ima da se osoba ne može prijaviti u evidenciju Zavoda s te osnove i posljedično ostvariti pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti. Člankom 4. važećeg Zakona o trgovačkim društvima je propisano da trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a isto svojstvo gubi brisanjem tog društva iz sudskog registra, slijedom čega je neovisno o činjenici što je Trgovački sud Zagrebu donio odluku o brisanju društva dana 29. studenog 2022., tek brisanjem društva iz sudskog registra dana 29. studenog 2023. tužiteljica prestala biti član navedenog trgovačkog društva, slijedom čega je nesporno da se ista na dan podnošenja zahtjeva za upis u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda nije mogla smatrati nezaposlenom osobom sukladno odredbi članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona. Budući da tužiteljica u dostavljenoj tužbi nije iznijela nove činjenice i nove okolnosti, tuženik ostaje pri svemu navedenom u osporavanom rješenju, te predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Poslovni broj: Tt- 22/52325-65 od 17. studenog 2023. godine (stranica 6-7 spisa), obavijest o zatvaranju računa PBZ od 7. ožujka 2024. godine, rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/23-01/98, URBROJ: 344- 222/4-24-02 od 24. siječnja 2024. godine (stranica 20-21 spisa), te rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/I-102- 04/23-01/1691, URBROJ: 251-103/3-23-02 od 12. rujna 2023. godine.

7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 24. siječnja 2024. godine, kojim se odbija žalba ET izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, KLASA: UP/l-102-04/23-01/1691, URBROJ: 251-103/3-23-02 od 12. rujna 2023. godine, kao neosnovana. Potonjim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za upis u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda, s obrazloženjem da je imenovana u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva s danom 3. srpnja 2023. godine bila jedini osnivač u trgovačkom društvu NIMAR CONSULTING d.o.o., pa se ne može upisati u evidenciju nezaposlenih osoba Zavoda s danom 3. srpnja 2023. godine, sukladno članku 10. stavku 1. točki 2. Zakona. Naime, uvidom u dokumente sadržane u predmetu utvrđeno je da je žaliteljica dana 3. srpnja 2023. podnijela zahtjev za upis u evidenciju nezaposlenih osoba po prestanku radnog odnosa kod poslodavca MCKINSEY&COMPANY INC.ADRIATIC s danom 5. lipnja 2023. godine. Uvidom u elektronički zapis staža osiguranja žaliteljice dobivenog razmjenom podataka s Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, utvrđeno je da je žaliteljica bila u radnom odnosu kod gore navedenog poslodavca u razdoblju od 5. rujna 2022. do 5. lipnja 2023. godine. Nadalje je prvostupanjsko tijelo uvidom u Izvadak Trgovačkog suda u Zagrebu na dan 12. rujna 2023. utvrdilo da je žaliteljica u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva s danom 3. srpnja 2023. godine bila jedini osnivač u trgovačkom društvu NIMAR CONSULTING d.o.o. Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo donijelo osporavano rješenje, kojim je odbilo žaliteljičin zahtjev za upis u evidenciju nezaposlenih osoba s obzirom na činjenicu da na dan podnošenja zahtjeva nije bila nezaposlena osoba u smislu članka 10. stavka 1. točki 2. Zakona. Nadalje, članak 7. točka 1. Zakona propisuje da nezaposlena osoba, na temelju osiguranja za slučaj nezaposlenosti, ostvaruje pravo na novčanu naknadu. Članak 10. stavak 1. točka 2. Zakona propisuje da se nezaposlenom osobom u smislu ovoga Zakona smatra „osoba sposobna ili djelomično sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina koja nije u radnom odnosu, odnosno koja ne obavlja samostalnu djelatnost, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad, te ako nema registrirano trgovačko društvo, ili drugu pravnu osobu, odnosno nema više od 25% udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi. U žalbenom postupku drugostupanjsko tijelo je ocijenilo sve žalbene navode i nesporno utvrdilo da je žaliteljica u trenutku podnošenja zahtjeva za upis u evidenciju nezaposlenih osoba dana 3. srpnja 2023. godine imala registrirano trgovačko društvo NIMAR CONSULTING d.o.o. i bila jedini osnivač istog, pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je odbilo zahtjev žaliteljice, budući se ista sukladno odredbi članka 10. stavka 1. točki 2. Zakona, ne smatra nezaposlenom osobom. Dakle, zahtjev za upis u evidenciju nezaposlenih osoba trebalo je odbiti iz razloga, jer se žaliteljica ne može smatrati nezaposlenom osobom sve do trenutka dok navedeno trgovačko društvo nije brisano iz sudskog registra, a što nije provedeno sve do dana 29. studenog 2023. godine, već je u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva u sudskom registru bilo samo objavljeno pokretanje postupka brisanja društva, i to dana 29. studenog 2022. godine. S obzirom na žalbene navode tuženik ukazuje da isti ne mogu utjecati na drugačije rješavanje ove upravne stvari, a s obzirom da se svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a to isto svojstvo se gubi brisanjem tog društva iz sudskog registra, slijedom čega društvo prestaje brisanjem iz sudskog registra, a sa brisanjem društva prestaje i članstvo u društvu.

8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je tužiteljičin zahtjev za upis u evidenciju nezaposlenih osoba trebalo odbiti, budući da ista na dan podnošenja tog zahtjeva 3. srpnja 2023. godine nije bila nezaposlena shodno članku 10. stavku 1. točki 2. Zakona o tržištu rada. Naime, citirani članak propisuje da se nezaposlenom osobom u smislu ovoga Zakona smatra osoba sposobna ili djelomična sposobna za rad, u dobi od 15 do 65 godina, koja nije u radnom odnosu odnosno koja ne obavlja samostalnu djelatnost, aktivno traži posao i raspoloživa je za rad, te ako nema registrirano trgovačko društvo ili drugu pravnu osobu, odnosno nema više od 25 % udjela u trgovačkom društvu ili drugoj pravnoj osobi. Nadalje, tužiteljica u svom zahtjevu za upis u evidenciju nezaposlenih i novčanu naknadu od 3. srpnja 2023. godine navodi da je vlasnica tvrtke NIMAR CONSULTING d.o.o., a koja je od 2019. godine neaktivna i nema nikakve prihode, s time da je ta tvrtka u postupku zatvaranja na Sudu u Zagrebu, te se očekuje njezino brisanje iz Registra. Stoga je tužiteljica u trenutku podnošenja predmetnog zahtjeva imala registrirano trgovačko društvo, koje je brisano iz sudskog registra dana 29. studenog 2023. godine, i to rješenjem, Poslovni broj: Tt-22/52325- 65 od 17. studenog 2023. godine, kojim se točkom I. izreke briše iz sudskog registra tužitelj kao subjekt upisa, dok se u točki III. izreke navodi da će se brisanje iz sudskog registra provesti po pravomoćnosti ovog rješenja. S obzirom na izneseno tužiteljica nije bila u mogućnosti postupiti po članku 10. stavku 2. Zakona o tržištu rada, odnosno nije mogla prilikom prijave u evidenciju nezaposlenih osoba potpisati izjavu da nema registrirano trgovačko društvo. Pri tome je potrebito naglasiti da prema članku 4. Zakona o trgovačkim društvima trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, a trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem tog društva iz sudskog registra. Stoga nisu relevantne činjenice, koje ističe tužiteljica, a odnose se na neaktivnost poslovanja predmetne tvrtke, neimanje prihoda od strane tužiteljice, te na pokretanje postupka brisanja imenovanog trgovačkog društva po članku 70. Zakona o sudskom registru, rješenjem Poslovni broj: Tt-22/52325-1 od 29. studenog 2022. godine. Navod tužiteljice "da je proces brisanja trgovačkog društva NIMAR CONSULTING d.o.o. završen u razumnom i očekivanom roku, tužiteljica na dan podnošenja zahtjeva za novčanu naknadu 3. srpnja 2023. godine niti formalno ne bi imala udjel u registriranom trgovačkom društvu", nema utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu za upis u evidenciju nezaposlenih osoba, već bi mogao biti eventualno razlogom za naknadu pretrpljene štete.

9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 17. siječnja 2025. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ET, [adresa]

2. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Središnji ured, [adresa] Zagreb, Savska cesta 64

3. U spis