Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: Povrv-85/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Marini Godžirov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz OD Hanžeković i partneri iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženog SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate 74,34 eur, nakon pisanog postupka u sporu male vrijednosti, bez održavanja glavne rasprave, dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-2762/2024, UPP/OS-Ovrv-687/2024 od 8. kolovoza 2024. godine, u dijelu pod točkom I izreke, kojim je naloženo da tuženi SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, iznos od 74,34 eur sa zateznim kamatama po stopi koju određuje čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23- u nastavku ZOO), a koje teku:

- na iznos od 10,62 eur od 21.08.2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 21.09.2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 21.10.2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 21.11.2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 21.12.2023. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 21.01.2024. godine do isplate,

- na iznos od 10,62 eur od 21.02.2024. godine do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-2762/2024, UPP/OS-Ovrv- 687/2024 od 8. kolovoza 2024. godine, u dijelu pod točkom III izreke u kojem se nalaže tuženiku isplatiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eur zajedno sa zateznim kamatama.

III Tuženi SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je u roku od 8 dana, tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eur, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 17. siječnja 2025. godine do isplate, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-2762/2024, UPP/OS-Ovrv-687/2024 od 8. kolovoza 2024. godine, određeno je da ovršenik SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], namiri tražbinu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, u ukupnom iznosu od 74,34 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako je to navedeno u izreci presude pod toč. I, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio prigovor, te je sud svojim rješenjem od 14. studenog 2024. godine broj: Povrv-85/2024-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru tuženi izjavljuje da tužitelju nije ništa dužan i da je ovršni postupak radi prisilne naplate protuzakonit a kao dokaz dostavlja dokumentaciju FINE [adresa], o svojim dugovanjima i njihovoj naplati.

4. Podneskom od 15. studenog 2024. godine, tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te naveo da je tuženik kao vlasnik RTV prijemnika imao zakonsku obvezu podmirivanja pristojbe tužitelju sukladno čl. 34 Zakona o hrvatskoj radioteleviziji što je propustio učiniti, a iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je u utuženom razdoblju bio dužan plaćati pristojbu u iznosu od 74,34 eur zajedno s kamatama. Stoga je tužitelj predložio održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

5. Na podnesak tužitelja tuženik se nije očitovao.

6. Na predmetni postupak primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Dakle, predmetni postupak kao spor male vrijednosti je sukladno odredbi čl. 461.a ZPP-a pisani postupak, a o čemu su stranke rješenjem ovoga suda pod posl. br. Povrv-85/2024-2 od 14. studenog 2024. godine i upozorene.

7. U predmetnom postupku sud nije smatrao potrebnim održavati ročište radi provođenja dokaznog postupka, budući je činjenično stanje iz same materijalne dokumentacije dovoljno razjašnjeno radi donošenja konačne odluke. Štoviše, pravično vođenje postupka se u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja ročišta.

8. Sud je radi donošenja konačne odluke izvršio uvid u predmetni spis, odlučio ostaviti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa], pod posl. broj: Ovrv-2762/2024, UPP/OS- Ovrv-687/2024 od 8. kolovoza 2024. godine, kao i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka, a sve kako je to navedeno pod točkama I i II izreke.

9. Tako je sud u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga dužnika na dan 3.5.2024. godine, izvadak iz evidencije pretplatnika, prijavu prijemnika, salda konti karticu, te preslike preslike dokumentacije FINE o uplatama koje je kao dokaz da je dug namiren dostavio tuženik.

10. Uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga dužnika na dan 3.5.2024. godine te obavijest o stanju dugovanja vidljivo je da tužitelj po osnovi pristojbe za 8., 9., 10., 11. i 12. mjesec 2023. godine te za 1. i 2. mjesec 2024. godine od tuženog potražuje iznos od 74,34 eur a što je sve zajedno s kamatom i troškovima ovršnog postupka.

11. Uvidom u evidenciju pretplatnika i prijavu prijemnika proizlazi da je tuženik izvršio prijavu prijamnika tužitelju te je tako postao obveznik plaćanja RTV pristojbe.

12. Iz salda konti kartice prema pozivu na broj 5504768242-202405-0 proizlazi da tuženik pristojbu RTV pretplatu za navedene mjesece nije platio.

13. Uvidom u preslike dokumentacije i uplata kod FINE koje je priložio tuženik sud je utvrdio da se ona ne odnosi na predmetno potraživanje tužitelja već dokazuje da je tuženik ranije također neuredno ispunjavao svoje obveze prema tužitelju a da su dugovanja namirena tek nakon provođenja ovršnih postupaka.

14. Ocjenjujući rezultate provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Za sud je nesporno da se u konkretnom slučaju radi o dugovanju koje je tuženi imao prema tužitelju HRT Zagreb, Prisavlje 3, a koje se odnosi na mjesečnu pristojbu za 8., 9., 10., 11., 12. mjesec 2023. godine te za 1. i 2. mjesec 2024. godine, od po 10,62 eur za svaki mjesec a što ukupno iznosi 74,34 eur.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene svih dokaza zasebno i u svezi s drugim dokazima sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je održao na snazi platni nalog – rješenje o ovrsi javnog bilježnika za iznos glavnog duga u iznosu od 74,346 eur uvećano za zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kao i za troškove postupka koji se djelomično odnosi na troškove ovrhe kao i daljnjih parničnih troškova a sve u iznosu od 163,27 eur.

16. Odredbom čl. 34 st. 1 Zakona o HRT-u, (NN br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17 i 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24), propisano je svako tko ima u posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području RH koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35 st. 2 navedenog Zakona.

17. Odredbom čl. 36 st. 1 Zakona o HRT-u, nadalje se propisuje da vlasnik ili posjednik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi. Dakle, tuženik kao vlasnik prijamnika dužan je plaćati pristojbu sve dok ga ne odjavi u skladu s odlukom tužitelja.

18. Sud ističe da tuženik nije osporio visinu pristojbe ali je osporavao da ima dug prema tužitelju, a sud je u dokaznom postupku uvidom u materijalnu dokumentaciju utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju imao aktivni status pretplatnika RTV pristojbe te time i obvezu podmirivati RTV pristojbu a što nije učinio, a niti je u postupku dokazao da je prijamnik na propisani način odjavio.

19. Tijekom postupka, dakle, tuženik nije osporio visinu tužbenog zahtjeva, niti je dokazao da je za utuženo razdoblje platio dužnu pristojbu. Dokazi o uplati kod FINE koje je dostavio sudu odnose se naime, na neka druga dugovanja prema tužitelju a ne na dug za pristojbu za 8., 9., 10., 11. i 12. mjesec 2023. godine i 1.i 2. mjesec 2024. godine. Stoga je tuženikov prigovor u kojem ističe da je tužitelju dug namirio sud odbio kao neosnovan.

20. Takvu visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu sud je utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga a koji se sukladno Ovršnom zakonu smatra vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - u nastavku OZ), uz koje zakon veže presupciju istinitosti i autentičnosti te čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje tijekom postupka, pa je sud navedenoj ispravi priklonio vjeru.

21. Sud je tužitelju temeljem čl. 29 st. 1 Zakon o obveznim odnosima dosudio zateznu kamatu koja teče od slijedećeg dana nakon dospijeća svakog pojedinog računa do isplate kako je i zatražio, što je vidljivo na izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- u nastavku teksta ZPP). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora, a sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i priloženom troškovniku.

23. Pravomoćnošću rješenja od 14. studenog 2024. godine ovaj postupak nastavljen je kao povodom prigovora protiv platnog naloga pa je bilo potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih, stoga je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka pa je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

24. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka i to jednokratna nagrada za cijeli I st. postupak sukladno Tbr. 7 toč. 8 što zajedno s pripadajućim PDV-om iznosi 125,00 eur, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade koji trošak je odmjeren rješenjem o ovrsi i to u vidu zatraženog troška predujma i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur, a prema čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21 i 18/22). Tako je tužitelju priznat ukupan trošak u iznosu od 163,27 eur kao pod točkom III izreke presude.

25. Tužitelju nije priznat dio troškova postupka u iznosu od 25,00 eur, a koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu jer je Tarifom o nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika pod Tbr. 7/8 propisana jednokratna nagrada za cijeli I st. postupak za zastupanje u parničnom postupku, a prema vrijednosti predmeta spora, iz čega proizlazi kako tužitelj nema pravo na pojedinačni trošak sastava prijedloga za ovrhu koji se smatra tužbom, pa je odlučeno kao pod točkom III izrekle.

26. Slijedom gore navedenog odlučeno je kao u izreci.

Našice, dana 17. siječnja 2025. godine

SUTKINJA:

Marina Godžirov

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerak putem ovoga suda, a o istoj rješava nadležan županijski sud. Presuda se može pobijati zbog bitne povrede materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženom