REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-12640/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika KL kojeg brani Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu i drugookrivljenika SL, zbog prekršaja iz članaka 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine‟ broj 69/1999., 151/2003., 157/2003., 100/2004., 87/2009., 88/2010., 61/2011., 25/2012., 136/2012., 157/2013., 152/2014., 98/2015., 102/2015., 44/2017., 90/2018., 32/2020., 62/2020., 117/2021., 114/2022.) kažnjivog po članku 115. stavak 1. točka 7. i stavak 2. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove, KLASA: UP/I-612- 08/21-02/0033, URBROJ: 532-05-02-20/4-22-03 od 1. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika KL, SL te braniteljice Dijane Vulić, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 17. siječnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i S, dj. H, rođen **.**.1952. u mjestu Kučiće (Omiš), s prebivalištem u mjestu [adresa], završena VSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenik koji radi na pola radnog vremena, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Drugookrivljenik: SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i D, dj. P, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju diplomirani inženjer geodezije, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. što su bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela, kako je propisano člankom 62. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, od veljače do listopada 2021. godine, unutar granica zone "A" zaštićenog kulturnog dobra Kulturno-povijesne cjeline Grada Omiša, koja je zaštićeno kulturno dobro, kojem su svojstva utvrđena rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Klasa:UP/I-612-08/09- 06/0095, UR.broj:532-04-01-1/4-09-2 od 6. svibnja 2009., te je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske – Listu zaštićenih kulturnih dobara pod oznakom Z-4066 i na nju se primjenjuju sve odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kao i drugi propisi s područja zaštite kulturne baštine, započeli i izvršili opsežne građevinske radove rekonstrukcije na dijelu postojeće građevine i na prizemnici položenoj uz [adresa] te u dvoru na istoj čestici, odnosno za izvršene radove na kulturnom dobru nisu pribavili prethodno odobrenje nadležnog tijela Uprave za zaštitu kulturne baštine, Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Konzervatorskog odjela u Splitu,
dakle, obavljali radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela,
čime su počinili prekršaj iz članka 62. stavka 1., kažnjivo po članku 115. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara
II. što su nastavili s izvođenjem radova i nakon što je od strane nadležnog tijela, Konzervatorskog odjela u Splitu, u skladu s člankom 73. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, izdano rješenje o privremenoj obustavi radova, Klasa:UP/I- 612-08/21-11/0018, Ur.broj:532-04-02-15/11-21-1 od 25. veljače 2021.
dakle, nisu postupili po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje (članak 73. stavak 1.),
čime su počinili prekršaj iz članka 73. stavka 1., kažnjivo po članku 116. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 6. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara , te se okrivljenici na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za počinjeno djelo prekršaja pod točkom I i II
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od po 30,00 eura (trideset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo kulture i medija Republike Hrvatske, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove, pod gore navedenim brojem 1. travnja 2022. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, na koji su okrivljenici izjavili prigovor zbog poricanja prekršaja i spis predmeta je dostavljen ovom Sudu na nadležno postupanje.
2. Postupajući po prigovorima na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori izjavljeni u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak
5. U dokaznom postupku su ispitani okrivljenici, u svojstvu svjedoka ispitana je HL, viša inspektorica zaštite kulturnih dobara, pročitan prekršajni nalog Ministarstva kulture i medija Republike hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektora za konzervatorske odjele i inspekciju, Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine, KLASA: UP/I-612-08/21-02/0033, URBROJ: 532-05-02-20/4-22-03 od 1. travnja 2022. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. listopada 2024. godine, pregledana je fotodokumentacija predmetne nekretnine, pročitano rješenje o privremenoj obustavi bespravnih radova Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Split KLASA: UP/I-612-08/21-11/0018, URBROJ: 532-04-02-15/11-21-1 od 25. veljače 2021. godine, e-mail dopis koji je SL uputio LL od 6. ožujka 2021., rješenje Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine od 6. svibnja 2009. o utvrđivanju granice kulturno- povijesne cjelina grada [adresa], dostavnice-povratnice dopisa Konzervatorskog odjela od 7. ožujka 2022. upućenog okrivljenicima, preslik građevinske dozvole KLASA: UP/I- 361-03/22-01/000150, URBROJ: 2181/1-11-00-04/08-23-0025 od 4. prosinca 2023. koja je postala pravomoćna s danom 29. prosinca 2023., sa prilozima i potvrdom o pravomoćnosti navedenog rješenja (građevinske dozvole), te dvije potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenike.
5.1. Prvookrivljeni KL je u svojoj obrani koju je iznosio u nazočnosti braniteljice iskazao da ostaje u cijelosti pri navodima iz prigovora na predmetni prekršajni nalog te posebno ističe da je nakon izdavanja prekršajnog naloga ishođena građevinska dozvola za sporni objekt KLASA: UP/I/1-361-03/22-01/000150 od 4. prosinca 2023. a prije građevinske dozvole da je ishođena potvrda glavnog projekta koju je izdalo Ministarstvo kulture i medija, Konzervatorski odjel u Splitu pod KLASA: UP/I-612-08/23-01/1594 a što je bio ujedno i pretpostavka za ishođenje građevinske dozvole. Naglasio je da su u konkretnom slučaju u cijelosti uklonjene posljedice prekršaja radi čega je predložio da ga se oslobodi od kazne.
5.2. Nakon što sam je upoznat s navodima optužnog prijedloga drugookrivljenik SL je naveo da se pridružuje obrani prvookrivljenog KL, te je u nazočnosti ovlaštene predstavnice tužitelja u bitnome iskazivao da je on suvlasnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] i to u prizemnom dijelu i na prvom katu nekretnine dok je drugi kat nekretnine u vlasništvu KL koji je nekretninu kupio od njegovog rođaka LL, a ujedno je i suvlasnik na djelu u prizemlju na istočnom dijelu koji predstavlja konobu i suvlasnik stubišta na prvom katu koji vodi do njegove nekretnine. Nekretnina je bila u iznimno lošem stanju i postojala je potencijalna opasnost od požara, a i dijelovi fasade i krovišta su sa nekretnine otpadali radi čega je KL odlučio sanirati nekretninu, a on mu je načelno dao dopuštenje za isto, međutim kako on živi u [adresa] da se KL obvezao ishoditi potrebnu dokumentaciju u svrhu sanacije nekretnine. Posebno upitan koji dio nekretnine u njegovom vlasništvu odnosno suvlasništvu je saniran, izjasnio se kako je saniran ulaz u kuću sa sjeverne strane, da su promijenjeni prozori, a rekonstruiran je i sjeverni zid kuće koji su zbog trošnosti bili primorani srušiti i ponovno izgraditi u istim gabaritima. Kao dokaz stanja nekretnine priložio je šest fotografija sačinjenih prije rekonstrukcije. Nadalje je naveo da je izvođače radova angažirao KL koji je i pregovarao sa njemu nepoznatim izvođačima radova, a on je naknadno podmirio troškove sanacije svog dijela nekretnine. U vrijeme kada su se izvodili radovi da on nije bio nazočan niti je bio u Gradu Omišu, a poznato mu je da je bilo potrebno obaviti radove u zajedničkom dvorištu zbog dotrajalosti kanalizacijskoj sustava. Radovi na sanaciji objekta su se obavljali u periodu duljem od godine dana, a nakon što su zamijenjene kanalizacijske cijevi u dvorištu neoštećene kamene ploče su vraćene u prvotno stanje na način da su na sjevernom dijelu dvorišta u velikom dijelu pravilno posložene dok su izlomljene ploče posložene na južnom dijelu i iste je potrebno zamijeniti, međutim potrebno je naručiti ploče iste vrste i materijala kao prethodne i to se planira obaviti u budućnosti.
5.2.1. Predstavnica ovlaštenog tužitelja postavila je pitanje okrivljeniku je li u trenutku izvođenja radova imao saznanja da se radi o zaštićenoj urbanističkoj cjelini Grada Omiša, na što se okrivljenik očitovao da budući nije inicirao sanaciju nekretnine nema potpuna saznanja vezano o vrsti zaštićene nekretnine, međutim poznato mu je da je njegov otac još 90-tih godina ishodio elaborat prije restauracije južnog dijela nekretnine koja nije predmetom ovog postupka.
5.2.2. Predstavnica ovlaštenog tužitelja postavila je pitanje okrivljeniku je li o lošem stanju objekta obavijestio nadležni konzervatorski odjel u Splitu i da li je to učinio gospodin KL, na što je okrivljenik ponovio kako je ishođenje dokumentacije povjerio KL i nije mu poznato da li je gospodin KL o navedenom obavijestio konzervatorski odjel.
5.2.3. Predstavnica ovlaštenog tužitelja nadalje je postavila upit okrivljeniku je li zaprimio rješenje konzervatorskog odjela o privremenoj obustavi radova od 25. veljače 2021. i je li postupio po istom, na koji je okrivljenik odgovorio da je zaprimio navedeno rješenje 6. ožujka 2021., međutim kako on osobno nije izvodio radove niti je angažirao izvođače radove o zaprimljenom rješenju je obavijestio LL koji je prodao nekretninu KL i istome naložio da obavijesti KL o okolnosti izdavanja rješenja budući on ne želi preuzeti na sebe rizik novčanog kažnjavanja. Kao dokaz navedenom priložio je mail od 6. ožujka 2021. Nadalje, predstavnica tužitelja u spis predmeta je priložila skenirane povratnice-dostavnice primitka rješenja upućenih [adresa], KL i SL.
5.2.4. Upitana od strane Suda predstavnica tužitelja se očitovala kako okrivljenicima nisu izricane sankcije zbog ne postupanja po naprijed navedenom rješenju, a budući su se isti oglušili na izdano rješenje i nakon primitka rješenja nisu prestali sa izvođenjem radova da je konzervatorski odjel je o navedenim okolnostima upoznao Službu za inspekcijske poslova zaštite kulturne baštine pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske radi daljnjeg prekršajnog postupanja.
5.2.5. Predstavnica ovlaštenog tužitelja priložila je u spis predmeta rješenje Uprave za zaštitu kulturne baštine od 6. svibnja 2009. u kojoj je nekretnina na kojoj su izvođeni predmetni radovi sastavni dio kulturno povijesne cjeline Grada Omiša zaštićen kao spomenik kulture i upisana u registar nepokretnih spomenika kulture Regionalnog zavoda za zaštitnu spomenika i kulture u Splitu pod registarskim brojem: RST-502 te ima svojstvo kulturnog dobra.
5.3. U dokaznom postupku je u nazočnosti prvookrivljenika i braniteljice istog ispitana HL, koja je kao viša inspektorica zaštite kulturnih dobara 14. listopada 2021. upućena u inspekcijski nadzor na predmetnu nekretninu koja je integralni dio zaštićenog kulturnog dobra Kulturno povijesne cjeline Grada Omiša i pobliže se nalazi unutar granica zone A koje ima svojstvo kulturnog dobra utvrđeno rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine Ministarstva kulture i medija od 6. svibnja 2009. i kao takvo je upisano u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske pod registarskim brojem: Z-4066., te se stoga na predmetnu građevinu primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara kao i drugi propisi s područja zaštite kulturne baštine. U provedbi inspekcijskog nadzora zajedno s kolegom DL i KLK izvršila je očevid na mjestu događaja o čemu su sastavili zapisnik koji je integralni dio spisa predmeta, postupajući po prijavi Konzervatorskog odjela u Splitu od 9. travnja 2021. koja je upućena Upravi za zaštitu kulturne baštine pri Ministarstvu kulture i medija nakon što su isti dobili saznanja da se na građevini koja je u suvlasništvu okrivljenika izvode građevni radovi bez prethodno odobrenja nadležnog tijela i to radovi na rekonstrukciji na dijelu postojeće građevine i na prizemnici položenoj uz [adresa] te u dvoru na istoj čestici, a za što nije prethodno pribavljeno odobrenje nadležnog tijela odnosno Konzervatorskog odjela u Splitu. Uz prijavu je priloženo rješenje Konzervatorskog odjela kojim je okrivljenicima naloženo privremeno obustavljanje radova odnosno naloženo je da se sa radovima može nastaviti ukoliko se podnese zahtjev za izdavanjem prethodnog odobrenja. Iz spisa predmeta da je bilo vidljivo da okrivljenici nisu postupili po citiranom rješenju i nastavljeno je sa obavljanjem građevinskim radovima bez podnošenja zahtjeva, nakon čega je Konzervatorski odjel uputio zahtjev Službi za inspekcijske poslove da se obavi nadzor na koji su izašli 14. listopada 2021. Dolaskom do mjesta događaja 14. listopada 2021. nisu zatekli nikoga od vlasnika ili suvlasnika i utvrdili su da su svi građevinski radovi završeni odnosno da nema nikakvih aktivnosti na građevini. S obzirom da nikoga nisu zatekli da nisu bili u mogućnosti izvršiti uvid u bilo kakvu dokumentaciju te je građevina pregledana izvana i dokumentirana fotografiranjem čime je zabilježeno postojeće stanje koje su zatekli. Neposrednim opažanjem da su utvrdili da su u odnosu na prethodna stanja izvršeni obilni građevinski radovi kojima je na dijelu postojeće zgrade povišen nadozid i krov te je izveden luminar, na prizemnici uz [adresa], izvedena je nova AB ploča, te su dignuti zidovi u dvoru na istoj čestici su dignute ploče od kamena i izvedene instalacije.
5.3.1. Okrivljenik KL je postavio pitanje svjedokinji da li ima saznanja da se radi o građevini koja je bila u "totalnom rasulu" prije izvođenja radova, na što je svjedokinja odgovorila kako joj nije poznato u kakvom je stanju bila prije podnošenja zahtjeva za inspekcijski nadzor, da je svjesna derutnosti zgrada u zaštićenoj zoni koje se moraju održavati, ali sve u skladu sa zakonskom procedurom. Svjedokinja pojašnjava da su prije inspekcijskog nadzora investitori pokrenuli izradu projektne tehničke dokumentacije, izradili su idejni projekt temeljem kojeg su ishodili posebne uvjete od Konzervatorskog ureda, a nakon ishođenih posebnih uvjeta bilo je potrebno izraditi glavni projekt te na njega ishoditi potvrdu od nadležnog tijela. Investitori nisu predali zahtjev za potvrdom glavnog projekta već su započeli sa radovima bez potrebnog odobrenja.
5.3.2. Predstavnica ovlaštenog tužitelja je uputila upit svjedokinju da li je prije podnošenja prekršajnog naloga investitorima uputila dopis-obavijest o počinjenom prekršaju za očitovanjem na okolnosti obavljanja građevinskih radova na predmetnoj nekretnini te da li je ista uputila investitorima zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. listopada 2021., na što se svjedokinja očitovala kako je investitorima uputila dopis od 7. ožujka 2022., koji je sastavni dio spisa predmeta i uz dopis je priložila zapisnik o inspekcijskom nadzoru međutim da se investitori nisu očitovali na uredno zaprimljeni dopis. Na okolnosti uredno zaprimljenog pismena tužitelj je u spis priložio dostavnice koje su okrivljenici uredno zaprimili i to KL **.**.2022. i SL **.**.2022.
5.4. U dokaznom postupku su, nadalje, pregledane fotografije predmetne nekretnine prije sanacije iz kojih je vidljivo da se radi o nekretnini u ruševnom stanju, sa urušenim krovištem te vidno napuknutim zidovima kojima prijeti dodatno urušavanje, a na fotografijama su vidljivi i otpadnuti dijelovi urušenih fasadnih zidova i krovišta fotografirani na terasi objekta.
5.5. U dokazne svrhe je pregledana i pročitana Građevinska dozvole KLASA:
UP/I-361-03/22-01/000150, URBROJ: 2181/1-11-00-04/08-23-0025 od 4. prosinca 2023. koja je postala pravomoćna s danom 29. prosinca 2023., sa prilozima i potvrdom o pravomoćnosti iz koje je vidljivo da je ista izdana na ime investitora KL u svrhu rekonstrukcije zgrade mješovite namjene (stambeno poslovne), 2.b skupine (rekonstrukcija dva stana koja se nalaze na drugom katu potkrovlju). U navedenim stanovima mijenja se raspored te se povisuje kota krova i to na novoformiranoj građevnoj čestici 254 (zk čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]. Predmetna čestica nalazi se u obuhvatu Prostornog plana uređenja Grada [adresa] i to prema kartografskom prikazu 1."Korištenje i namjena prostora" u zoni mješovite namjene izgrađeno građevinsko područje, zaštićeno područje stare gradske jezgre (zona A). Građevna čestica, odnosno građevina je priključena na [adresa]. Člankom 115. navedenog plana određeno je da se na zonu A primjenjuje režim najstrože zaštite povijesnih struktura, te svaka intervencija u prostoru mora biti strogo kontrolirana od strane nadležnog tijela, koje se temelji na prethodnom odobrenju konzervatorske službe, tako da je za predmetnu rekonstrukciju Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, Porinova bb, 21000 Split izdao posebne uvjete KLASA: 612-08/21-23/0096, URBROJ:532-04-02-15/11-23-2 od 11. siječnja 2021. godine i potvrdu glavnog projekta KLASA:UP/I-612-08/23-01/1594, URBROJ:532-05-02-15/11-23-2 od 28. studenog 2023. godine
5.4. Nadalje, Sud je pročitao prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije RH, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da su okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.
6. U završnoj riječi prvookrivljenik KL se očitovao da ostaje pri svojoj obrani te s obzirom da se radi o derutnoj nekretnini zbog koje je prijetilo izbivanje požara i šteta na okolnim objektima kao i ugroza stanovnika zaštićene cjeline i slučajnih prolaznika zbog urušavanja dijelova krova i fasade da se moralo pristupiti sanaciji nekretnine i to samo onog dijela koji je bio nužan kako bi se spriječila naprijed navedena ugroza lokalnog stanovništva i prolaznika. Radi navedenog, moli da ih se oslobodi od kazne.
6.1. Drugookrivljenik SL je u završnoj riječi naveo kako se pridružuje završnoj riječi gospodina KL te ostaje pri navodima svoje obrane iznesene u postupku.
6.2. U završnoj riječi braniteljica prvookrivljenika ističe da je obrana u cijelosti dokazala da bi s obzirom na dostavljene dokaze nastupile okolnosti za oslobođenje od kazne budući je prije svega nesporno da bi okrivljeni postupali iz krajnje nužde da bi otklonili od sebe i drugih neposrednu i predstojeću opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti a na koje okolnosti su dostavljene i fotografije o stanju nekretnine te je dostavljena i građevinska dozvola s klauzulom pravomoćnosti kao dokaz da su u cijelosti uklonjene posljedice prekršaja koji se stavlja ovdje okrivljenima na teret.
7. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju, a na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom obrane drugookrivljenika, koja nisu sporili počinjenje prekršaja te temeljem sadržaja svih isprava koje prileže spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, radi čega je iste trebalo proglasiti krivim.
8. Materijalnom odredbom članka 62. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je: "Radnje koje bi mogle narušiti cjelovitost i/ili prouzročiti promjene na pokretnom kulturnom dobru ili na nepokretnom kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra koje se prema posebnom propisu ne smatraju građenjem, izuzev onih iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona koje se poduzimaju na temelju glavnog projekta, mogu se poduzimati uz prethodno odobrenje nadležnog tijela. Nadležno tijelo ovlašteno je prije izdavanja prethodnog odobrenja prema potrebi utvrditi posebne uvjete zaštite kulturnoga dobra."
8.1. Kažnjivom odredbom članka 115. stavka 1. točke 7. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 6630,00 do 66.360,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba koja obavlja radnje na kulturnom dobru bez prethodnog odobrenja ili suprotno prethodnom odobrenju (članak 62. stavak 1.), dok je u stavku 4. propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kada ga počini fizička osoba kaznit novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1990,00 eura.
8.2. Materijalnom odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je: " Ako investitor ili izvođač radova poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra za koje je potrebno prethodno odobrenje ili potvrda da je glavni projekt u skladu s posebnim uvjetima zaštite iz članka 61.b stavka 3. ovoga Zakona, odnosno poduzme radnju ili zahvat na kulturnom dobru, kao i na području unutar granica kulturnoga dobra protivno prethodnom odobrenju ili glavnom projektu za koji je izdana potvrda da je u skladu s posebnim uvjetima zaštite, nadležno će tijelo privremeno obustaviti rješenjem takvu radnju ili zahvat te prema potrebi naložiti investitoru obvezu povrata u prijašnje stanje uz upozorenje da će se u slučaju da rješenje ne bude u cijelosti izvršeno u roku radnja obaviti na njegov trošak. Rješenje se može donijeti bez prethodnog izjašnjavanja stranke."
8.3. Kažnjivom odredbom članka 116. stavka 1. točke 6. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 26.540,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba koja ne postupi po rješenju nadležnog tijela o privremenoj obustavi radnje ili zahvata te povratu u prijašnje stanje (članak 73. stavak 1.), dok je u stavku 4. propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kada ga počini fizička osoba kaznit novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1320,00 eura.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a napose iz priznanja okrivljenika koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, i nakon što je pregledao fotografije predmetne građevine prije sanacije iste te izvršio uvid u Građevinsku dozvole KLASA: UP/I-361-03/22-01/000150, URBROJ: 2181/1-11-00- 04/08-23-0025 od 4. prosinca 2023. kojoj prileže potvrda glavnog projekta KLASA:UP/I-612-08/23-01/1594, URBROJ:532-05-02-15/11-23-2 od 28. studenog 2023. godine koju je za predmetnu rekonstrukciju nakon pokretanja postupka izdalo Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljenici počinio prekršaje koji im se stavljaju na teret na način kako je to činjenično i pravno opisano i pravno označeno u izreci presude.
10. Prilikom o odlučivanja o prekršajno-pravnoj sankciji Sud je okrivljenicima uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne, te im je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjereno držanje pred Sudom, okolnosti počinjenja i stupanj odgovornosti okrivljenika te posebice okolnost da su okrivljenici, prije početka adaptacije derutne zgrade koja je predstavljala neposrednu opasnost za stanovnike zaštićene cjeline i slučajne prolaznike zbog urušavanja dijelova krova i fasade, od Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, ishodili posebne uvjete od 11. siječnja 2021. godine, a prije okončanja ovog postupka i potvrdu glavnog projekta od 28. studenog 2023. godine, koja je bila preduvjet za izdavanje pravomoćne građevinske dozvole kojom je dozvoljena rekonstrukcija predmetne zgrade.
11. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
11.1. U konkretnom slučaju Sud nije izrekao propisanu novčanu kaznu za okrivljenike, te je sukladno naprijed citiranom odredbom članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne budući da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici, koji do sada nisu prekršajno kažnjavani, pristupili izvođenju građevinskih radova na predmetnoj nekretnini kako bi otklonili od sebe i drugih neposrednu opasnost od urušavanja dijelova nekretnine, koja se na drugi način nije mogla otkloniti, prije početka radova od Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu ishodili su posebne uvjete za gradnju, a prije okončanja postupka i potvrdu glavnog projekta, koja je bila preduvjet za izdavanje pravomoćne građevinske dozvole kojom je dozvoljena rekonstrukcija predmetne zgrade, čime su u cijelosti uklonjene posljedice prekršaja koji se okrivljenima stavlja na tereti, bez nastupanja ikakvih štetne posljedica, pa u odnosu na okrivljenike za djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude ne bi bilo primjereno kažnjavanje.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Omišu, 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić
Tonči Rakela
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista primjerka bez takse.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis.
