Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-11/2025-4

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog FJ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kv-173/2024-7 od 24. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog FJ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Protiv optuženog FJ u tijeku je kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-155/2024-1 od 18. travnja 2024. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., pa je pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru protiv optuženika produljio istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP). Optuženik se nalazi u istražnom zatvoru od 4. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Marijani Habijančić, odvjetnici iz Bjelovara, pobijajući zakonitost rješenja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice vijeća, spis je, sukladno čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi se osporava postojanje osobitih okolnosti da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo, nalazeći da bi se i nekim blažim mjerama, kao npr. mjerom udaljenja iz doma, postigla svrha izricanja mjere istražnog zatvora, posebno što je i sama žrtva izjavila da ne bi željela da se prema optuženiku primjenjuje mjera istražnog zatvora.

6. Protivno žalbenim tvrdnjama, po ocjeni ovog vijeća, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

7. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. u odnosu na majku PJ, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, prije svega iskaza žrtve i iskaza svjedoka CJ, a što je opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP-a.

8. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP- a, jer je optuženik do sada prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, sklon je prekomjernom konzumiranju alkohola kada očito teško kontrolira svoje postupke, a što potiče agresivno postupanje kod optuženika, a osim toga, nakon donošenja rješenja kojim su optuženiku određene mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom i zabrane približavanja žrtvi iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP-a, utvrđeno je da je optuženik kršio naložene mjere opreza zbog čega su mu mjere opreza zamijenjene istražnim zatvorom.

9. S obzirom da je optuženik prekršio mjere opreza na način da bi se približavao žrtvi te je vrijeđao, a postoji sumnja da bi joj pritom i prijetio, iako je bio propisno upozoren o posljedicama kršenja mjera opreza, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da postoji realna opasnost da će optuženik na slobodi ponoviti istovrsno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo kojim prijeti.

10. Imajući u vidu osobnost optuženika koji je prema podacima u spisu sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, ali i narušene odnose optuženika i žrtve, kako to proizlazi iz iskaza žrtve koja je iskazala bojazan od mogućeg postupanja optuženika, drugostupanjski sud nalazi da iteracijsku opasnost koja postoji kod optuženika nije moguće za sada otkloniti nekom blažom mjerom opreza, jer optuženik svojim dosadašnjim postupanjem nije izrazio dostatnu spremnost da se pridržava mjera opreza.

11. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP-a nisu utvrđene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP- a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 17. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar