Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-361/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i 5. te članka 57. stavka 1. i 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/22-1/16411, ur.broj: 511-12-27-22-1 od 27. listopada 2022., nakon održane javne glavne rasprave, 17. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca Đ i majke S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što 1. rujna 2022. oko 15:40 sati u Zmijavcima u neposrednoj blizini obiteljske kuće na adresi [adresa], na četverokrakom križanju, krećući se osobnim automobilom marke Renault, bez reg. oznaka, kolnikom nekategorizirane ceste iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom na raskrižje s cestom iste važnosti, nije propustio vozilo koje se nalazilo s njegove desne strane i zadržavalo smjer kretanja, odnosno teretni automobil marke Mercedes reg. oznaka Š1485IP kojim je u tom trenutku upravljao SL, a isti se kretao iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom teretni automobil marke Mercedes prednjim više lijevim dijelom vozila nalijeće na desni bočni dio osobnog automobila marke Renault bez reg. oznaka, nakon čega se osobni automobil marke Renault nastavlja nekontrolirano kretati u smjeru zapada i prednjim dijelom vozila nalijeće na kamenu kuću za sada NN vlasnika gdje se u konačnici i zaustavlja,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se za djelo za koje je proglašen krivim izriče
novčana kazna
u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III.Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
IV.Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], (osobni podaci kao u I. točki izreke)
oslobađa se od optužbe
- da je prekršajem iz članka 57. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je ovom presudom proglašen krivim, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
što je kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- te da je nakon počinjenog prekršaja iz članka 57. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je ovom presudom proglašen krivim, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s ostalim sudionicima nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 HRK / 926,06 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od sedam mjeseci i odmjeren trošak postupka u iznosu od 500,00 HRK / 66,36 EUR.
2.Glavna rasprava održana je 9. svibnja 2024. i 16. siječnja 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je Sudu podnio pisanu obranu u kojoj prekršaj poriče navodeći da predmetno motorno vozilo nije u njegovu vlasništvu te da on nije s njim upravljao.
3.Sud je okrivljenika u više navrata pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na raspravu, pozivima se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4.Naime, Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem pobijanom prekršajnog naloga i prigovora okrivljenika, zapisnika o očevidu, službene bilješke te izvješća o poduzetom od 12. listopada 2022., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, pisane obrane te izvoda iz prekršajne evidencije.
5.Na temelju izvedenih dokaza Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to onako kako je djelo činjenično opisanu u izreci ove presude, dok je u pogledu prekršaja po članku 293. stavku 1. te po članku 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
6.Odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz sadržaja navedenih isprava pregledanih u dokaznom postupku koje su, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, pravno relevantni dokazi u ovom prekršajnom postupku te Sud ne sumnja u istinitost sadržaja ovih isprava. S obzirom na navedeno, Sud smatra utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer inkriminirane prilike dolaskom na raskrižje cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim.
7.Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Naime, Sud je olakotnim cijenio što okrivljenik dosad nije kažnjavan za ovakav prekršaj, što se vidi iz sadržaja potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/13513, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02. Naročito otegotne okolnosti pritom nisu utvrđene. Stoga je Sud, na temelju citiranih propisa te uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR.
8.Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.
9.U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je ocijenio da za izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti budući da je okrivljenik dosad evidentiran samo jednom kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama i to po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi i troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
12. Što se tiče optužbe po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te po članku 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da ova djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.
13. Naime, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga naveden je samo zakonski opis iz članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je okrivljenik prekršajem prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom te da je napustio mjesto događaja prometne nesreće bez ostavljanja osobnih podataka ostalim sudionicima. Međutim, u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1., kao i članka 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se ne navodi kakva, odnosno kolika točno šteta je inkriminirane prilike nastala i na kojoj i čijoj stvari, dakle ne navode se činjenice iz kojih se može zaključiti da je do materijalne štete i prometne nesreće uopće došlo. Stoga je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj po članku 293. stavku 1. te članku 176. stavku 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djela za koja se optužuje, a na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu, po propisu nisu prekršaji.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2.Tužitelju.
3.U spis.
