Pp-8614/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP, broj predmeta: 323620-0002 od 27.6.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka po prijedlogu tužitelja dana 17.1.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 17. siječnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik ĆA, vlasnik obrta, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 8. siječnja 2024. g., oko 11,20 sati, u F1, caffe bar, Košute, [adresa], koji je poslovao u sklopu njegovog obrta, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl.32. i detaljnije određeno čl.40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, urbroj: 559-08/1-22-0001,
dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorsko djelo,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se, temeljem cit. odredbi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šestosedamdeset)
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a, okrivljena se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude predlažući da se provede žurni postupak.
2.Okrivljenik se urednom pozivu na raspravu za ispitivanje za dan 17.1.2025. nije odazvao niti je svoje opravdanje dokumentirao, budući da njegova nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njegove nazočnosti. Naime, okrivljenik je pozvan na raspravu za dan 2.9.2024. koji poziv je vraćen neuručen s napomenom da je obaviješten nije tražio pismeno, a također, okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu i pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu na ročište za dan 6.12.2024. godine niti je svoj izostanak ispričao.
3.U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik sastavljen dana 6.12.2024. g. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu o zamolbenom ispitivanju svjedoka referenta ZAMP-a UA, te je pročitan zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, dopis tužitelja, izvadak iz obrtnog registra i prekršajna evidencija.
4.Iz zapisnika o zamolbenom ispitivanju referenta ZAMP-a UA, u predmetu ĆA razvidno je da svjedok iskazao da je zaposlen kao kontrolor ZAMP-a u poslovnici u Splitu i dana 8.1.2024. oko 11,20 sati, je obavljao kontrolu u caffe baru F1 na adresi [adresa] u [adresa]. Te prigode ušao je u navedeni objekt, te se priopćavala domaća glazba preko Interneta, a u objektu je zatekao vlasnika obrta ĆA, a koji zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskog glazbenog djela je i potpisao. Svjedok iskazuje kako je bio nekih desetak minuta u objektu i sve to vrijeme se u objektu priopćavala glazba putem uređaja sa zvučnicima, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS ZAMP-a podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nije posjedovao odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
5.Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji prileži spisu proizlazi da je referent ZAMP-a izvršio kontrolu u caffe baru F1 na adresi [adresa] u [adresa], vlasništvo ĆA, dana **.**.2024. oko 11,20 sati, te utvrdio da se u trenutku kontrole javno koristila autorska glazbena djela putem interneta, svirala je izvođena pjesma "Mamica su štrukle pekli" izvođača Azra.
6.Na traženje suda, HDS ZAMP dana 5.9.2024. godine dostavio je očitovanje u svezi prekršajnog postupka koji se vodi protiv okrivljenika pod gornjim brojem, temeljem istog, obavijestili su sud da okrivljeni u trenutku kontrole dana 8.1.2024. godine nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela za svoj caffe baru F1 na adresi [adresa] u [adresa], niti ga je, nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavio.
7.Iz izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je u inkriminirano vrijeme, ĆA bio nositelj obrta pod nazivom [obrt], obrt za ugostiteljstvo, u sklopu kojeg posluje caffe bar F1, [adresa].
8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa vidljivo je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
9.Okrivljeniku se optužnim prijedlogom na teret stavlja počinjenje prekršaja iz odredbi čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kao fizička osoba – obrtnik, bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavao javnosti autorska djela.
10.Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka VA, koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočio na temelju neposrednog opažanja i koji dosljedno tvrdi da su prilikom njegove kontrole u objektu okrivljenika caffe baru F1 na adresi [adresa] u [adresa], putem interneta javno priopćavala autorska glazbena djela. S obzirom na ovakav iskazu ispitanog svjedoka, Sud našao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza već mu je u cijelosti poklonio vjeru i ocijenio ga vjerodostojnim. Isto tako, činjenično stanje utvrđeno je i iz pročitane relevantne dokumentacije, izvatka iz obrtnog registra, zapisnika o izvršnoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kao i očitovanja tužitelja iz koje bez ikakve sumnje proizlazi da okrivljeni kao nositelj obrta ne posjeduje zakonom propisano odobrenje za javno korištenje autorskih glazbenih djela za navedeni objekt, pa cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno.
11.Kako je odobrenje HDS-ZAMP-a, u smislu čl. 296. st. 3. u svezi st.1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, okrivljenik bio dužan prije početka korištenja predmetne zaštite ishoditi, a kojoj obvezi nije udovoljio, pa su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz naprijed cit. propisa, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom srazmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti počinitelja, koristeći pritom ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona da odluku donese i bez ispitivanja okrivljenika, jer to po ocjeni suca nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a izvedeni dokazi nedvojbeno upućuju na počinjenje prekršaja.
12. Prilikom odmjere novčane kazne sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.
13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik ĆA, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, HDS ZAMP, Heinzelova 62a, Zagreb,
3. Za spis.
