REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-617/2020-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao predsjedniku vijeća te sucima porotnicima Karmen Hengster Movrić i Ljiljane Mehremić, kao članovima vijeća, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog PF, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute 11. prosinca 2019. broj K-DO-2905/2019. te izmijenjene 1. prosinca 2021. i 16. veljače 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe OF, optuženog PF i njegovog branitelja, odvjetnika Bore Savića, 22. siječnja 2025. objavio je, a 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi HF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČF i P rođene O, rođen **.**.1975. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] Odvojak broj V, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, prehrambeni tehnolog, razveden, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i rođeno 2008. sada se nalazi na izdržavanju kazne u Zatvoru u Zagrebu, osuđivan i prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

19. prosinca 2017. na križanju Slavonske Avenije i Čavićeve ulice zatečen po policijskim službenicima Mobilne jedinice policije, Ravnateljstva policije, kako protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u cilju daljnje distribucije na ilegalnom narko tržištu kod sebe drži 103.83 grama konoplje tipa droge marihuane koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola pakirane u 7 paketića pojedinačnih težina T1 - 23,93 grama, T2 - 22,74 grama, T3 - 24,91 grama, T4 - 24,13 grama, T5 - 4,8 grama i T6 - 4,4 grama, a droga marihuana se prema Popisu droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na popisu u Odjeljku 1,

dakle,

posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je,

počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 2. u vezi čl. 190. st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

pa se optuženi HF na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Na temelju čl. 69. st. 1. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika se oduzima 104,68 grama droge marihuana, koja droga je privremeno oduzeta od optuženika potvrdom IV. policijske postaje Zagreb od 19. prosinca 2017. broj 1092116 i koja droga će se na temelju čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje: ZKP/08.) uništiti.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 11. prosinca 2019. podiglo optužnicu broj K-DO-2905/2019 (list 43. spisa) protiv PF zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., koju je izmijenilo 1. prosinca 2021. (list 84. spisa) i 16. veljače 2024. (list 140. spisa)

2. Optuženi HF pozvan da se očituje o izmijenjenoj optužbi naveo je da se ne smatra krivim.

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 271. spisa) naveo da ostaje kod svih navoda od 3. rujna 2024. te kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja i nema ništa za dodati, niti želi odgovarati na pitanja.

3.1. Prilikom prvog ispitivanja 19. studenog 2019 (list 38-40. spisa) je naveo da je posjedovao travu i odmah je predao policijskim službenicima, bila je namijenjena za osobnu uporabu s iznimno niskim udjelom THC-a za umirenje živaca. Kod sebe je imao oko 100 grama marihuane, bila je u vrećicama i u torbici, nije bila skrivena, a nosio ju je sa sobom da mu je djeca ne bi pronašla, bilo je 6 njegovih paketića te je preuzeo i jedan paketić od jednog od suputnika iz vozila. Rasporedio si je drogu za tjedan dana, ta marihuana je imala CBD koji nije kažnjiv, on dva puta tjedno konzumira marihuanu po 0,5 grama. Novac koji je pronađen kod njega je bio namijenjen za kupnju vozila, a držao ga je kod sebe jer ima zaštićen račun. Marihuana je kupljena preko interneta, našao je stranicu, a sada se takva trava s CBD-om može kupiti u trgovinama. Ta marihuana nije nelegalna i zato se dobivaju poticaji. Putem interneta je našao gospodarstvo u Sloveniji i naručio te platio pouzećem. Ne sjeća se kada je dobio tu pošiljku na adresu. Ne sjeća se prodavača, niti cijene koju je platio, možda 45-55 kn po gramu.

3.2. U obrani od 3. rujna 2024. (list 233-234. spisa) je naveo da je marihuana pronađena kod njega bila isključivo za njegove potrebe, a ne za daljnju prodaju. U ono vrijeme je bio ovisnik o marihuani, a sada nije niti konzument. Također je jedno vrijeme bio ovisnik o kockanju. On je otac dvoje djece, a njegov mlađi sin je dijete s posebnim potrebama. Djeca žive s bivšom suprugom na katu njegove obiteljske kuće, a on živi u prizemlju sa svojim ocem. Zaposlen je u restoranu i pizzeriji u Novom Zagrebu te uredno plaća alimentaciju za oboje djece u ukupnom iznosu od 400 €.

4. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi da isti ne osporava da je kod njega pronađena marihuana, u vrijeme i na mjestu, u količini i u pakiranjima kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Osporio je da bi droga bila namijenjena za daljnju prodaju, dok je u obrani od 19. studenog 2019. također osporio da bi ta marihuana imala kažnjivu količinu aktivne tvari i da bi jedan od paketića bio njegov.

4.1. Stoga je bilo sporno da li je pronađena marihuana bila namijenjena za prodaju, je li imala više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i jesu li svi paketići njegovi.

5. Sud je na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08. izdvojio dio izvješća od 19. prosinca 2017. s lista 8. spisa i to dio koji glasi "te su stoga sva četvorica upitana… do riječi "ništa" te dio koji glasi "izjavio… do riječi "potom" budući da taj izdvojeni dio izvješća predstavlja obavijesti koje je policija prikupila od građana u smislu čl. 208. st. 1. ZKP/08. Izdvojeni dio je prekriven da se ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke ŠF (list 133. spisa), ĆF (list 134. spisa), TF (list 150. spisa), AF (list 151. spisa), ŽF (list 232. spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka GF od 6. lipnja 2023. (list 110 spisa) i EF od 6. lipnja 2023. (list 111 spisa).

6.1. Uz suglasnost stranaka je pročitao nalaze vještaka psihijatra dr. Željka Marinića od 23. srpnja 2024. s lista 206-229. spisa te vještaka toksikologa od 5. studenog 2019. (list 28-31 spisa).

6.2. Sud je potom pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5. spisa, izvješće od 20. prosinca 2017. s lista 8. spisa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta s lista 9- 13. spisa, medicinsku dokumentaciju za optuženika s lista 154-200. spisa, potvrdu o stalnom zaposlenju od 2. rujna 2024. s lista 235. te IP obrasce o zaposlenju optuženika u trgovačkom društvu „Zvijezda“ d.d. s lista 236-241. spisa, potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka za 2015.-2017. s lista 248-253. spisa, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu od 16. siječnja 2017. broj Pob-295/16-4 koja je pravomoćna 3. veljače 2017. s lista 255-257 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije (list 265-266- spisa) i iz prekršajne evidencije (list 268. spisa) za optuženika.

6.3. U smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni i neprikladni dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka ispitaju BF i ČF s obzirom da su sve odlučne činjenice utvrđene provedenim dokazima. Nadalje, nije za očekivati da bi supruga i otac optuženika imali saznanja da li se optuženik bavio preprodajom droge jer se takve kažnjive aktivnosti poduzimaju potajno. Navedeni svjedoci također nisu relevantni za pitanje pretrage kuće optuženika budući da pretragom kuće nisu pronađeni nikakvi inkriminirajući predmeti.

7. Svjedok ŠF, policijski službenik, je vezano za postupanje prema optuženiku iz 2017. iskazao (list 133. spisa) da su kolega ĆF i on u to vrijeme bili u grupi za organizirani kriminalitet te su radili popodnevnu smjenu. Obradu protiv optuženika je započela grupa koja se bavi suzbijanjem zlouporabe droga te su kolega UF i on određeni da obave pretragu u domu optuženika time da je taj predmet vodio njihov tadašnji kolega GF iz druge grupe. UF i on (svjedok) su prvo otišli na sud u Veliku Goricu po nalog za pretragu, poveli su optuženika sa sobom i nakon toga došli na optuženikovu adresu u Svetoj Klari gdje on živi i ondje su proveli pretragu kojom prilikom ništa nije pronađeno. Na upit suda da li mu je poznato da bi od optuženika bio oduzet kakav novac, svjedok je naveo da su oni par mjeseci kasnije čuli da je od optuženika oduzeto 5.000,00-6.000,00 eura tijekom postupanja prema njemu, a to se odnosilo na postupanje tijekom noći prije njihovog popodnevnog postupanja. Taj novac kolega UF i on (svjedok) nisu nikada vidjeli, kao niti taj spis, niti su oni novac oduzimali od optuženika. Kasnije je nad spisom izvršen nadzor, a koji je bio vezan za postupanje kolege GF time da mu (svjedoku) nije poznat konačni ishod tog nadzora.

7.1. Svjedok UF, policijski službenik, je iskazao (list 134. spisa) je naveo da se sjeća optuženika jer je obavio radnju pretrage u kući optuženika u Novom Zagrebu s kolegama ŠF i GF, koji je vodio predmet. Ishodili su nalog suca istrage na Županijskom sudu u Velikoj Gorici i proveli tu pretragu. On (svjedok) je popunjavao zapisnik o pretrazi, ako se dobro sjeća, a kolega GF je obavljao samu pretragu. Njemu (svjedoku) o ovom predmetu nije poznato ništa drugo osim ovog što je opisao budući da on nije vodio taj predmet. Nakon dugo vremena, moguće godinu ili dvije, čuo je, a vezano za taj isti predmet, da je nastao problem s novcem te je davao izjavu u vezi toga. On (svjedok) nije oduzimao nikakav novac od optuženika, niti je on taj novac vidio.

7.2. Svjedok ŽF, policijski službenik, je iskazao (list 232. spisa) da je radio u IV. policijskoj postaji od 1991. do 2019., kada je umirovljen. Optuženik, kojeg gleda u sudnici, mu uopće nije poznat. Na predočenje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 9-12 spisa, svjedok je potvrdio da se na tim potvrdama nalazi njegov potpis i broj njegove značke, time da se on tog konkretnog postupanja više ne može sjetiti jer je on u grupi za suzbijanje zlouporabe droge radio od 1998. do umirovljenja te su mjesečno postupali prema 20-30 osoba, zbog čega mu je uz protek vremena od 2017. do ispitivanja, nemoguće pamtiti konkretne predmete na kojima je radio. Iako se konkretnog postupanja više ne sjeća, on stoji iza istinitosti potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje je sastavio i potpisao. Na upit suda sjeća li se kakvog predmeta na kojem je radio i u kojem je nestao kakav novac oduzet od nekog osumnjičenika, svjedok je naveo da se sjeća jedne takve situacije kada je on kao policijski službenik od osumnjičenika privremeno oduzeo novac, ne sjeća se imena osumnjičenika, radilo se o noćnoj smjeni pa je on (svjedok) proslijedio šefu smjene spis, oduzetu marihuanu i oduzeti novac. Nakon svog umirovljenja je bio pozvan u Heinzelovu ulicu na ispitivanje zbog toga što je taj novac u međuvremenu nestao, odnosno zato što on nije naknadno dostavljen u Corporu delicti. Ne sjeća se prezimena tog policajca kojeg se sumnjičilo da je prisvojio taj novac, osim da se zvao GF. Nije mu poznat ishod tog postupka protiv policajca, no pretpostavlja da je isti bio procesuiran. U vrijeme dok je on (svjedok) radio na predmetu u okviru kojega je nestao novac, još nije bilo poznato da je taj novac nestao nego je kasnije iskrsnuo taj podatak.

7.3. Svjedok GF je naveo (list 110. spisa) da je radio u IV. policijskoj postaji Maksimir do 2018. kada je prestao biti policijski službenik iz privatnih razloga te zato što mu je isticao rok tijekom kojeg je mogao napustiti policiju bez plaćanja troškova školovanja. Nije mu poznat optuženi HF nije poznat, osim što mu zvuči poznato njegovo prezime. Nakon predočavanja podatka iz spisa da je sudjelovao u oduzimanju predmeta od optuženika kod kojega su pronađeni novčani iznosi u kunama i u eurima te paketići s marihuanom, svjedok je naveo da se on toga više ne može sjetiti, a često je imao sličnih situacija. Protiv njega nikada nije podnesena kaznena prijava zbog prisvajanja novca od uhićenika, niti se protiv njega vodio kazneni postupak zbog takvog događaja. Ne sjeća se da bi on zaustavio HF **.**.2018. Protiv njega nije podignuta optužnica USKOK-a broj K-US- 55/19. JF i UF su policijski službenici koji su s njim (svjedokom) radili u IV. policijskoj postaji, a ne sjeća se nekog posebnog događaja s tim kolegama vezano za pretragu.

7.4. Svjedok EF je, nakon predočavanja da je pozvan zbog događaja od 19. prosinca 2017. na križanju Slavonske avenije i Čavićeve ulice, naveo (list 111. spisa) da je on u to vrijeme vozio Uber te je te zgode prijateljski obavljao vožnju za optuženika i još dvojicu poznanika iz Svete Klare do tvornice Zvijezda te da su ih u jednom trenutku zaustavili presretači, koji su proveli rutinsku kontrolu te su kod optuženog PF našli drogu, odnosno marihuanu, ne zna koju količinu. Inače poznaje optuženika iz naselja i s utakmica te su oni dvojica poznanici. Optuženik nije nikada njemu prodao drogu, niti mu je poznato da bi se optuženik time bavio, a niti je te zgode njemu ili drugoj dvojici poznanika, TF i AF nudio drogu na prodaju.

7.5. Svjedok TF je iskazao (list 150. spisa) je rekao da se sjeća da su se u vozilu nalazili vozač EF i on (svjedok) te su njih dvojica vozili optuženika na posao u tvornicu „Zvijezda“. Koliko se može sjetiti, na Slavonskoj aveniji ih je zaustavila policija te su ih pozivali da izađi iz vozila, jednog po jednog, radi pregleda. U vozilu se nalazio i AF. Optuženika poznaje iz kvarta jer su se znali viđati na utakmicama lokalnog kluba. Optuženik nikada nije njemu prodao drogu niti mu je poznato da bi se optuženik time bavio, a niti je te zgode optuženik njima nudio ili prodavao drogu u vozilu. Te zgode su optuženika priveli, no on (svjedok) nije vidio ništa što bi opravdavalo njegovo privođenje. Kasnije je načuo da je to privođenje bilo vezano uz marihuanu.

7.6. Svjedok AF je iskazao (list 151. spisa) da je on prije otprilike 6 ili 7 godina u večernjim satima bio sa svojim prijateljem TF u kafiću i u jednom trenutku je došao EF i ponudio im da se s njim provozaju. Optuženik im se pridružio, a on (svjedok) pretpostavlja da se optuženik ranije dogovorio s EF da ga odveze na posao. On (svjedok) poznaje optuženika iz kvarta i s utakmica. Dok su se oni četvorica vozili, zaustavila ih je policija, više se ne sjeća gdje te su ih izvukli iz vozila i pregledali, a optuženika su odveli. Zbog proteka vremena se više ne sjeća drugih detalja. Nije mu poznato zbog čega su policajci odveli optuženika. Koliko se sjeća, trojica policajaca su ih zaustavili. Optuženik mu nikada nije ponudio da od njega kupi drogu, niti mu je poznato da bi se isti bavio prodajom droge, a tijekom vožnje optuženik nije nudio drogu niti TF, a niti LF.

8. Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 28-31. spisa) je vidljivo da je izvršeno toksikološko vještačenja sedam paketića biljne materije ukupne mase 104,68 g te je utvrđeno da se radi o konoplji tipa droga marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola.

9. Vještak psihijatar dr. Željko Marinić je u svom nalazu i mišljenju (list 206.-229. spisa) naveo da se optuženik tijekom obrade deklarirao kao osoba čije je intelektualno funkcioniranje odvija na prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, nezrelih je i anksioznih, ali i nestabilnih odlika osobnosti, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Kod njega je prisutno konzumiranje marihuane od mladenačkih dana i vremenom se razvio sindrom ovisnosti o kanabinoidima, a prema čemu je ispitanik potpuno nekritičan i ne smatra da ima poteškoća zbog toga. Osim ovisnosti o kanabinoidima, godinama je kod njega prisutna patološka sklonost kockanju, koja ima odlike ovisnosti i zbog čega je višekratno bolnički liječen, a i sada mu je izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti koju provodi od svibnja 2024. Iz pratećih nalaza vidljivo je, da kontinuirano konzumira marihuanu i da ne održava apstinenciju na tom planu. U odnosu na učin kaznenog djela, optuženik ima svoje promišljanje. Ukoliko mu sud isto dokaže, mišljenja sam, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i psihičke poteškoće vezane uz takovu strukturu, razvoj ovisnosti o kanabinoidima, dinamiku življenja u to doba i situacione uvjete u kojima se nalazio, te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne i bitno . Obzirom na razvoj ovisnosti o marihuani, preporučio je sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge. Liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj bi se način osiguralo njegovo uključenje u terapijski program, čime bi se imao uvid u njegovo ponašanje, apstinenciju i psihički status, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ne bi bio uključen u predloženi terapijski postupak, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

10. Iz priloženih isprava proizlazi slijedeće:

10.1. Iz izvješća Mobilne jedinice prometne policije s lista 8. spisa proizlazi da je dana 19. prosinca 2017. u 21,45 h zatečen HF na raskrižju Slavonske avenije i Čavićeve ulice kada su policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije zaustavili vozilo Hyundai registarskih oznaka [registarska oznaka] te kojim je upravljao EF, na suvozačkom mjestu se nalazio optuženi HF, dok su se na stražnjem sjedištu nalazili TF i AF. Optuženik je dragovoljno izručio crvenu vrećicu s natpisom „Konzum“ u kojoj se nalazilo 7 (sedam) PE paketića sveukupne težine oko 113 grama i novac od 9.660,00 kn i 2.135,00 eura u raznim apoenima, koji su se nalazili kod njega u torbici na rame. Nakon toga je optuženik priveden u službene prostrije IV. policijske postaje na daljnje postupanje.

10.2. Dana 19. prosinca 2017. su policijski službenici IV. policijske postaje Zagreb su oduzeli 7 PE vrećica s biljnom materijom od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj 1092116 o čemu je sastavljen i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga). Također je oduzeto 9.660,00 kn i 2.135,00 eura u raznim apoenima uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 1092118 i 1092119 (list 9-13. spisa)

10.3. Dana 20. prosinca 2017. su policijski službenici IV. PP Zagreb izvršili pretragu doma i drugih prostorija na adresi u [adresa] kojim se prostorom koristi HF, i to na temelju naloga dežurnog suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kir-t-210/17-2 od dana 20. prosinca 2017. godine, a kojom prilikom nisu pronađeni predmeti kaznenog djela.

10.4. Iz potvrde na listu 235. spisa te IP obrazaca (list 235. -241. spisa) proizlazi da je optuženik bio zaposlen u trgovačkom društvu „Zvijezda“ d.d., odnosno „Zvijezda plus“ d.o.o. u razdoblju od 13. travnja 2004. do 6. kolovoza 2020. te da je od 2017. i 2018. ostvarivao mjesečnu plaću u rasponu od oko 4.900,00 do 6.700,00 kn. Slično proizlazi i iz potvrda porezne uprave s lista 248-253. spisa.

10.5. Iz presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-295/16-4 od 16. siječnja 2017. (list 255-257. spisa) koja je postala pravomoćna 3. veljače 2017. proizlazi da je optuženiku naloženo mjesečno uzdržavanje djece mlt. ĐF u iznosu od 1.525,00 kn i mlt. FF u iznosu od 1.392,00 kn.

11. Napominje se da nema potrebe za reproduciranjem opsežne medicinske dokumentacije optuženika jer je ista uključena u nalaz i mišljenje vještaka psihijatra.

12. Ocjenjujući vjerodostojnost i prihvatljivost dokaza sud je prihvatio iskaze svjedoka ŠF, ĆF i ŽF jer su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni te su sukladni ispravama priloženim u spis. Nije prihvaćen navod svjedoka GF da protiv njega nije pokrenut nikakav postupak zbog prisvajanja novca koji je privremeno oduzet od optuženika s obzirom da je taj dio njegovih navoda u suprotnosti s iskazima drugih ispitanih policijskih službenika, koji su iskazali da je proveden nadzor i pokrenut postupak protiv GF zbog novca koji je nestao. Prihvaćeni su dijelovi iskaza svjedoka TF, AF i EF, koji su suglasni izvješću Mobilne jedinice prometne policije s lista 8. spisa, dok nisu prihvaćeni njihovi navodi u kojima poriču da bi se optuženik bavio prodajom droge budući da je sam optuženik u svojoj obrani od 19. studenog 2019. naveo da je preuzeo paketić od jednog od suputnika u vozilu. Nadalje, niti jedan od ovih svjedoka nije dao uvjerljivo objašnjenje o razlozima zajedničke vožnje četiri odrasla muškarca pa je sud zaključio da ovi svjedoci imaju više saznanja od onoga što su iskazivali na sudu i da su u svojim iskazima nastojali pogodovati optuženiku.

12.1. Prihvaćeni su rezultati psihijatrijskog vještačenja po dr. Željku Mariniću budući da su stručni te argumentirani, a temelje se na medicinskoj dokumentaciji, vlastitoj opservaciji i neuropsihijatrijskoj obradi. Prihvaćen je nalaz i mišljenje vještaka toksikologa budući da je stručno argumentiran, a nitko nije osporavao rezultate vještačenja. Prihvaćena je i sva dokumentacija jer je sastavljena od policije, liječnika, porezne uprave i Općinskog suda u Novom Zagrebu, dakle od strane osoba prilikom obavljanja njihovog posla, koje nemaju osobnog interesa unositi neistinite podatke pri čemu nitko nije osporavao istinitost sadržaja isprava.

12.2. Sud nije prihvatio obranu optuženika u odnosu na sporne okolnosti (osim vezano za paketić od 0,85 grama) jer je obrana proturječna unutar sebe. Naime, u obrani od 19. studenog 2019. optuženik je naveo da se radi o marihuani s niskim udjelom THC-a koja nije kažnjiva, za čiji uzgoj se dobivaju poticaji i koju je kupio putem interneta od koje tvrdnje je kasnije reterirao jer je opovrgnuta nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa. Također je tada rekao da si je rasporedio drogu za tjedan dana i da dva puta tjedno konzumira po 0,5 grama, što znači jedan gram tjedno, iako je pronađena droga bila pakirana u pakete masa između 24,91 grama do 4,4 grama, što daleko nadmašuje njegove navodne tjedne potrebe. Dakle, obrana optuženik je suprotna prihvaćenim dokazima, uobičajenoj životnoj logici te očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti, a što će sve biti još detaljnije obrazloženo pod toč. 17.-17.6 ove odluke u okviru analize dokaza i utvrđenja činjenica.

13. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz izreke presude, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

14. Dakle, nije sporno da je optuženik dana 19. prosinca 2017. zatečen na križanju Slavonske avenija i Čavićeve ulice po policijskim službenicima Mobilne jedinice policije i u posjedu više paketića ispunjenih biljnom materijom. Navedene okolnosti optuženik potvrđuje u svojim navodima te iste proizlaze iz izvješća Mobilne jedinice policije s lista 8. spisa, kao i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na listu 9. spisa na kojoj se nalazi potpis optuženika.

15. Na temelju nalaza vještaka toksikologa sud je utvrdio da se u svim paketićima nalazi droga marihuana s više od 0,3% tetrahidrokanabinola i da se radi o drogi iz Odjeljka 1 Popisa droga i psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Stoga nije prihvaćen navod optuženika iz obrane od 19. studenog 2019. da bi se radilo o tvarima „s iznimno niskim udjelom THC-a za umirenje živaca“, kao niti navod da je to kupio putem interneta od gospodarstva u Sloveniji. Osim što su ti navodi suprotni nalazu vještaka toksikologa, optuženik nije znao reći od kojeg gospodarstva u Sloveniji je to kupio, a što bi zacijelo znao pod pretpostavkom istinitosti te obrane.

16. Prihvaćen je navod optuženika da je preuzeo jedan paketić od suputnika u vozilu te je sud zaključio da se očito radi o paketiću sa 0,85 grama marihuane jer masa tog paketića odudara od drugih pronađenih količina budući da je višestruko manja.

17. Sud je zaključio da je šest paketića bilo namijenjeno i daljnjoj prodaji (uz konzumaciju), i to na temelju činjenica da je droga bila podijeljena paketiće, da optuženik nije imao legalnih prihoda za financiranje svoje ovisnosti, da je kod optuženika pronađeno ukupno 37.541,16 kn/4.982,57 € i da se radi o razmjeno većoj količini droge.

17.1. Naime, pod pretpostavkom da je droga bila namijenjena za osobu uporabu, nema nikakve potrebe da bude podijeljena u paketiće, za razliku od droge koja je namijenjena za prodaju, a koja se uobičajeno dijeli u paketiće sukladno potražnji kupaca.

17.2. Također nije vjerojatno da bi optuženik nosio sa sobom na javna mjesta tako inkriminirajuće predmete kao što su paketići veće količine droge bez valjanog razloga, a koji je u konkretnoj situaciji bio povezan s nabavom za prodaju ili s prodajom droge koja je pronađena kod njega.

17.3. Optuženik je u svojim osobnim podacima dana 19. studenog 2019. (list 38. spisa) naveo da mjesečno zarađuje od 6.500,00 kn do 7.000,00 kn i da nema drugih primanja, niti imovine. Iz IP obrasca na listu 123. je vidljivo da je isti tijekom 2017. primao mjesečni neto dohodak u rasponu od 4.900,78 do 6.639,50 kn, dok iz parnične presude na listu 255. -257. proizlazi da je u to vrijeme imao obveze uzdržavanja svoje dvoje djece u ukupnom iznosu od 2.917,00 kn. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je optuženik ovisnik o marihuani. Povezujući sve navedene okolnosti, sud je zaključio da optuženik iz svojih redovnih primanja nije mogao podmiriti svoje troškove života, plaćati alimentaciju za svoju djecu te financirati konzumaciju droge u količinama koje dovode do ovisnosti koju je utvrdio vještak psihijatar. Imajući u vidu da ne postoje podaci o legalnim izvorima prihoda koje bi mogao ulagati u nabavku droge koja je kod njega pronađena i za udovoljavanje ovisničkim potrebama, očito je da se optuženik bavio preprodajom droge radi stjecanja sredstava za kupnju droge i da je s tim ciljem kod sebe imao šest paketića droge. Osim toga, optuženik je prilikom zatjecanja od strane policije kod sebe imao novac u iznosu od 9.660,00 kn i 2.135,00 €, odnosno ukupno 37.541,16 kn/4.982,57 € za kojeg je sud zaključio da je vezan uz preprodaju droge jer nema drugog objašnjenja da je kod sebe imao novac u vrijednosti otprilike svojih osam mjesečnih plaća, a njegova tvrdnja da je taj novac bio namijenjen za kupovinu vozila i da ga je nosio jer ima zaštićen račun ne objašnjava porijeklo tog novca.

17.4. Ove nelogičnosti i praznine u objašnjenju optuženika njegovih financijskih prilika također ukazuju da njegova obrana u odnosu na pitanje namjene pronađene droge ne može biti istinita. Sud dopušta mogućnost da je dio droge iz činjeničnog opisa bio namijenjen i za osobne potrebe imajući u vidu da je optuženik ovisnik o marihuani, no dio je svakako bio namijenjen za prodaju.

17.5. Povezujući u smislenu cjelinu činjenice i zaključke suda izložene pod točkama 17.-17.4. ovog obrazloženja, nema sumnje da su šest paketića od ukupne mase 103,83 grama bili namijenjeni i za daljnju prodaju.

17.6. Dakle, optuženikovo držanje droge je bilo i u cilju daljnje prodaje.

18. Sud je u činjeničnom opisu izreke ove presude izostavio navod iz optužnice koji se odnosi na paketić T-7 s količinom od 0,85 grama marihuane jer je prihvatio tvrdnju optuženika da taj paketić nije bio njegov te je uskladio s tom činjenicom u ovoj izreci ukupnu masu droge za koju je optuženik proglašen krivim.

19. Optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv (iako su, prema nalazu vještaka, njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i mogućnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene u manjem stupnju, ali ne i bitno), postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htjela njegovo ostvarenje pri čemu su njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i mogućnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene, a o čemu je sud zaključio na temelju nalaza vještaka psihijatra. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno držati radi prodaje drogu. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik nije pozivao na njih u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

20. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

20.1. Kao otegotno sud je uzeo u obzir osuđivanost optuženika s obzirom da je iz izvatka iz kaznene evidencije s lista 265-266. spisa vidljivo da je isti osuđivan u šest navrata, a od toga u dva navrata zbog kaznenog djela istovrsnog djelu zbog kojega je proglašen krivim u ovoj odluci, dok se ostale osude odnose na kaznena djela krađe. Navedena osuđivanost ukazuje da je isti ustrajan u činjenju kaznenih djela i da takvo ponašanje predstavlja obrazac u njegovom životu.

20.2. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik otac djeteta s posebnim potrebama i da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, iako ne u bitnoj mjeri.

20.3. Imajući u vidu raspon propisane kazne (od jedne do dvanaest godina zatvora) i ravnotežu između olakotnih i otegotnih okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i dva mjeseca.

20.4. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

21. Sud je primjenom čl. 69. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti koja ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženikova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne i bitno i da preporučuje izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge s obzirom na razvoj ovisnosti o marihuani čime bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko optuženik ne bi bio uključen u predloženi terapijski postupak, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja.

21.1. Kad se uzme u obzir da je sukladno čl. 69. KZ/11. svrha sigurnosnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a vještak je takvu opasnost našao što je vidljivo iz njegove preporuke, sud je prihvatio prijedlog vještaka. Sigurnosna mjera počinje teći od izvršnosti presude i primjenjivati će se do prestanka izvršenja kazne zatvora shodno čl. 69. st. 2. i 3. KZ/11.

22. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od optuženika je oduzeta sva droga koja je kod njega pronađena i koja je privremeno oduzeta od optuženika potvrdom IV. policijske postaje Zagreb od 19. prosinca 2017. broj 1092116 i koja droga će se na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08. uništiti. Naime, KZ/11. u čl. 190. st. 8. imperativno propisuje da će se droga oduzeti, dok ZKP/08. u čl. 181. st. 7. propisuje da će sud odlučiti hoće li se oduzeti predmeti uništiti pa je odlučeno da će se droga uništiti.

23. Sud nije odlučio od optuženika trajno oduzeti novac koji je kod njega pronađen jer nije bilo temelja za primjenu čl. 77. KZ/11. Naime, optuženik nije proglašen krivim za prodaju droge u vrijednosti pronađenog novca, a od počinitelja kaznenog djela se može oduzeti samo onaj novac koji je stečen kaznenim djelom zbog kojega je proglašen krivim. Postoji velika vjerojatnost da novac pronađen kod optuženika potječe od prodaje droge, no optuženik nije proglašen krivim za prodaju droge i ostvarenje koristi u visini pronađenog novca.

24. Sud također nije odlučio optuženiku vratiti naveden novac jer podaci u spisu ukazuju da ga je prisvojio policijski službenik GF, no nema zapreke da optuženik u posebnoj parnici eventualno ostvaruje pravo na taj novac.

25. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka jer je nepovoljnih materijalnih prilika s obzirom da nije vlasnik vrijednije imovine, a trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora pa nije u mogućnosti privređivati i platiti trošak postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije i egzistencije djeteta koje je dužan uzdržavati.

26. Prilikom obračuna kuna u eure sud je koristio propisani tečaj prema kojemu 1 € vrijedi 7,53450 kn.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj K-DO-2905/2019 - uz zapisnik

2. optuženi HF putem Zatvora u Zagrebu

3. branitelj, odvjetnik Boro Savić - uz zapisnik

4. PU zagrebačka, Služba kriminaliteta droga uz popratni dopsi za oduzete predmete

– po pravomoćnosti

5. u spis