Posl.br. R1-153/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Potok 1, 53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punom. Marti Biondić, odvj. iz Senja, protiv protustranke VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva, na raspravi dana 17. siječnja 2025.g. u prisutnosti stranaka i punom. predlagatelja

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] pašnjak dubrava više jaruge, površine 167 čhv , isplatom.

II. Obvezuje se predlagatelj CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], iznos od 8.807,00 eur, a sve u roku od 15 dana, a na ime njenog alikvotnog suvlasničkog dijela od 15/45 dijela diobne nekretnine.

III. Ovlašćuje se predlagatelj da po pravomoćnosti ovog rješenja i dostave potvrde o isplati protustranci iznosa navedenog u točki II. izreke ovog rješenja izvrši uknjižbu prava vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu nekretnine navedene u točki I. izreke ovog rješenja na svoje ime i u svoju korist.

IV. Obvezuje se protustranka naknaditi predlagatelju prouzročeni izvanparnični trošak u iznosu od 923,96 eur, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je suvlasnik 30/45 idealnog dijela nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] pašnjak dubrava više jaruge, površine 167 čhv, dok protustranka dolazi upisana kao suvlasnica u 15/45 dijela. Ističe da mu ovo suvlasništvo više ne odgovara pa predlaže da sud razvrgne suvlasničku zajednicu nekretnina na način da se parcela podijeli geometrijski, a nakon takve diobe da se dio nekretnine, a koji se nalazi neposredno uz njegovu česticu 1291/5 (koja je mirno i njegovo vlasništvo), dodijeli njemu, dok ostatak da pripadne protustranci. U tijeku postupka predlagatelj je pored geometrijske diobe predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i isplatom, a nakon izvršene procjene vrijednosti diobne nekretnine. Iz tog razloga ustraje kod prijedloga da se razvrgnuće obavi isplatom te traži da mu protustranka naknadi trošak izvanparničnog postupka.

2. U svom odgovoru na prijedlog protustranka se protivi geometrijskoj diobi tvrdeći da ukoliko bi došlo do cijepanja predmetne čestice i pripajanja diobne nekretnine čestici predlagatelja 1291/15, da bi protustranci ostao "dio" diobne nekretnine, kojem bi bila umanjena tržišna vrijednost (radi se o površini manjoj od 200 m2 i koja nema pristup na javni put), pa na taj način geometrijska dioba nije u interesu protustranke. Ovo iz razloga što bi se tako pogodovalo interesu predlagatelja, pa je protustranka u tijeku postupka predložila da se razvrgnuće zajednice nekretnina obavi na način da predlagatelj izvrši isplatu protustranke u novčanom iznosu, shodno njenom upisanom suvlasničkom dijelu. Dakle, izričito se protivi protustranka da se obavi geometrijska dioba jer bi u takvoj situaciji protustranci "ostatak bio tržišno i uporabno neupotrebljivo zemljište". U tijeku postupka protustranka je promijenila mišljenje te inzistira na geometrijskoj diobi i u cijelosti se protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, kao i civilnoj diobi. Sve ovo iz razloga što želi da joj pripadne dio čestice za koji je emotivno vezana jer se radi o zemlji njenih roditelja pa želi dobiti dio zemlje u naravi. Stoga inzistira na geometrijskoj diobi. Trošak ne traži.

3. U dokaznom postupku sud je izvrši uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4) , uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4), uvid u prijedlog formiranja građevinske parcele (str. 7), uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnine između Grada Senja i predlagatelja od 1. listopada 2021.g. (str. 15), izvršio uvid u ortofoto snimku (str. 33) uvid u kopiju katastarskog plana (str. 27), obavio očevid na licu mjesta u prisutnosti vještaka mjernika FC, dana **.**.2023. , obavio očevid na licu mjesta u prisutnosti vještaka građevinske struke ŠC dana **.**.2024. te izvršio uvid u Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ŠC od 12. rujna 2024.g.(str. 109).

4. Nema spora da su stranke upisane kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagatelj u 30/45 dijela, a protustranka u 15/45 dijela.

5. Nema spora da se do diobne nekretnine nalazi parcela 1291/5 kuća za stanovanje i dvor voznik, površine 210 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo predlagatelja.

6. Nema spora da je predlagatelj sa Gradom Senjem zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 1. listopada 2021.g., određenih čestica, a u svrhu formiranja građevinske čestice sukladno važećoj prostorno planskoj dokumentaciji. Također iz kopije katastarskog plana, kao i obavljenog očevida na licu mjesta razvidno je da diobna čestica 1291/1 se nalazi sjeverno od parcele predlagatelja 1291/5.

7. Očevidom na licu mjesta dana 28. ožujka 2023.g. iz iskaza vještaka mjernika FC proizlazi da je za diobnu česticu potrebno izraditi geodetski elaborat stvarnog položaja čestica kojim će se oblik i površina nekretnine uskladiti sa stanjem u naravi i sa katastrom i zemljišnim knjigama. Traži da predlagatelj pribavi rješenje o statusu nekretnine iz kojeg bi bilo vidljivo da se ista nalazi u građevinskoj zoni i da je za nju moguće napraviti diobu.

8. Iz Uvjerenja o statusu čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, izdvojeno mjesto rada Senj od 2. svibnja 2024.g. (vidi str. 79 spisa) razvidno je da se diobna nekretnina, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica građevinskog područja naselja u zoni stambene namjene (S).

9. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ŠC od 12. rujna 2024.g. razvidno je da vještak zaključuje slijedeće:

- zbog suvlasničkih omjera, propisanih uvjeta u važećem prostornom planu kao i obliku samog zemljišta, razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini u naravi zemljište oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje je upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], moguće je jedino civilnom diobom, odnosno otkupom od pojedinih suvlasnika;

- na temelju dostupnih tržišnih podataka na području katastarske općine [katastarska općina] i prema tehničkih i prostornim karakteristikama, prometna  vrijednost  ovog  zemljišta  iznosi  26.421,00  eur. Izračunata se vrijednost zemljišta dijeli na pripadajuće vrijednosti po upisanim suvlasnicima, pa predlagatelju CC pripada 17.614,00 eur, a protustranci VC, koja je sada jedina upisana, a pored bivših suvlasnika pripada 8.807,00 eur.

10. Prema tome, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se u ovom predmetu razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina ima izvršiti isplatom. Naime, sasvim je razvidno da je u ovom predmetu predlagatelj većinski suvlasnik sa 30/45 dijela , da je predlagatelj učinio vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa je sud odredio da mu diobna nekretnina pripadne u cijelosti, a ostalu suvlasnicu da isplati prema vrijednosti njenog dijela, koji iznosi 15/45 dijela i to u roku koji je sud odredio u izreci ovog rješenja. Sve to pozivom na odredbu čl. 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr.-dalje ZV).

11. Valja odmah istaći da se protustranka neosnovano poziva da se u ovom predmetu isključivo obavi razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, geometrijskom diobom. Ovo iz razloga što iz nalaza vještaka građevinske struke ŠC nedvojbeno proizlazi da je diobu moguće obaviti jedino civilnom diobom ili otkupom od pojedinih suvlasnika. Osim toga za primijetiti je da je protustranka inicijalno u početku spora bila protivna geometrijskoj diobi iz razloga što je predlagatelj predlagao cijepanje diobne čestice na način da mu dio koji bi nastao cijepanjem bude "pripojen" njegovoj čestici 1291/5, na kojoj se nalazi njegova obiteljska kuća. Sve to sa obrazloženjem da bi ostatak diobne nekretnine, a budući se radi o zemljištu koje ima manje od 601 m2 bio tržišno i uporabno neupotrebljivo zemljište. U naravi se radi o zemljištu koje je krš i koje nije izgrađeno pa je sasvim razvidno da je taj navod protustranke opravdan te ukoliko bi bila moguća geometrijska dioba da bi predlagatelju po svoj prilici pripao dio diobne nekretnine koji se nalazi uz njegovu parcelu, budući je to logično i oportuno obzirom na položaj nekretnina. Dakle u tom slučaju ostao bi dio nekretnine bez pristupa na javni put, te bi protustranka dobila dio parcele kojoj bi bila umanjena tržišna vrijednost. Stoga se protustranka protivila geometrijskoj diobi tvrdeći čak da bi se na takav način pogodovalo interesu predlagatelja.

12. Predlagatelj je u tijeku postupka nakon ovakvog stava protustranke predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom , pri čemu je zauzeo stav da se protivi civilnoj diobi. Takvo protivljenje civilnom razvrgnuću iz čl. 50 t.4 ZV- a iskazala je i sama protustranka, pa je sud utvrdio mogućnost druge vrste diobe, a to je razvrgnuće isplatom. Nakon izrade vještačkog nalaza po vještaku građevinske struke ŠC protustranka je promijenila stav te je izričito odustala od zahtjeva da se razvrgnuće obavi isplatom držeći da joj taj novčani iznos "ne predstavlja ništa", te je inzistirala na geometrijskoj diobi. Ovo iz razloga što želi da joj u naravi pripadne dio diobne nekretnine, a navodeći emotivnu vezanost za tu zemlju jer se radi o zemlji njenih roditelja. Međutim, takav stav protustranke sud nije respektirao iz prostog razloga što je iz nalaza vještaka građevinske struke razvidno da geometrijska dioba nije moguća te da je moguće razvrgnuće jedino civilnom diobom, odnosno otkupom od pojedinih suvlasnika.

13. Konačno, vještak građevinske struke utvrdio je prometnu vrijednost diobne nekretnine u iznosu od 26.421,00 eur, pa je sud shodno alikvotnim suvlasničkim upisanim omjerima stranaka utvrdio da na predlagatelja otpada iznos od 17.614,00 eur, a protustranci 8.807,00 eur. Stoga je sud razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina na način da se predlagatelj obvezuje protustranci isplatiti iznos koji odgovara njenom alikvotnom upisanom suvlasničkom dijelu od 15/45 dijela, a predlagatelj se ovlašćuje da po pravomoćnosti rješenja o diobi i isplate protustranke u novčanom ekvivalentu kod ovog suda ishodi uknjižbu diobne nekretnine u cijelosti na svoje ime. Stoga je kao jedinu moguću diobu valjalo razvrgnuće obaviti isplatom (geometrijski nije moguće , a stranke se protive civilnom razvrgnuću). Sve to pozivom na već navedeni čl. 51 ZV-a.

14. U ovom izvanparničnom postupku stranke troškove razvrgnuća snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Predlagatelj je imao trošak od 166,05 eur za mjerničko vještačenje, 800,00 eur za građevinsko vještačenje te 400,00 eur troška svojeg punomoćnika, trošak pristojbe na prijedlog od 6,64 eur i odluku od 13,27 eur. Sveukupno iznos od 1.385,96 eur. Trećina tog iznosa (koji je suvlasnički dio protustranke) iznosi 462,00 eur, pa kada se od ukupnog iznos troška odbije 1/3 tog ukupnog iznosa, dobije se iznos od 923,96 eur. Radi se o trošku predlagatelja koji je ovaj imao u ovom postupku, pri tome valja istaći da je zatražen trošak punom predlagatelja u cijelosti opravdan jer se radi o troškovima koji su utvrđeni temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 142/12 i dr.).Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54 ZV-a.

U Senju, 17. siječnja 2025.g.

S U D A C :

Željko Čubrilo

UPUTA O PRAVNOJ LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud.

Rj.

Rješenje nepravomoćno

Vidi upisnik R1-