Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6261/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice SGŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276 (prije: Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo), radi odobravanja besplatne pravne pomoći, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 10. siječnja 2025., a u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 17. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/6, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 27. studenog 2023. godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 29. prosinca 2023. godine protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/6, URBROJ: 514- 04-01-01-02/02-23-02 od 27. studenog 2023. godine, kojim se odbija žalba SGŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-701-03/17-002/185, URBROJ: 251-07-31-18-33 od 7. studenoga 2018., kao neosnovana. Potonjim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za odobravanje pravne pomoći za zastupanje, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod Poslovnim brojem: Psp-74/2016, a radi smetanja posjeda.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da se nada da će ista odgoditi vrijeme tuženog zahtjeva ili vratiti postupak na prvi stupanj ili ju u potpunosti osloboditi novčanih plaćanja, uzevši u obzir da je te godine u predmetu besplatne pravne pomoći bila oslobođena svih plaćanja, nakon što je detaljno obrazložila i dokazala da nije vlasnik svih navedenih nekretnina, a i postojeća nekretnina je stradala u požaru i potresu, pa kao takva nije useljiva za normalno stanovanje. Zbog toga koristi neriješenu sudsku nekretninu, koja bi trebala pripasti njezinoj kćeri. S obzirom na sve navedeno nada se da će sud udovoljiti njezinom tužbenom zahtjevu, a opisano rješenje s kojim ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, može se naći u arhivi Zapoljska 1, Pešćenica, izdano tekuće godine. Tijekom upravnog spora tužiteljica navodi činjenicu da joj tuženik nije omogućio pravo na detaljne dokaze i obrazloženja, u kojima bi navela da nije vlasnik svih nekretnina koje se nalaze u njihovom računalu, već je vlasnik samo jedne nekretnine u [adresa], koja je stradala u požaru i potresu, a kako bi ju oslobodili sudskih troškova, jer živi u siromaštvu, te se zbog toga nalazi u privremenom smještaju u Dobojskoj 33a, Zagreb. Time je povrijeđen navedeni članak Zakona, te zbog toga tužiteljica zahtjeva da postupak bude vraćen natrag tuženom na postupanje, u smislu članka 3. Zakona o upravnim sporovima. Protiv Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, po unaprijed navedenim brojevima, jer je osoba bez vida, tužiteljica navodi da se tražene brojeve može naći u prilogu njezine tužbe, pa ih zapisničar ili djelatnik na urudžbenom nadopiše, s obzirom da mu je to i dužnost.
3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/6, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 27. studenog 2023. godine i uputi predmet tuženiku na ponovno odlučivanje.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/6, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 27. studenog 2023. godine (stranica 3-5 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-701-03/17-002/185, URBROJ: 251-07-31-18- 33 od 7. studenoga 2018. godine, zaključak Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-701-03/17-002/185, URBROJ: 251-07-31-18-32 od 12. listopada 2018. godine, dopis Ministarstva financija Republike Hrvatske – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sesvete, KLASA: 034-04/17-05/31, URBROJ: 513-07-01-08-18-08 od 17. travnja 2018. godine, izvatke iz zemljišnih knjiga, te zahtjev za odobravanje pravne pomoći od 29. lipnja 2017. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 27. studenog 2023. godine, kojim se odbija žalba SGŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-701-03/17-002/185, URBROJ: 251-07-31-18-33 od 7. studenoga 2018., kao neosnovana. Potonjim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za odobravanje pravne pomoći za zastupanje, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod Poslovnim brojem: Psp-74/2016, a radi smetanja posjeda. Naime, člankom 12. stavkom 1. ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća: a) pravni savjet, b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem, c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima, d) zastupanje u sudskim postupcima, e) pravnu pomoć u mirnom rješenju spora. Člankom 12. stavkom 2. ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i: a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Člankom 47. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Člankom 47. stavkom 4. ZUP-a propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti. Žaliteljica je 29. lipnja 2017. podnijela zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku zastupanja, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod Poslovnim brojem: Psp-74/2016, radi smetanja posjeda. Žaliteljica u zahtjevu nije navela točne i potpune podatke o imovini opisane o obrazloženju pobijanog rješenja, slijedom čega je pravilno prvostupanjsko tijelo postupilo kada je zaključkom pozvalo žaliteljicu na dopunu zahtjeva. Žaliteljica nije postupila po navedenom zaključku, te svoj nedolazak nije opravdala, a bila je upozorena na pravne posljedice ne postupanja po zaključku, niti je tijekom žalbenog postupka žaliteljica dostavila dokaze koje je prvostupanjsko tijelo zatražilo. S obzirom na to da žaliteljica nije pravovremeno zatražila produljenje roka, niti je dostavila dokaze, koji bi upućivali na opravdanost produljenja roka za postupanje po zaključku, odnosno nije opravdala svoj nedolazak, a dostava zaključka je uredno obavljena 25. listopada 2018., pravilno je prvostupanjsko tijelo donijelo odluku o odbijanju zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je prvostupanjsko tijelo pravilno donijelo odluku o odbijanju zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći. Naime, tužiteljica je podnijela dana 29. lipnja 2017. godine zahtjev za odobravanjem pravne pomoći za zastupanje, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod Poslovnim brojem:
Psp-74/2016, a radi smetanja posjeda. Tijekom postupka je utvrđeno da tužiteljica, osim nekretnine koja je njenom kućanstvu nužna za ostvarenje osnovnih životnih potreba, u svom vlasništvu ima i drugu nekretninu, i to kuću na adresi [adresa], upisana kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]), sa pripadajućem zemljištem ukupne površine 2683 m2, čija tržišna vrijednost, prema kupoprodajnom ugovoru od 15. lipnja 2016. godine iznosi 173.133,35 kn, a koju činjenicu tužiteljica nije navela u zahtjevu za odobravanje besplatne pravne pomoći. Stoga je zaključkom od 12. listopada 2018. godine tužiteljica pozvana pristupiti prvostupanjskom tijelu dana 5. studenog 2018. godine, radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, a posebice na okolnost postojanja objektivnih razloga koji podnositeljicu, ovdje tužiteljicu, priječe u raspolaganju ukupnom imovinom. To stoga što članak 14. stavak 2. i 3. ZBPP propisuje iznimne slučajeve odobravanje pravne pomoći u situaciji kad podnositelj iz objektivnih razloga ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom, s time da su navedeni i koji su to osobito objektivni razlozi. Iako je tužiteljica uredno zaprimila navedeni zaključak dana 25. listopada 2018. godine, isti nije postupila po zaključku, te svoj izostanak nije ničim opravdala. Osim toga, o tome se nije izjasnila niti u podnesenoj žalbi od 20. studenog 2018. godine, a niti u navodima tužbe. Stoga je trebalo zahtjev tužiteljice odbiti temeljem članka 47. stavka 4. ZUP-a, a u svezi članka 14. ZBPP. Tome u prilog idu navodi tužiteljice iz nadopune tužbe od 1. ožujka 2024. godine, a prema kojima je ista vlasnik samo jedne nekretnine u [adresa], živi u siromaštvu, te se nalazi u privremenom smještaju u [adresa].
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. siječnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. SGŽ, [adresa]
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 49
3. U spis
