posl.broj: Pp-1655/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/23-1/6941; URBROJ: 511-16-05-23-1 od 28. lipnja 2023. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 14. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 17. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik HP, sin H, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nalazi se na privremenom radu u SR Njemačkoj, kažnjen prekršajno u 2022. godini (prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC - novčana kazna)
k r i v j e:
što je dana 28. lipnja 2023. godine u 09.00 sati u Virovitici, u Ulici A. Mihanovića 31 upravljao motornim vozilom M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 24 sata: od dana 27. lipnja 2023. godine u 19.49 sati do 28. lipnja 2023. godine u 19.49 sati,
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti dok mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura.
posl.broj: Pp-1655/2023-8
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika HP, proglasivši ga krivim za u izreci opisani prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti redovni prekršajni postupak u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik se uoči rasprave javio telefonom iz bolnice, ispričavajući se za nemogućnost dolaska na raspravu, predlažući da se rasprava održi bez njegove nazočnosti, a da se pročita ono što je napisao u pisanom prigovoru i da on priznaje krivnju i prekršajnopravnu odgovornost, a da se uzme u obzir ono što je napisao u vezi sankcija.
5. Dakle, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
6. Prije započinjanja dokaznog postupka, Sud je pročitao okrivljenikov prigovor, u kome on objašnjava da je pogrešno smatrao da može ići automobilom u PP Virovitica po svoju
posl.broj: Pp-1655/2023-8
vozačku dozvolu koja mu je bila privremeno oduzeta, jer da je počeo drugi dan i da je prošlo 13 sati od oduzimanja. Izrazio je žaljenje zbog pogreške.
7. U dokaznom postupku pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
8. Nakon zaključenja dokaznog postupka, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja (relevantnih odredbi ZSPC-a) i u kontekstu dokaza koji se nalaze u spisu i koje je dijelove spisa Sud na raspravi pročitao, činjenično stanje našao dovoljno utvrđenim u smislu da je okrivljenik prekršajnopravno odgovoran (kriv) za vožnju u vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta i Sud ga je ponovno proglasio krivim.
9. Naime, Sud je okrivljenikovu obranu i naprijed opisano iskazivanje uzeo kao priznanje činjeničnih navoda optuženja (jer to tako doista i jest), a okrivljenikovo pozivanje na zabludu Sud ovdje nije mogao prihvatiti kao ekskulpacijski razlog. Naime, nesporno je da je okrivljeniku naredbom policije bila privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 24 sata u periodu od 27. lipnja 2023. godine u 19.49 sati do 28. lipnja 2023. godine u 19.49 sati i okrivljenik dana 28. lipnja 2023. godine u 09.00 sati nije smio upravljati motornim vozilom "B" kategorije, a on je to učinio i time je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC. Okrivljenikovo pozivanje na neznanje za vrijeme trajanja mjere zabrane vožnje, Sud ne može prihvatiti, obzirom na potpunu jasnoću izričaja glede trajanja mjere opreza i okrivljenik je to morao akceptirati.
10. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je prihvatio obrambenu argumentaciju glede konkretnih okolnosti, prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja kao istinita (životno-logična) i Sud je našao za shodno odmjeriti novčanu kaznu kao ublaženu novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ i Sud je odmjerio novčanu kaznu ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u obrambenim obrazloženjima, skopčano i s osobnim svojstvima okrivljenika. Ovdje se radi o stjecaju specifičnih okolnosti, a prekršajem nisu prouzročene štete i značajnija opasnost po režim sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Pri odluci o iznosu novčane kazne, vodio je Sud računa i o okrivljenikovom imovnom stanju (članak 36. stavak 2. PZ, druga rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
11. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije koju je tužitelj izrekao u Prekršajnom nalogu (pa ta sankcija sada u postupku znači prijedlog sankcije), Sud smatra da nema uvjeta iz članka 58. u svezi sa člankom 51. PZ (svrha zaštitne mjere) da bi se ta prekršajnopravna sankcija ukazala neophodnom kao dodatna prekršajnopravna sankcija uz novčanu kaznu i Sud ju nije izrekao, pogotovo ako se to stavi u kontekst s načelom razmjernosti kako je određeno u članku 51. a PZ, a uzevši u obzir da se ovdje radi o specifičnom propustu čije obilježje nije u gruboj povredi neke odredbe koja je izravno u korelaciji sa sigurnošću prometa na cestama i obzirom na okrivljenikova objašnjenja (Sud smatra životnim i mogućim da okrivljenik nije znao do kada traje mjera opreza, odnosno Sud vjeruje da okrivljenik ne bi upravljao vozilom da je za zabranu znao). Sud smatra da izricanje zaštitne mjere ovdje nije potrebno, e da bi se postigla opća svrha
posl.broj: Pp-1655/2023-8
prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ), odnosno da je retribucija izražena novčanom kaznom dostatna.
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku te o njegovom imovnom stanju (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu).
U Virovitici 17. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. HP, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/23-1/6941,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
