REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 1097/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ŠJ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AJ, radi prekršaja iz članka 92. st.1. t.1. i t. 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/249, Urbroj: 443-02-04-06-24-8 od 28. ožujka 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 17. siječnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i A, r. L, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 500 €, oženjen, jedno dijete, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 4. veljače 2024. u šumi na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez doznake posjekao tri stabla bukve, šumoposjednice KJ i izradio oko 4 do 5 prm ogrjeva,

dakle, kao fizička osoba koja nije šumposjednik izvršio sječu nedoznačenih stabala,

II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu iz šume kao pod točkom I., prevezao traktorom i prikolicom ogrjev kao pod točkom I., bez teretnog lista te ga pohranio u dvorište na adresi [adresa],

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik drvo posječeno izvan šume i drvni šumski proizvod transportirao bez izdanog propisanog teretnog lista,

pa je time počinio prekršaje iz članka 92. st.1. t.1. i t. 2. Zakona o šumama, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i čl. 39. Prekršajnog zakona utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I. u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

za prekršaj pod točkom II. u iznosu od 100,00 eura (sto eura),

te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj, Klasa: 321-01/24-01/249, Urbroj: 443-02-04-06-24-8 od 28. ožujka 2024., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući je točno da je u kritično vrijeme u šumi, koja je u kritično vrijeme bila u vlasništvu majke njegove supruge posjekao tri stabla bukve na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i izradio oko 4 do 5 prm ogrjeva za potrebe njenog kućanstva te ga prevezao traktorom i prikolicom bez teretnog lista u njeno dvorište. Gospođa KJ je rođena 1934., dementna je i slabo pokretna. On je to prvi puta radio i nije znao što mu je sve potrebno, nikakve koristi od toga nije imao. Teretni list i doznaku je morala zatražiti ona kao vlasnica, međutim nakon kritičnog događaja, kako bi dalje postupao u skladu sa zakonom, vlasnica šume je postala njegova supruga. Nije sklon protupravnom postupanju, sve nedostatke je ispravio kako se ništa slično ubuduće ne bi dogodilo. On je umirovljenik, uzdržava se od mirovine u iznosu od 500 €. Nikada nije prekršajno kažnjavan. Predlaže sudu da ga za oba djela prekršaja oslobodi od kazne. Od njegove mirovine praktično uzdržava i suprugu jer supruga ima svega 200 € mirovine, a njena majka 150 € pa bi svako plaćanje novčane kazne sasvim sigurno ugrozilo uzdržavanje cijele njegove obitelji.

4.Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o inspekcijskom nadzoru, sud je našao utvrđenim kako je priznanje u skladu s provedenim dokazom i da u isto nije imao razloga sumnjati.

5.Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi kako okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6.Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa ga je sud za svaki oglasio krivim te mu utvrdio novčane kazne u iznosu blažem od zakonom propisanog minimuma.

7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, osobito činjenicu da je umirovljenik, od mirovine pomaže supruzi koja ima mirovinu u iznosu od 200 € te njenoj majci koja ima mirovinu u iznosu od 150 €, a izrazio je primjerenu kritičnost za protupravno postupanje, dok do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

8.Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška postupka u minimalnom iznosu neće biti ugroženo uzdržavanje okrivljenika, kao i njegove obitelji.

U Bjelovaru, 17. siječnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Irena Kopčinović v.r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ŠJ v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

•okrivljeniku

•tužitelju