Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6949/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EK zastupanog po odvjetničkom društvu Gluić Ninčević zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. 42/2020., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-4/79052, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 25. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što dana 23. lipnja 2022. godine u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30, (vozila L3, marke Piaggio, registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik vozila, na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, broj: 211- 07/22-8/80158, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 7. lipnja 2022. do 22. lipnja 2022. godine dana 23. lipnja 2022. godine nije dao vjerodostojni dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. lipnja 2022. godine

čime je počinilo prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)

II Okrivljenica je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/22-4/79052, URBROJ: 511-18-15-22-2 od 25. studenog 2022. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji nalog je po prigovoru okrivljenika ovaj Sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Navodi da mu nikada nije dostavljen predmetni Obavezni prekršajni nalog niti poziv da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom, a što bi sigurno dostavio jer ne bi riskirao novčanu kaznu koja mu je zapriječena predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom. Navodi da je na povratnici/dostavnici Postaje prometne policije Zadar, za obavijest o podatcima vozača KLASA: 211-07/22-4/79052 , obvezni prekršajni nalog stoji njemu nepoznat potpis odnosno potpis nepoznate osobe, a što potvrđuje činjenicu da istu nije zaprimio niti potpisao. Nadalje navodi kako navedenom ide u prilog činjenica kako iz uvida u dostavljenu odvjetničku punomoć jasno proizlazi kako njegov potpis izgleda potpuno drukčije od onog na spomenutoj povratnici/dostavnici. Okrivljenik je u prilog svoje obrane dostavio preslik važeće osobne iskaznice na kojem je vidljiv njegov vlastoručni potpis, a koji u potpunosti odgovara potpisu s priložene odvjetničke punomoći odnosno ne odgovara potpisu s neuredno dostavljenog Obveznog prekršajnog naloga. Ističe da sa sigurnošću može reći kako nitko od njegovih ukućana nema takav potpis niti je zaprimio kakvu obavijest jer bi on o tome sigurno imao saznanja, a opet na samoj dostavnici nije navedeno ime i prezime osobe koja je preuzela istu niti je navedena napomena zašto nije naveo svoje ime i prezime. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe obzirom da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Branitelj okrivljenika navodi kako okrivljenik nije kriv da bi počinio prekršaj onako kako mu je to stavljeno optužnim aktom na teret, naime da isti nikada nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju, pa shodno tome ga se ne može niti teretiti na ovakav način. Okrivljenik predlaže izvođenje dokaza, vještačenje njegovog potpisa kao i potpisa na povratnici Hrvatske pošte.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao prigovor ls. 3-4, povratnica/dostavnica ls. 6 i 12, podaci o vozaču (ls 9-10), obavijest o počinjenom prekršaju (ls 13-14) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 16-17.), presliku osobne iskaznice (ls 31-32).

4. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju, KLASA: 211-07/22-8/80158 od 1. 6. 2022., kojim se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dana 1. lipnja 2022. u 10,16 sati u [adresa] HV Termiti kućni broj 89, kućni podbroj A te prateće dostavnice slijedi da je zahtjev dostavljen okrivljeniku 7. 6. 2022.

5. Iz odredbe članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju.

6.2. Ono što pak jest odlučno je da je prema sadržaju dostavnice predmetni zahtjev dostavljen izravno okrivljeniku, a ne kojoj drugoj osobi sukladno odredbama o dostavi u prekršajnom postupku. Dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima obrane doveden u sumnju. Okrivljenik niti ne tvrdi niti dokazuje da bi pokrenuto kakav postupak protiv dostavljača ili kakvog drugog skriptora zbog krivotvorenja dostavnice ukoliko bi doista smatrao da njen sadržaj ne odgovara istini.

6.3. Osim toga, potpis na dostavnici vezanoj uz predmetni zahtjev i dostavnici vezanoj za dostavu samog obaveznog prekršajnog naloga, također prema dostavnici dostavljenog okrivljeniku osobno, se gotovo ne razlikuju. Okrivljenik je nakon dostave obaveznog prekršajnog naloga uspio unutar 8 dana s braniteljem sklopiti ugovor o nalogu (punomoć) i podnijeti pravovremeni i dopušteni prigovor. Dakle, pored činjenice da okrivljenik, na temelju gotovo vizualno identičnog potpisa, na dostavnici, po dostavi obaveznog prekršajnog naloga, kada mu to očito ide u korist, može podnijeti pravovremeni i dopušteni prigovor, onda je isto tako mogao nakon što mu je dostavljen zahtjev tužitelja na isti pravovremeno odgovoriti i dostaviti tražene podatke. Zbog toga i svega drugog navedenog sud ne sumnja da je predmetni zahtjev dostavljen osobno okrivljeniku. Da okrivljenik na temelju njemu sporne dostave zahtjeva isti nije zaprimio, tada isto tako ne bi zaprimio obavezni prekršajni nalog koji je očito dostavljen kao i zahtjev, istoj osobi, odnosno okrivljeniku.

6.4. Iz navedenih razloga sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika da se provede vještačenje potpisa na njemu spornoj dostavnici kao očigledno usmjeren na znatno odugovlačenje postupka.

6.5. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je dakle kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji mu je dostavljen.

7. Za počinjeni prekršaj je člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama važećim na dan počinjenja prekršaja, zapriječena novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn.

7.1. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio neosuđivanje za iste prekršaje u času kada je djelo počinjeno, jer je djelo počinjeno 23. lipnja 2022., dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 17. siječnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku: GK

2. Branitelju: Odvjetničko društvo Gluić Ninčević

3. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaja prometne policije Zadar

4. Pismohrana – ovdje