REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4602/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22) i čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Uprava kriminalističke policije, Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb, broj: 511-01-77-P-1/2024 od 3. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika, i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 17. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: EN, sin E, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 24. veljače 2024. na adresi u [adresa], u poslovnom prostoru trgovačkog društva GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o. u kojem je okrivljenik direktor u vremenu od 15:20 do 17:10 sati, prilikom pretrage doma i drugih prostora u naravi poslovnog prostora, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u zagrebu broj: Kir-t-109/2024 od 24. veljače 2024. držao pištolj NN marke, crne boje s oznakom "VZOR 50 CAL 7,65", made iz Chechoslovakia serijskog broja [serijski broj oružja], utisnutim na navlaci i cijevi pištolja, koji predmet je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj oružja] privremeno oduzet, a koje oružje se smatra oružjem kategorije B, za koje oružje okrivljenik nije imao odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

dakle, držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke presude držao četiri komada pripadajućeg streljiva, za oružje kategorije B za koje okrivljenik nije imao odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, koji predmeti su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] privremeno oduzeti,

dakle, posjedovao streljivo za oružje kategorije B, za koje nema važeći oružni list ili odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

pa se okrivljeniku EN na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.600,00 eura (tisućušesto eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzimaju predmeti prekršaja i to: spremnik u kojem se nalazi četiri (4) komada streljiva i pištolj NN marke, crne boje s oznakom "VZOR 50 CAL 7,65", made iz Chechoslovakia serijskog broja [serijski broj oružja], utisnutim na navlaci i cijevi pištolja, oduzetih potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije UKP, PNUSKOK, SSKOK Zagreb, broj: NK-214-05/24-01/442, serijskog broja [serijski broj] od 24. veljače 2024., te se dostavlja tužitelju na daljnje raspolaganje, a postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik EN je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb, pod brojem broj: 511-01-77-P-1/2024 od 3. travnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.

2. Glavna rasprava provedena je unatoč nedolasku okrivljenika i tužitelja jer su ispunjene zakonske pretpostavke. U odnosu na okrivljenika provedena je rasprava temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez njegove nazočnosti i prethodnog ispitivanja obzirom da njegovo ispitivanje nije potrebno te nazočnost okrivljenika nije od utjecaja na zakonito i pravilno ni od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu niti je nedolazak opravdao.

3. Okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu 11. srpnja 2024., ali se nije odazvao sudu niti je nedolazak opravdao, kao niti na raspravu 15. siječnja 2025. kada je postupak dovršen na koju je pozvan putem e-oglasne ploče suda, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, jer je sud utvrdio da isti izbjegava dostavu poziva. Naime, okrivljenik je prvi poziv na raspravu 7. svibnja 2024. uredno primio, ali se nije odazvao sudu, kao i poziv za raspravu 11. srpnja 2024., a pozive za raspravu 28. svibnja 2024., za raspravu 5. studenog 2024. i za raspravu 15. siječnja 2024. poslane putem pošte na adresu prijavljenog prebivališta, koju je i sam potvrdio prilikom primitka obavijesti o počinjenju prekršaja 20. ožujka 2024., okrivljenik nije preuzimao niti na adresi stanovanja niti u pošti unatoč ostavljenim obavijestima da pozive može preuzeti u područnom poštanskom uredu. Stoga je sud po povratku neuručenog poziva za raspravu 15. siječnja 2024. smatrao nespornim da okrivljenik izbjegava dostavu poziva, te je okrivljenika pozvao uredno putem e-oglasne ploče suda.

4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest počinitelju prekršaja, str. 4 spisa, pročitan je nalog Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 14. Kir-t-109/2024, od 24. veljače 2024., str. 5 - 8 spisa, pouka o pravima okrivljenika, str. 9 - 10 spisa, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 24. veljače 2024., str. 11 - 18 spisa, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], str. 19 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 20 - 22 spisa, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o., str. 26 - 27 spisa, te je pročitan povijesni izvadak iz sudskog registra za predmetno trgovačko društvo.

5. Potom je sud u nastavku dokaznog postupka ispitao svjedoke koji su sudjelovali u obavljanju predmetne pretrage doma i drugih prostora, pol. sl. FN i pol. sl. MN, te svjedoke koji su neposredno bili nazočni predmetnoj pretrazi u svojstvu svjedoka i predstavnika vlasnika prostora u kojem je obavljana predmetna pretraga, Saveza gluhih i nagluhih Grada Zagreba, izvršnog direktora Udruge CN i njegove zamjenice KN.

6. Svjedok FN je iskazao da je kao policijski službenik PNUSKOK-a, Služba Zagreb obavljao pretragu poslovnog prostora 24. veljače 2024. Pretraga je obavljena temeljem naloga Županijskog suda i obavljena je pretraga u naravi poslovnog prostora na adresi [adresa], u [adresa], koje je koristilo trgovačko društvo GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o., odnosno bilo je u zakupu, a direktor tog poslovnog prostora je ovdje okrivljenik EN. Inače je korisnik ili vlasnik tog prostora Savez gluhih koji je dao u zakup taj poslovni prostor EN, odnosno njegovoj firmi. Pretraga je obavljena u popodnevnim satima, trajala je nešto kraće od dva sata, a započela je malo iza 15,00 sati. Pretragu su započeli u nazočnosti dva svjedoka, sjeća se da su to bile dvije gospođe koje žive u toj zgradi, a bili su i predstavnici Saveza gluhih, kao i predstavnik stanara. Korisnik tog prostora EN nije bio nazočan toj pretrazi jer je bio nedostupan, odnosno isti je dan prije obaviješten da će biti pretraga 24. veljače 2024., ali je na dan same pretrage ranije odvjetnik EN javio da isti neće biti nazočan pretrazi. Sjeća se da je onda i njegov odvjetnik Pavasović rekao da niti on neće doći na pretragu. Tijekom pretrage pronađeni su predmeti kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama i to je sve uredno popisano u zapisniku, a vezano za neovlaštenu proizvodnju i promet drogama podnesena je i kaznena prijava. Tijekom pretrage ujedno je pronađen i pištolj NN marke, crne boje zajedno sa pripadajućim streljivom, 4 komada, koje je također oduzeto jer okrivljenik nije imao odobrenje za oružje B kategorije kojoj pripada taj pištolj, pa je u tom smislu podnesen ovaj optužni prijedlog. Na poseban upit suda da li je išta bilo sporno tijekom te pretrage ili kasnije izjavljuje da ništa nije bilo sporno. Napominje da su upravo na temelju operativnih saznanja utvrdili da EN koristi predmetni poslovni prostor, a što su se tijekom postupanja i uvjerili. Na poseban upit suda izjavljuje da je on vodio zapisnik, a MN je bio jedan od službenika koji je pretraživao prostor. Naime, budući da je bilo očito da okrivljenik izbjegava dolazak na vršenje dokazne radnje pretrage za istim je bila raspisana i aktivna potraga u cilju pronalaska, a kako isti nije bio pronađen do dana pretrage, pretraga je obavljena bez njegove nazočnosti, iako se on neposredno prije javio po odvjetniku i bio obaviješten, kao što je već prethodno opisao. Nakon nekoliko dana od pretrage okrivljenik se s braniteljem predao i javio policiji.

7. Svjedok MN je iskazao da je kao policijski službenik PNUSKOK-a, Služba Zagreb obavljao pretragu poslovnog prostora 24. veljače 2024. Pretraga je obavljena temeljem naloga Županijskog suda na adresi [adresa], u [adresa], koje je koristila firma čiji direktor je bio ovdje okrivljenik EN. Vlasnik tog prostora je inače Savez gluhih ili korisnik, nije siguran, koji je dao u zakup taj poslovni prostor EN, odnosno njegovoj firmi. Na poseban upit suda izjavljuje da je pretraga obavljena u popodnevnim satima, napominje da su kroz operativna saznanja utvrdili da EN koristi taj poslovni prostor preko svoje firme, a istraga se provodila vezano za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa droge. Tijekom pretrage bili su nazočni i svjedoci, dvije stanarke, kao i predstavnici Saveza gluhih, također dvoje predstavnika. Tijekom pretrage pronađena je veća količina droge u vezi koje je i podnesena kaznena prijava, a isto tako pronađen je i pištolj, te pripadajuće streljivo, 4 komada, koje je također oduzeto jer okrivljenik nije imao odobrenje i dozvolu za držanje tog oružja. Na poseban upit suda da li je išta bilo sporno tijekom te pretrage ili kasnije izjavljuje da ništa nije bilo sporno. Također izjavljuje da je zajedno s kolegama vršio pretragu, a kolega FN je vodio zapisnik pretrage. Okrivljenik je uredno dan ranije obaviješten o pretrazi, međutim javio je preko svog odvjetnika da neće biti prisutni pretrazi, pa je ista provedena bez nazočnosti okrivljenika i branitelja koji su uredno obaviješteni.

8. Svjedok CN, je na ispitivanju izjavio da je on od 8 mjeseca 2024. izvršni direktor u Savezu gluhih Grada Zagreba, te je vezano za pretragu koja je obavljena 24. veljače 2024. u poslovnom prostoru firme GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o. imao saznanja da su taj prostor dali u zakup navedenoj firmi. Naime, sjeća se da je ranije u zakupu bila neka druga firma, ali su u međuvremenu sklopili novi ugovor s firmom GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o. u kojem je EN direktor, a SN osnivač društva zajedno sa TN koji je bio u firmi s kojom su ranije imali sklopljen ugovor o zakupu tog istog prostora direktor. U svakom slučaju EN, kao i ostale ovlaštene osobe iz te dvije firme bile su u stalnom kontaktu s njima u Savezu gluhih koji su im dali u zakup taj poslovni prostor na adresi u [adresa]. Inače Savez gluhih je vlasnik tog poslovnog prostora zajedno s još jednim cijelim dijelom zgrade u dvorištu na adresi [adresa]. Na poseban upit suda da li je EN koristio taj poslovni prostor svjedok je izjavio da je isti koristio taj poslovni prostor na način da je imao prijavljenu firmu za ugostiteljstvo, te je to i naveo pri sklapanju ugovora o zakupu. Svjedok je imao saznanja da se obavlja pretraga 24. veljače 2024., ali nije bio nazočan istoj jer nije bio u Zagrebu, pretrazi su bili nazočni drugi predstavnici Saveza gluhih.

9. Svjedokinja VN je na ispitivanju izjavila da je ona bila nazočna pretrazi poslovnog prostora na adresi u [adresa] koji je u vlasništvu Saveza gluhih, ali je u zakupu firme nad kojom se obavljala pretraga. Kao predstavnik Saveza gluhih bila je nazočna predstavnica Saveza gluhih ENT, a ona je bila nazočna kao njezin prevoditelj. Nema neposrednih saznanja zašto je obavljana pretraga osim što je posredno čula da je vezana za gospodina EN. Pretragu su obavljali predstavnici krim. policije, te su osim njih iz Saveza gluhih pretrazi bile nazočne i dvije svjedokinje, susjede iz zgrade. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila da ništa nije bilo sporno, barem prema njezinim saznanjima, nakon obavljene pretrage potpisala je zapisnik u kojem je utvrđeno i navedeno sve što se događalo tijekom pretrage.

10. U daljnjem tijeku postupka, po utvrđenom činjeničnom stanju sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik višekratno prekršajno osuđivan i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4660/2022 od 27.3.2022., pravomoćno 27.3.2022., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-17592/2021 od 10.1.2022., pravomoćno 26.1.2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 196. st. 5. i čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, broj: 14/2022 od 13.4.2022., pravomoćno 28.4.2022., zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. t. 8. Zakona o koncesijama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-16821/2021 od 1.3.2022., pravomoćno 19.3.2022. zbog prekršaja iz čl. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Policijske postaje Makarska, broj: 211-07/22-1/11931 od 13.8.2022., pravomoćno 23.8.2022., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4132/2022 od 12.12.2022., pravomoćno 28.1.2023., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t.1.a Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odlukom Općinskog suda u Šibeniku, broj Pp P-2762/2019 od 8.12.2020., pravomoćno 13.10.2022., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-4134/2022 od 17.2.2023., pravomoćno 8.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-18200/2022 od 2.5.2023., pravomoćno 19.12.2023., zbog prekršaja iz čl. 296. st. 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

11. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju provedenih dokaza, analizom istih kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike 24. veljače 2024. držao pištolj - oružje kategorije B i pripadajuće streljivo 4 komada, bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

12. Sud je prihvatio vjerodostojnima iskaze svjedoka pol. službenika koji su obavljali predmetnu pretragu, kao i iskaze svjedoka predstavnika Saveza gluhih koji su neposredno bili nazočni pretrazi, jer su svjedoci po ocjeni Suda iskazivali okolnosno, uvjerljivo, jasno i detaljno, njihovi iskazi međusobno su suglasni te su iskazi svih svjedoka u cijelosti potkrijepljeni materijalnim dokazima, prvenstveno Zapisniku o provođenju pretrage i prostora koji je i potpisan nakon dovršenja pretrage od ispitanih svjedoka.

13. Sud je iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 24. veljače 2024., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], utvrdio da je tijekom predmetne pretrage u predmetnom poslovnom prostoru, osim brojnih drugih predmeta koji su pronađeni u prostoru i oduzeti vezano za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, pronađeni i oduzeti pištolj NN marke, crne boje s oznakom "VZOR 50 CAL 7,65", made iz Chechoslovakia serijskog broja [serijski broj oružja] i četiri komada pripadajućeg streljiva.

14. Iz iskaza ispitanih svjedoka nesporno proizlazi da je okrivljenik kao direktor u trgovačkom društvu GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o. i osoba ovlaštena na vođenje društva koristio predmetni prostor, koji je u naravi bio poslovni prostor, a u kojem je društvo bilo u zakupu, budući da je vlasnik prostora Udruga Savez gluhih i nagluhih Grada Zagreba. Navedene odlučne činjenice utvrđene su uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i izjavom predstavnika vlasnika predmetnog prostora koji je bio u vrijeme prekršaja zakupodavac prostora na adresi u [adresa] trgovačkom društvu GYROS PIZZA HOUSE j.d.o.o. Iz iskaza ispitanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je upravo okrivljenik držao u predmetnom prostoru oduzete predmete, konkretno pištolj NN marke, crne boje s oznakom "VZOR 50 CAL 7,65", made iz Chechoslovakia serijskog broja [serijski broj oružja] i četiri komada pripadajućeg streljiva. Također, nesporno je prema podacima tužitelja, RH MUP, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, PNUSKOK, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb, da okrivljenik nije imao odobrenje za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo za držanje vatrenog oružja kategorije B.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu pri donjoj granici Zakonom propisanog raspona od 660,00 eura do 5.300,00 eura u odnosu na svaki prekršaj, a potom je kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Sud je pri odluci o vrsti i visini kazne imao u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije bio osuđivan za istovrsne prekršaje propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok je kao otegotno imao u vidu raniju osuđivanost za druge prekršaje.

16. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je oduzeto oružje i pripadajuće streljivo, jer se radi o predmetima prekršaja, pa je oduzimanje istoga obavezno, te je oružje i streljivo stavljeno na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: EN, [adresa]

2. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Zagreb, Ilica 335, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.