Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-977/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Vesni Šuflaj Šestak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi zakonske nasljednice RA, zastupane po punomoćniku Hrvoju Elezu, odvjetniku u Kaštel Sućurcu, Tomislava Antunovića 5 protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1338/2024-6 od 31. svibnja 2024., 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba zakonske nasljednice RA odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1338/2024-6 od 31. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju citiranim u izreci, riješeno je tako da izreka rješenja u cijelosti glasi:
„Iza pok. IA, pok. CA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1937., a umrlog **.**.2018.
I. Utvrđuje se da se ostavina ostavitelja sastoji od:
POKRETNINA:
- Neisplaćeni iznos mirovine za mjesec prosinac 2018. godine u neutvrđenom iznosu od HZMO, Područni ured Split.
- Novčana sredstva u neutvrđenom iznosu sa pripadajućim kamatama kod OTP banke d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa].
- Potraživanje prema HZZO, Područni ured Split u neutvrđenom iznosu s osnove preplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja.
- Osobni automobil Opel Astra N1, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1995., crvena – s efektom, koje vozilo je odjavljeno 17. prosinca 2019. godine.
II. Njegovim nasljednicama proglašavaju se na temelju zakona i oporuke od 25. rujna 2018., i to:
1. KA, rođ. I, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Željku Lubini, odvj. u Splitu, supruga ostavitelja, za 1/10 dijela.
2. FA, rođ. IA, kći IA, zastupana po pun. Željku Lubini, odvj. u Splitu, kći ostavitelja, za 1/10 dijela.
3. RA, rođ. IA, kći IA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kći ostavitelja, za 1/10 dijela.
4. CA, kći IA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Željku Lubini, odvj. u Splitu, kći ostavitelja, za 7/10 dijela.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnosi zakonska nasljednica RA po punomoćniku, navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje o nasljeđivanju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz uputu da se postupak prekine do provođenja ostavinskog postupka iza umrle nasljednice KA, a da se nakon nastavka postupka žaliteljici omogući prilaganje dokaza o eventualnim nekretninama i pokretninama ostavitelja koje bi predstavljale ostavinsku masu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), te je utvrdio da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu na koju navodima žalbe upućuje žaliteljica.
6. Pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pokojnog ostavitelja IA čine pokretnine navedene u točki I. izreke pobijanog rješenja, te da su nasljednicama iza ostavitelja, kojima je i uručena ostavinska imovina, proglašene na temelju zakona i oporuke od 25. rujna 2018.: njegova supruga KA rođena I u 1/10 dijela, te njegove kćeri FA u 1/10 dijela, RA u 1/10 dijela i CA u 7/10 dijela.
7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da je iza ostavitelja ostalo petero nasljednika prvog nasljednog reda i to njegova supruga KA rođena I, ostaviteljeve kćeri iz njegovog prvog braka koji je razveden i to: RA i AA, te ostaviteljeve kćeri iz njegovog drugog braka i to: CA i FA,
- da je ostavitelj pisanom oporukom pred svjedocima od 25. rujna 2018. svu svoju imovinu ostavio svojoj kćeri CA, koja je priznala oporuku ostavitelja kao istinitu i pravno valjanu i prihvatila se oporučnog nasljednog dijela,
- da se nasljednica AA, iako uredno pozivana nije očitovala o oporuci ni pristupala sudu, pa je prvostupanjski sud utvrdio da ista priznaje oporuku ostavitelja i nema zahtjeva prema ostavini u smislu odredbe čl. 219. st. 3. ZN-a,
- da su zakonske nasljednice KA i FA priznale oporuku ostavitelja kao istinitu i pravno valjanu,
- da su zakonske nasljednice KA, FA i RA potraživale nužni nasljedni dio koji im je nasljednica CA priznala,
radi čega je ostavinsku imovinu uručio nasljednicama KA, FA i RA, svakoj u 1/10 dijela, a nasljednici CA i 7/10 dijela.
8. Nadalje, uvidom u spis proizlazi da je sva navedena pokretna imovina koja je uručena zakonskim nasljednicama, kao ostavinska imovina utvrđena na ročištu za ostavinsku raspravu 1. rujna 2020. na kojem je bila nazočna i žaliteljica kao zakonska nasljednica. Na istom ročištu je žaliteljica izjavila da u opseg ostavinske imovine iza ostavitelja ulaze i nekretnine i to kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u P.L. 346 k. o. [katastarska općina], što su nasljednice KA, FA i CA, sve po punomoćniku na istom ročištu osporile, a nakon što je u spis dostavljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 15. svibnja 2015. kojim je ostavitelj IA kao primatelj uzdržavanja raspolagao tim nekretninama u korist nasljednice CA kao davatelja uzdržavanja, žaliteljica je na ročištu za ostavinsku raspravu održanom 5. svibnja 2023. izjavila da taj ugovor priznaje istinitim i pravno valjanim, te da ga neće pobijati, a iz kojih navoda proizlazi zaključak da je odustala od prigovora da predmetne nekretnine ulaze u opseg ostavinske imovine.
8.1. Kako je žaliteljica još na ročištu za ostavinsku raspravu 1. rujna 2020. izjavila da osim imovine za koju je točkom I. izreke pobijanog rješenja o nasljeđivanju utvrđeno da ulazi u opseg ostavinske imovine, postoji još imovine u vlasništvu ostavitelja koja u tom trenutku njoj nije poznata, tada je žaliteljica suprotno žalbenim navodima, imala dovoljno vremena od više od tri godine do donošenja pobijanog rješenja za pribavu i dostavu podataka o eventualnoj daljnjoj imovini ostavitelja, a te podatke nije dostavila, već je na ročištu održanom 24. svibnja 2024. izjavila da niti ne zna postoji li još imovine u vlasništvu ostavitelja, tada je neosnovana njezina žalba u kojoj navodima upućuje na žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu opsega ostavinske imovine.
9. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-6261/18 od 31. svibnja 2023. koje je postalo pravomoćno 23. lipnja 2023. žaliteljica je upućena u roku 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu protiv svih ostalih sunasljednica radi utvrđenja da oporuka ostavitelja od 25. rujna 2018. nije istinita i pravno valjana, a tu parnicu u danom joj roku nije pokrenula. Nedostatak sredstava za stručnu pravnu pomoć, a ni liječenje sina žaliteljice, koje je prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji trajalo od ožujka do srpnja 2023., nisu opravdani razlozi zbog kojih ona ne bi bila u mogućnosti pokrenuti parnicu na koju je upućena, jer je žaliteljica imala mogućnost zatražiti besplatnu pravnu pomoć, a parnicu nije pokrenula ne samo u danom joj roku, nego niti po proteku deset mjeseci od završetka tog liječenja do donošenja pobijanog rješenja.
10. Neosnovana je i žalbena tvrdnja žaliteljice da je prema njezinim saznanjima nasljednica KA preminula u [adresa] prije donošenja pobijanog rješenja o nasljeđivanju, a da umrla osoba ne može biti nasljednica ni stranka u postupku, čime neutemeljeno upućuje na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 77. st. 1. ZPP- i čl. 175. st. 2. ZN-a. Naime, žaliteljica tijekom postupka, a ni u uz žalbu ne samo da nije dostavila niti jedan dokaz na okolnost tvrdnje o činjenici smrti nasljednice KA, već nije niti navela odakle joj saznanje o toj informaciji, dok iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi da je nasljednica KA, rođena **.**.1952. i dalje registrirana kao živa osoba.
11. Kako ne postoje žalbeni razlozi istaknuti u žalbi, a ni oni na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu nasljednice RA kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o nasljeđivanju, primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi čl. 175. stavak 2. ZN-a.
12. Iz svih naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Bjelovar, 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Šuflaj Šestak
