REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-72/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja 1. TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/297, URBROJ: 443-02-04-17-23-16 od 22. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA:/I-362-02/23-02/297, URBROJ: 443-02-04-17-23-16 od 22. studenog 2023., pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/l-362-02/23-02/297, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 14. ožujka 2023., kojim je investitorima ŠC, [adresa] i ĐC, [adresa] naređeno da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja uklone građevinu tlocrtnih dimenzija 7,3 x 7,5 m, prizemnica, na betonskim temeljima, drvene konstrukcije, zidova obloženih OSB pločama, ugrađene PVC stolarije, jednostrešnog krovišta pokrivenog profiliranim limom, izvedenih oluka, izgrađenu na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, te da izvrše poravnavanje terena, postalo izvršno dana 7. travnja 2023. Toč. 2. izreke utvrđeno je da tužitelji u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana nisu uklonili predmetnu građevinu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti nakon donošenja rješenja o drugoj novčanoj kazni KLASA: UP/l-362- 02/23-02/297, URBROJ: 443-02-04-1713-1 od 19. rujna 2023. pa se tužitelji prisiljavaju na izvršenje rješenja KLASA: UP/l-362-02/23-02/297, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 14. ožujka 2023., odnosno na uklanjanje građevine povremenog boravka izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 EUR 149.953,37 HRK (toč. 3), uz daljnje upute i upozorenja u točkama 4., 5. i 6. izreke.
2. Tužitelji su protiv tuženika pravodobno ovom sudu podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja tuženika ističući u bitnom kako je osnovno rješenje o uklanjanju od 14. ožujka 2023. nezakonito, a posljedično i citirano rješenje o trećoj novčanoj kazni.
3. Slijedom svega navedenog, sudu je predloženo donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika te naložiti istom da tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev.
5. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, a stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4564/19-3 od 10. studenog 2020.).
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.
10. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja koje se izvršava (rješenje o uklanjanju od 14. ožujka 2023.) nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što su te prigovore tužitelji mogli isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.). K tome, za istaknuti je da je spor koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I- 358/2023 pravomoćno dovršen donošenjem presude ovog suda poslovni broj UsI- 358/2023-15 od 21. veljače 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/297, URBROJ: 443-02-01- 17-23-1 od 14. ožujka 2023., čime je potvrđena zakonitost rješenja o uklanjanju.
11. Imajući u vidu kako tužitelji do dana donošenja osporavanog rješenja nisu postupili sukladno izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju od 14. ožujka 2023. niti su nakon prve i druge izrečene novčane kazne uklonili nezakonitu gradnju, koju činjenicu tužitelji ne osporavaju, to je tuženik pravilnom primjenom čl. 114. st. 3. ZDI-a, kojom je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužiteljima izrekao treću novčanu kaznu.
12. Zaključno, tužiteljima se ukazuje kako za donošenje inspekcijskog rješenja nije propisan zastarni rok, već samo za njegovo izvršenje te se stoga i navedeni prigovor tužitelja ukazuje neosnovanim.
13. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
14. Tužitelji su postavili i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu to tužiteljima sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova spora pa je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog spora kao pod toč. II. Izreke ove presude.
15. Nadalje, tužitelji su uz tužbu podnijeli i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
16. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bise izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
17. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 42. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužitelja neosnovanim. Ovo iz razloga što tužitelji prema ocjeni ovog suda nisu dokazali da bi im izvršenjem osporavanog rješenja nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti. Naime, težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke. Pritom valja uzeti u obzir materijalnu i nematerijalnu štetu kao i stvarnu štetu i izmaklu dobit. Sukladno prethodnom, tužitelji su u zahtjevu bili dužni obrazložiti i argumentirati kakvu bi štetu mogli imati u slučaju izvršenja pojedinačne odluke i zbog čega bi se ta šteta teško mogla popraviti ako bi se takva odluka poništila te podnijeti i dokaze o istome budući da se bez njih teško može utvrditi o kakvoj se šteti radi i je li ona teško popravljiva. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- ŠC, [adresa]
- ĐC, [adresa]
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
