REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] F 5

Poslovni broj: Us I-1378/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda Petrović, odvjetnici u Poreču, Partizanska 4/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/458, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 17. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/458, URBROJ: 443-02-02-17-23-5 od 17. svibnja 2023. pod toč. 12. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/458, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 19. svibnja 2021., kojim je vlasniku i investitoru, ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje gospodarske građevina sa kaminom, vanjskih tlocrtnih dimenzija 7,15 m x 6,05 m, sa trijemom na 4 stupa, tlocrtnih dimenzija 7,15 m x 2,60 m, visine u sljemenu od 3,60 m, dvostrešnog krovišta, izvana obložena kamenom; izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake "poljoprivreda – obradivo tlo", u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja tog rješenja, koje je postalo izvršno 14. lipnja 2021. U toč. 2. utvrđeno je da tužitelj nije izvršio rješenje odnosno nije uklonio predmetnu građevinu. U toč. 3. utvrđeno je da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja, tj. uklanjanje građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 Eur (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi, uz daljnja upozorenja pod toč. 4., 5, i 6. rješenja.

2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika ističući prije svega kako je tuženik pogrešno primijenio odredbu čl. 14.g. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine broj 80/20). Naime, tužitelj je 7. lipnja 2021. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za objekt za koji je doneseno pobijano rješenje, a koji zahtjev još nije riješen od strane nadležnog tijela. Rješenje tuženika od 19. svibnja 2021. postalo je prema navodima tuženika izvršno 14. lipnja 2021., dakle nakon što je tužitelj podnio zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole. Samim time, nedvojbeno je da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole unutar roka za izvršenje rješenja tuženika od 19. svibnja 2021. te je samim time tuženik izricanjem novčane kazne postupio protivno gore navedenom čl. 14.g. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Nadalje, tužitelj pobija točnost utvrđenja tuženika da se radi o gospodarskoj građevini, navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o objektu sukladno čl. 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima može izgraditi i bez građevinske dozvole. Nastavno, tužitelj ukazuje na povredu odredbe čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) obzirom tužitelj ni na koji način nije bio obaviješten o provedbi kontrolnog očevida od 15. svibnja 2023. Zaključno, tužitelj napominje da je sporni objekt izgrađen prije stupanja na snagu Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23) kojim je zakonom nadležnost za postupanje u ovakvim postupcima prenesena na Državni inspektorat odnosno tuženika. Samim time, a budući da se sporni objekt već nalazio u prostoru u trenutku stupanja na snagu navedenog Zakona, tuženik nije nadležan za donošenje kako rješenja iz 2021. godine tako i pobijanog rješenja, već je nadležan isključivo za slučajeve bespravnih objekata nakon stupanja na snagu istog, što uostalom proizlazi i iz odredbe čl. 131. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu. Sukladno tome, tužitelj ističe i prigovor nenadležnosti za donošenje pobijanog rješenja.

3. Slijedom navedenog, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio od suda donošenje presude kojom se poništava pobijano rješenje uz nalaganje tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga, smatrajući da je pobijano rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, sporna je samo primjena materijalnog prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), ovaj spor riješen bez održavanja rasprave).

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tom odbivši provesti po tužitelju predloženi dokaz uvidom u odredbe Prostornog plana Grada [adresa] ocijenivši da isti dokaz nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju. Odredbom čl. 139. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

9. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, (rješenje tuženika od 19. svibnja 2021.) nisu od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

10. Nadalje, valja reći kako je pravilnom primjenom odredbe iz čl. 114. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) koja propisuje da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjaju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužitelju izrečena prva novčana kazna i to u visini propisanoj čl. 14.c Tablice 1. Naputku o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak o dopunama) budući da građevina tužitelja spada u građevine skupine 3.a i 3.b prema Zakonu o gradnji, a koji iznos je najmanje propisani iznos novčane kazne.

11. Pri tome se tužitelju ukazuje kako je odredbom čl. 14.g Naputka o dopunama propisano je da iznimno od čl. 14.d i čl. 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju čl. 113. st. 1. toč. 1. i toč. 5. (za slučaj propisan čl. 112. st. 3.), te na temelju čl. 117. st. 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Međutim, na konkretan slučaj sukladno izričitom sadržaju predmetne podzakonske odredbe, ista nije primjenjiva. Ovo stoga jer se građevina koja je predmetom rješenja o uklanjanju, a koje je predmetom izvršenja pobijanog rješenja, nalazi izvan građevinskog područja te je rješenje o njezinom uklanjanju doneseno temeljem odredbe čl. 115. ZDI-a.

12. U odnosu na tužbeni navod tužitelja da nije obaviješten o provođenju očevida, radi čega je onemogućen u sudjelovanju u postupku, utvrđuje se da istaknuti prigovor nije osnovan. Ovo stoga što se procesna jamstva prava na sudjelovanje u postupku, odnosno izjašnjavanje stranke odnosi na postupak u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, ali ne i na postupak izvršenja rješenja budući da se odlučne činjenice bitne za rješenje konkretne upravne stvari mogu utvrditi i bez sudjelovanja stranke. Osim toga, u ovom postupku radi se o kontrolnom nadzoru poštivanja odluke o uklanjanju u kojem postupku nije neophodno sudjelovanje stranke (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.).

13. Zaključno, vezano za prigovor nenadležnosti, valja reći kako tužitelj neosnovano navodi da je građevinski inspektor pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pozvao na ZDI jer da je sporni objekt izgrađen prije stupanja na snagu tog zakona i to stoga što su rješenja o uklanjanju i o izvršenju donesena u 2021. odnosno 2023. godini, a građevinski inspektor postupa po propisima koji su na snazi u vrijeme donošenja inspekcijskog rješenja, dok se legalnost gradnje ocjenjuje prema propisima koji su bili na snazi u vrijeme građenja.

14. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to tužitelju sukladno odredbi čl. 147. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora te odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

16. Nadalje, tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

17. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

18. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 42. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužitelja neosnovanim. Ovo iz razloga što tužitelj prema ocjeni ovog suda nije dokazao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane ranije citiranom odredbom. Naime, tužitelj nije ničim dokazao kako će mu izvršenjem rješenja nastupiti šteta koja bi se mogla teško popraviti. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Odvjetničkom uredu Petrović, odvjetnicima u Poreču, Partizanska 4/1

- Državnom inspektoratu, Područnom ureda Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8