REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Povrv-188/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Zec & partneri iz Osijeka, protiv tuženog UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog društva TU, ŠU i BU iz [adresa], radi novčanog potraživanja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 5. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mirka Jelić, odvjetnika iz Slavonskog Broda i punomoćnika tuženika Domagoja Vuković, odvjetnika, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, poslovni broj: Ovrv942/2020 od 21. travnja 2020. javnog bilježnika Roberta Antona Čečatka iz Slavonskog Broda ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, iznos od 138,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine teku kako slijedi:

- na iznos od 138,00 kn od 16.05.2019. do isplate primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/083 125/11, 78/15,29/18), kao i naknaditi mu trošak ovog postupka u iznosu od 800,00 kuna sa zateznim zakonskim kamatama primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/083 125/11, 78/15,29/18),koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku od 8 dana, te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 340,06 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 21. travnja 2020. podnio javnom bilježniku Robertu-Anton Čečatka iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika te je javni bilježnik donio Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-942/2020 od 21 travnja 2020. kojim je odredio ovrhu radi prisilne naplate tražbine zajedno s nastalim troškovima.

2. Iz dokaza priloženih uz prijedlog, sada tužbu, vidljivo je da se ovršenik, sada tuženik, tereti za dospjelo i nepodmireno dugovanje za usluge koje su pružene u travanju 2019. prema računu broj 0000496609052019 na iznos od 138,00 kn i dospijećem od 15. svibnja 2019.

3. Na navedeno Rješenje ovršenik je uložio prigovor pa je sud Rješenjem poslovni broj: Povrv-218/2020-2 od 3. prosinca 2020. stavio izvan snage Rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-942/2020 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru tuženika koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, navodi se da tuženik nije primio nikakvu obavijest niti opomenu tužitelja za utuženo potraživanje za 4/2019. Nadalje, navodi da je 9.1.2019. podnio zahtjev za usluge T-Com za fiksni telefon, internet i dva mobilna broja koji zahtjev mu je odobren 15.1.2019. i da je od tada je na T-Com mreži.

5. Tužitelj je u dostavljenom očitovanju na navode odgovora na tužbu istakao da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 14. 3. 2017. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca. Nadalje da se visina novčane tražbine dokazuje vjerodostojnom ispravom u vidu prijepisa mjesečnog računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka koje tuženik nije podmirio.

5.1. Tuženik se poziva na sadržaj odredbe čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17, dalje: ZEK) kojim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge te smatra da ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, da je mogao, u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora pokrenuti reklamacijski postupak. Smatra da kako tuženik, barem prema tužiteljevim saznanjima, pisane prigovore na utužene račune nije podnosio, ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio a da je prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u rokovima propisanim zakonskim odredbama.

5.2. Nadalje, u odnosu na navode tuženika kako je u siječnju 2019. prešao kod drugog operatera ističe kako tuženik na jednoj adresi može koristit više različitih usluga različitih operatera, stoga računi ispostavljeni za travanj od strane drugog operatera ne dokazuju da tuženik nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem.

5.3. Slijedom tužitelj smatra da je priloženim dokazima u cijelosti dokazao osnovu i visinu svoje novčane tražbine prema tuženiku, pa predlaže u cijelosti održati na snazi pobijani platni nalog te obvezati tuženika na podmirenje parničnih troškova tužitelju zajedno s kamatama.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je donio odluku poslovni broj Povrv-218/2020. od 23. ožujka 2021. kojom je održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-942/2020 od 21. travnja 2020. javnog bilježnika Roberta Antona Čečatka iz [adresa] i naložio tuženu isplatiti tužitelju iznos od 138,00 kn skupa sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Drugostupanjski sud je prihvaćajući žalbu tuženika, ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet na ponovno suđenje.

8. Kako je bitna poreda parničnog postupka počinjena nakon dovršetka pripremnog ročišta, u ponovljenom postupku zakazana je glava rasprava na kojoj parnične strane nisu imale daljnjih dokaza, odluka u ovoj pravnoj stvari je donesena na temelju provedenih dokaza.

9. Ovaj sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (str.3 spisa), u Obavijest o prihvaćanju zahtjeva i potvrda o sklopljenom ugovoru od 15. siječnja 2019. (str. 7/1 spisa), u potvrde o uplatama (str. 8 spisa), u zahtjev za fiksnim uslugama HT-a (str. 8/1., 9 i 9/1 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 17 spisa), u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa (str. 18 i 18/1 spisa), u Jedinstvenu izjavu krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom (str. 19 spisa), u Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. od 15. rujna 2016. (str. 21-32 spisa), u račun broj 0000496609052019 od 30. travnja 2019. (str. 33 spisa), u karticu kupca (str. 34 spisa).

10. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan.

11. Nesporno je u postupku utvrđen da su parnične strane bile u ugovornom odnosu temeljem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (str. 18 i 18/1 spisa), s rokom važenja ugovora od 24 mjeseca, počev od 14. ožujka 2017.

12. Nesporno je da je tužitelj ispostavio tuženiku račun za usluge u mjesecu travnju 2019.

13. Sporno je da li je ugovor s tužiteljem bio na snazi u travnju 2019. ili je raskinut i da li tužitelj i temeljem koje pravne osnove ima pravo naplati svoje usluge tužitelju za navedeni mjesec i po kojoj cijeni.

14. Temeljem uvida u Jedinstvenu izjavu krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operaterom (str. 19 spisa) i uz primjenu odredbe članka 13.1. Općih uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. od 15. rujna 2016. (str. 21-32 spisa), ovaj sud je nesporno utvrdio da je ugovor između ovdje parničnih stranaka prestao istekom roka na koji je sklopljen, odnosno 14. ožujka 2019. Navedenom odredbom Općih uvjeta tužitelja izrijekom je predviđeno u slučaju da je raskid ugovora u nepokretnoj mreži posljedica obrade jedinstvene izjave za raskid ugovora, poseban pisani zahtjev za raskid ugovora nije potreban, a raskid može nastupiti prijenosom broja, aktivacijom usluge kod novog operatera ili na zahtjev krajnjeg korisnika.

15. Kako je tuženik dostavio dokaz o sklapanju ugovora s drugim operaterom dokumentacijom Obavijest o prihvaćanju zahtjeva i potvrda o sklopljenom ugovoru od 15. siječnja 2019. (str. 7/1 spisa), potvrdom o uplatama (str. 8 spisa) i Zahtjevom za fiksnim uslugama HT-a (str. 8/1., 9 i 9/1 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da su se ostvarili uvjeti predviđeni odredbom članka 13.1. Općih uvjete poslovanja VIPnet d.o.o. od 15. rujna 2016. i da je ugovor raskinut protekom 24 mjeseca od njegovog sklapanja.

16. Potrebno je ovdje istaći i činjenicu da tužitelj nije dokazao niti da bi tuženik u travnju 2019. koristio njegovu uslugu, niti je dokazao na koji način je uslugu obračunao nakon isteka ugovora.

17. Slijedom navedenog sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP sud je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev, kako je to navedeno pod I. izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP tako da se tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, priznaje pravo na nužne i opravdane troškove.

19. Tuženik je postavio zahtjev za troškovima postupka u iznosu od 325,00 eura i trošak pristojbe na prigovor, presudu i žalbu. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (18,32 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ovom predmetu i u predmetu Povrv-218/2020, za svaki u iznosu od 100,00 eura ili ukupno 200,00 eura (Tbr. 7/9 i 8/6 Tarife), na ime troška za sastav žalbe u iznosu od 60,00 eura (Tbr. 10/3) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 260,00 eura skupa s pridodanim PDV-om, ukupno 325,00 eura. Tuženiku je priznat i plaćeni trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 7,53 eura i pristojbe na žalbu u iznosu od 7,53 eura.

20. Ukupno je tuženiku priznato pravo na troškove postupka u iznosu od 340,06 eura kako je to i odlučeno pod II. izreke presude.

21. Tuženiku je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu na dosuđene troškove sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Slavonskom Brodu, 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku do 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud.

Dna:

1. OD Zec i partneri, Osijek,

2. ZOU TU, ŠU i BU, [adresa].