REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-428/2023-104

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja KONZUM plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, [adresa], OIB: 62226620908, koga zastupa punomoćnica Tamara Sardelić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Jelić, Čavlina-Zrinšćak i Sardelić iz Zagreba, Boškovićeva 8, protiv tuženika ALCA ZAGREB trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću za uvoz, izvoz i trgovinu na veliko i malo, Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, koga zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 191b, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.431.234,45 kn/720.848,69 EUR, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Katice Valić iz Zagreba, Trg N. Š. Zrinskog 17, poslovni broj Ovrv-5720/2019 od 14. listopada 2019. godine, kojim se nalaže tuženiku ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, da tužitelju KONZUM PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 62226620908, isplati iznos od 720.848,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.08.2017.g. pa do isplate, do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 8 dana, te u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, da tužitelju KONZUM PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 62226620908, isplati troškove ovršnog postupka, poslovni broj Ovrv-5720/2019, u iznosu od 834,49 EUR koje na taj iznos teku od 15.08.2017.g. pa do isplate, do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 8 dana.

II Ukida se platni nalog nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Katice Valić iz Zagreba, Trg N. Š. Zrinskog 17, poslovni broj Ovrv-5720/2019 od 14. listopada 2019. godine, kojim se nalaže tuženiku ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, da tužitelju KONZUM PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 62226620908, kojim se nalaže tuženku platiti kamate na iznos od 150.000,00 kuna / 19.908,42 eur / počevši od dana 16. svibnja 2017. pa do 14.08.2017. na iznos od 420.000,00 kuna / 55.743,58 eur / počevši od dana 15. kolovoza 2017. pa do 14.08.2017, na iznos od 140.000,00 kuna / 18.581.19 eur / počevši od dana 16. svibnja 2017. pa do 14.08.2017., na iznos od 300.000,00 kuna / 39.816.84 eur / počevši od dana 15. listopada 2016. pa do 14.08.2017, na iznos od 240.000,00 kuna / 31.853.47 eur / počevši od dana 15. listopada 2016. pa do 14.08.2017. na iznos od 13.624,60 kuna / 1.808.30 eur / počevši od dana 15. listopada 2016. pa do 14.08.2017. na iznos od 255.000,00 kuna / 33.844.32 eur / počevši od dana 17. siječnja 2017. pa do 14.08.2017, na iznos od 200.000,00 kuna / 26.544.56 eur / počevši od dana 15. prosinca 2016. pa do 14.08.2017., na iznos od 400.000,00 kuna / 53.089.12 eur / počevši od dana 15. prosinca 2016. pa do 14.08.2017. na iznos od 60.000,00 kuna / 7.963.37 eur / počevši od dana 17. siječnja 2017. pa do 14.08.2017., na iznos od 640.000,00 kuna / 84.942.60 eur / počevši od dana 17. siječnja 2017. pa do 14.08.2017., na iznos od 75.000,00 kuna / 9.954.21 eur / počevši od dana 15. veljače 2017. pa do 14.08.2017., na iznos od 267.609,85 kuna / 35.517.93 eur / počevši od dana 26. listopada 2016. pa do 14.08.2017., na iznos od 200.000,00 kuna / 26.544.56 eur / počevši od dana 14. siječnja 2017. pa do 14.08.2017, na iznos od 200.000,00 kuna / 26.544.56 eur počevši od dana 17. siječnja 2017. pa do isplate, na iznos od 200.000,00 kuna / 26.544.56 eur / počevši od dana 17. siječnja 2017. pa do 14.08.2017., na iznos od 190.000,00 kuna / 25.217.33 eur / počevši od dana 17. siječnja 2017. pa do 14.08.2017., na iznos od 1.100.000,00 kuna / 145.995.09 eur / počevši od dana 16. svibnja 2017. pa do 14.08.2017. na iznos od 380.000,00 kuna / 50.434.67 eur počevši od dana 15. travnja 2017. pa do isplate

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom kojim se nalaže tuženiku ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, da tužitelju KONZUM PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 62226620908, isplati troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku 8 dana.

IV Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 261.528,89 eur, U roku od 8 (osam) dana.

V. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 26.085,00 eur

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik KaticA Valić iz Zagreba, Trg N. Š. Zrinskog 17, donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5720/2019 dana 14. listopada 2019., kojim se nalaže tuženiku ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Koledovčina 2, OIB: 58353015102, da tužitelju KONZUM PLUS d.o.o., [adresa], OIB: 62226620908, isplati iznos od 5.431.234,45 kn sa kamatama kako je navedeno za svako dospijeće računa, trošak ovršnog postupka, time da je u svom prijedlogu tužitelj naveo da ima potraživanje temeljem izvatka iz poslovnih knjiga od dana 21 kolovoza 2019.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik, podnio je prigovor kojim osporava rješenje o ovrsi u pogledu osnove i u pogledu visine, navodeći da navodi da nema nepodmirenih dugovanja prema ovrhovoditelju, odnosno osporio glavnicu, kamate i troškove postupka.

3. Nakon uloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi ovaj sud je Rješenjem broj Povrv- 3327/2019-4 od dana 2. prosinca 2019. stavio van snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha te se u tom dijelu ukinuta sve provedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka stranke su dostavljale pisana očitovanja, dostavljale dokumentaciju i sudsku praksu kojom su dokazivale svoje navode, te se očitovale na navode Nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, pisane dopune kao i na usmena očitovanja na održanim ročištima.

5. U svom očitovanju od dana 30. prosinca 2019. tužitelj se očitovao na navode prigovora, te naveo da je pravna osnova potraživanja temeljem ugovori o financijskom zajmu sklopljenih između društva KONZUM d.d., [adresa], OIB: 2995563459, kao davatelja zajma (zajmodavca) i tuženika kao primatelja zajma (zajmoprimca),temeljem kojih je društvo Konzum d.d. kao zajmodavac tuženiku kao zajmoprimcu stavilo na raspolaganje određeni iznos zajma utvrđen ugovorom a tuženik se obvezao vratiti iznos zajma utvrđen ugovorom, da je tuženik je samo djelomično izvršio povrat iznosa zajma po pojedinim ugovorima o financijskom zajmu, pa je tako preostalo potraživanje društva Konzum d.d. koje je preneseno na tužitelja sukladno nagodbi u postupku izvanredne uprave, time da tužitelj smatra da ima tražbinu prema tuženiku u ukupnom iznosu od 5.431.234,45 kn. Isto tako, tužitelj je u svom očitovanju naveo da je dana 15. ožujka 2016. zaključen ugovor na iznos od 23.000.000,00 kn, pri čemu je tuženik temeljem navedenog ugovora izvršio povrat iznosa od 22.700.000,00 kn, i to uplatom od 31. ožujka 2016. u iznosu 9.700.000,00 kn, ulatom od 31. prosinca 2016. u iznosu 260.000,00 kn, uplatom od 23. ožujka 2016. i iznosu od 12.740.000,00 kn, slijedom čega tužitelj potražuje iznosa od 300.000,00 kuna s danom dospijeća 14. listopada 2016., da je dana 22. ožujka 2016. zaključen ugovor na iznos od 12.000.000,00 kn.time da je tužitelj uz očitovanje dostavio dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode, te dokaze o uplatama tuženika na koje se poziva u svom podnesku.

6. Isto tako, o obrazloženju visine tužbenog zahtjeva tužitelj se pozvao na odredbu čl. 240. ZOO-a, prema kojoj se dug može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja, te se smatra da je priznao dug po svakom pojedinom sklopljenom Ugovoru o financijskom zajmu, kao i da je Ugovore o financijskom zajmu, kao zajmodavac sklopilo je društvo Konzum d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29955634590. Međutim, ovršni prijedlog, odnosno sada tužbu od 14. listopada 2019., podnio je tužitelj kao pravni sljednik društva Konzum d.d., da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 10. travnja 2017., poslovni broj St-1138/17, otvoren je postupak izvanredne uprave nad društvom Konzum d.d. i ostalim ovisnim i povezanim društvima društva AGROKOR d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88035992407 (sada pod tvrtkom Fortenova grupa d.d.), i to na temelju prijedloga izvanredne uprave podnesenog 7. travnja 2017., da je u postupku izvanredne uprave dana 4. srpnja 2018. postignuta je Nagodba vjerovnika te je ista potvrđena rješenjem suda poslovni broj St- 1138/17 od dana 6. srpnja 2018., a koje rješenje o potvrdi Nagodbe je postalo pravomoćno i ovršno s danom 18. listopada 2018. godine, da je Nagodbom od 4. srpnja 2018. sva imovina, kao i sva potraživanja, društva Konzum d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29955634590 preneseno na društvo tužitelja Konzum plus d.0.0. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908, to je tužitelj pravni sljednik društva Konzum d.d. i aktivno legitimiran za vođenje postupka naplate tražbine u ovom postupku, time da je u podnesku od dana 15. siječnja 2020. tužitelj je dopunio navode iz prethodnog podneska na način da je dostavio dokaze o djelomičnim uplatama tuženika, a koje je tužitelj spomenuo u prethodnom postupku, time da je uz podnesak dostavio kopiju potvrde o uplati.

7. Nakon pisanog očitovanja tužitelja tuženik je dostavio pisano očitovanje dana 30. siječnja 2020., te naveo da osporava aktivnu legitimaciju tužitelja obzirom da se iz dokumentacije koja prileži spisu, a niti iz sudskog registra nije razvidno da bi tužitelj bio pravni sljednik trgovačkog društva Konzum d.d., da iz navedenih uplata nije vidljivo na koji ugovor o zajmu bi se uplate odnosile, da je iz tužiteljeve dokumentacije vidljivo da je veliki dio potraživanja vraćen neposredno nakon što je iznos prema tužitelju stavljen na raspolaganje, osporio tvrdnje tužitelja da bi djelomične uplate predstavljale priznanje utuženog duga, odnosno da osporava bilo kakvu tražbinu tužitelja u iznosu od 5.431.234,45 kn, te opreza radi istaknuo prigovor zastare.

8. Tužitelj je osporio navode tuženika u podnesku od dana 05. veljače 2020. tužitelj je naveo da je člankom 43. stavkom 5. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (dalje u tekstu: ZPIU) određeno da se nagodbom u postupku izvanredne uprave među ostalim može prenijeti dio ili sva imovina dužnika na jednu ili više već postojećih osoba ili osoba koje će tek biti osnovane, uz isključenje općeg pravila o pristupanju dugu u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz zakona kojim se uređuju imovinski odnosi, kao I da je člankom 22. Nagodbe, pozivom na članak 43. stavak 5. ZPIU određeno je da prijenos imovine predstavlja prijenos po članku 43. stavku 5. ZPIU uz isključenje primjene općeg pravila o pristupanju dugu, u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, da je u postupku izvanredne uprave dana 4. srpnja 2018. postignuta je Nagodba vjerovnika te je ista potvrđena rješenjem suda poslovni broj St-1138/17 od dana 6. srpnja 2018., a koje rješenje o potvrdi Nagodbe je postalo pravomoćno i ovršno s danom 18. listopada 2018., kao i da je nagodbom od 4. srpnja 2018. godine sva imovina, kao i sva potraživanja, neodrživog društva Konzum d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29955634590 preneseno je na zrcalno društvo -tužitelja, Konzum plus d.o.o. (prije: AISLE 1 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908), a sve sukladno čl. 22. Nagodbe i čl. 43. st. 5. ZPIU, te je slijedom navedenog tužitelj aktivno legitimiran za vođenje predmetnog postupka, dostavio dodatnu dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev (list 138-181 spisa), a u podnesak od dana 05. veljače 2020. dostavio dodatnu dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev (list 181-235 spisa).

9. Očitujući se na navode tužitelja, i dostavljenu dokumentaciju tuženik je u svom očitovanju od dana 16. lipnja 2020. naveo da osporava tvrdnju tužitelja da bi mjenice iz potvrda koje dostavlja tužitelj bile mjenice koje je Konzum d.d. dao tuženiku na ime ispunjenje njegove obveze iz priloženih ugovora o financijskom zajmu, da Konzum d.d. nikada nije stavio tuženiku bilo kakve mjenice radi davanja zajma sukladno predmetnim ugovorima o zajmu, odnosno Konzum d.d. nikada nije ispunio svoju obvezu iz dostavljenih ugovora o zajmu, slijedom čega nije postojala obveza tuženika na povrat zajma, odnosno ističe da su mjenice koje je Konzum d.d. kao kupac predao tuženiku kao dobavljaču i za koje su sačinjene potvrde o predaji bile predane tuženiku radi plaćanja kupoprodajne cijene za robu koju je tuženik isporučio Konzumu d.d. da je na svakoj pojedinoj potvrdi o predaji mjenice naveden je serijski broj mjenice, da iz svakog pojedinog factoring ugovora o otkupu mjenica proizlazi da je mjenica čiji je serijski broj naveden na potvrdi predmet predmetnog ugovora o otkupu mjenica, da je Ugovore o otkupu mjenica Konzum d.d. sklapao je kao kupac, tuženik kao dobavljač te faktoring društvo kao faktor. Faktoring društva su bila Infinitum Factoring d.o.o., Invictus ulaganja d.o.o., PLUS A FACTOR d.o.o. i Raiffeisen FACTORING d.o.o., da je Konzum d.d. predao tuženiku mjenice radi podmirenja tražbine sa osnova isporuke dobara, odnosno kupoprodajne cijene za isporučenu robu, a ne kao zajam, te zaključno da su tuženik i Konzum d.d. bili u poslovnom odnosu na način da je tuženik isporučivao robu Konzumu, da je radi plaćanja navedene robe Konzum d.d. dao tuženiku mjenicu, koju mjenicu su otkupljivala faktoring društva, a Konzum d.d. se obvezao plaćati sve troškove factoringa.

10. U svom očitovanju od dana 17. lipnja 2020. tužitelj se očitovao na tijek postupka, te sumirao iznesene navode tijekom postupka, te ustrajao kod navoda da se tražbina tužitelja temelji se na ugovorima o financijskom zajmu koji su sklapali društvo Konzum d.d. kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac., da je tijekom postupka u spis dostavio isprave kojima se dokazuje potraživanje tužitelja preneseno na tužitelja sa društva Konzum d.d. prema tuženiku, dostavio ugovore o financijskom zajmu, izvode po računu, potvrde o predaji mjenica, kao i ostale pripadajuće isprave, kao i da se poslovni odnos između društva Konzum d.d. i tuženika odvijao se na način da bi društvo Konzum d.d. po potpisu svakog pojedinačnog ugovora o financijskom zajmu predalo mjenice u iznosu naznačenom u svakom od pojedinačnih ugovora o financijskom zajmu, a tuženik bi potom vršio povrat iznosa zajma utvrđen ugovorom.

11. Nadalje, u svom pisanom očitovanju od dana 25.lipnja 2021. tužitelj je naveo da se očituje na navode iznesene u podnesku tuženika od 16. lipnja 2021. te naveo da je tužitelj prethodno u spis dostavio primjere takvih zaključenih ugovora o financijskom zajmu iz ranijih razdoblja (2015.g.), a gdje se poslovna suradnja ugovornih strana odvijala na istovjetan način i gdje je opet tuženik vršio povrat zajmova društvu Konzum d.d. , te smatra da iz dokaza dostavljenih u spis, odnosno uplata preko 250 milijuna kuna proizlazi da je tuženik prema društvu Konzum d.d. vršio takve višemilijunske uplate, višekratno, kroz višegodišnje razdoblje i sa svrhom zatvaranja obveza po osnovi zaključenih i konzumiranih ugovora o financijskom zajmu.

12. Očitujući se na navode tužitelja iz prethodna dva podneska tuženik je u svom očitovanju naveo da smatra da dokaza koje je tužitelj dostavio u spis vidljivo da ne postoji nikakvo potraživanje Konzuma d.d., a osobito ne postoji nikakvo potraživanje temeljem ugovora o zajmu na koje se poziva tužitelj, te naveo da je iz dodatka 4 nagodbi koju je sklopio Agrokor d.d.u postupku izvanredne uprave jasno je vidljivo da je Konzum d.d. bio dužan tuženiku u trenutku otvaranja postupka izvanredne uprave iznos od 59.124.537,00 kn, odnosno da je trenutku otvaranja postupka izvanredne uprave nad Konzum d.d., upravo Konzum d.d. bio dužan tuženiku.

13. Tuženik je u svom očitovanju naveo da se protivi saslušanju svjedoka, obzirom da iz ugovora koje su stranke sklopile nedvojbeno proizlazi da su mjenice koje tuženik prikazuje kao ispunjenje ugovora o zajmu dane u potpuno drugu svrhu, kao I da je u ugovorima o faktoringu pojedinačno navedena svaka pojedina mjenica sa serijskim brojem, te je navedeno da je mjenica dana s osnova ispunjanja obveze Konzuma d.d. prema tuženiku sa osnova isporuke dobara/usluga u tuzemstvu, a ne s osnova ugovora o zajmu kako to pogrešno i maliciozno pokušava prikazati tužitelj.

14. Tijekom dokaznog postupka izvedeno je vještačenje po vještacima financijske struke, time da je u prvom postupku određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke dipl. oec. Milanu Kanjer time da je vještak dostavio Nalaz i mišljenje dana 21. listopada 2021. (list 620-630 spisa) kao i priloge uz Nalaz i mišljenje (list 631-705 spisa), time da je na ročištu odžanom dana 9. prosinca 2021. (list 759- 762 spisa) vještak usmeno dopunio Nalaz i mišljenje, te dao potrebna razješnjenja svog Nalaza i mišljenja.

15. Iz priloženog Nalaz vještaka sud je utvrdio da je vještak sačinio analizu svih ugovora o zajmu, uplate koje je tužitelj vezao uz navedene ugovore, priložene ugovore o eskontu, time da je za svaki ugovor vještak naveo da je proveden je u poslovnim knjigama KONZUM d.d., a nije proveden u poslovnim knjigama ALCA ZAGREB d.o.o. 10 42. Povrv-3327/2019, time da je sa svakim Ugovorom o financijskom zajmu dostavljen je i Ugovor o eskontu mjenica, time da iz Ugovora o eskontu proizlazi kako su mjenice, a koje su potvrde o preuzimanju također priložene, izdane na temelju izdanih računa za isporuke roba ili izvršenih usluga.

16. Nadalje, na temelju dokumentacije koja je navedena u Nalazu te je vještak dao svoje mišljenje, odnosno odgovore na pitanja koje je sud odredio u rješenju o izvođenju dokaza vještačenjem. U odnosu na zadatak utvrđenja da li postoji tražbina tužitelja prema tuženiku vještak je naveo da je iz poslovnih knjiga KONZUM d.d., nemoguće utvrditi na temelju kojih Ugovora o financijskom zajmu su izdane mjenice, te je nemoguće utvrditi za što su vršene uplate pošto u opisima uplata stoji RASPORED PRILIVA ili POVRAT POZAJMICE PO UGOVORU, da su sva knjiženja vršena na konto 15200050, a koji konto nema opisa, time da se predmetni konto uglavnom koristi za provođenje danih zajmova, da je 31. prosinca 2017. predmetni konto zatvoren i stanje je preneseno na konto 15200100, da je stanje predmetnog konta na dan 31. ožujka 2018. iznosi 9.150.031,08 kn, time da prema dostavljenoj dokumentaciji u poslovnim knjigama ALCA ZAGREB d.o.o., nisu provođeni prethodno opisani zajmovi, a dane mjenice su provođene kao potraživanje po mjeničnom regresu

17. U odnosu na zadatak utvrđenja da li se djelomične uplate odnose na ugovore o zajmu između prednika tužitelja i tuženika, da li je tuženik izvršio uplate i u svojim poslovnim knjigama naveo da se radi o uplatama po ugovorima o zajmu, vještak je naveo da u opisima uplata stoji RASPORED PRILIVA ili POVRAT POZAJMICE PO UGOVORU, a nije naveden niti jedan poziv na broj uplate nije moguće utvrditi da li se djelomične uplate odnose na ugovore o zajmu između prednika tužitelja i tuženika, kao i da je tuženik je izvršavao uplate za koje nije moguće utvrditi na što se odnose, a prema dostavljenim podacima predmetne uplate nisu provođene u poslovnim knjigama tuženog.

18. U odnosu na zadatak utvrđenja na koji način je utuženo potraživanje vođeno u poslovnim knjigama Konzuma d.d. i tuženika, kao i da utvrdi stanje u poslovnim knjigama tužitelja obzirom da je utužena tražbina prenesena na tužitelja vještak je u svom nalazu naveo da sva knjiženja su u poslovnim knjigama Konzuma d.d. vršena na konto 15200050, a koji konto nema opisa, da se predmetni konto se uglavnom koristi za provođenje danih zajmova, da je 31. prosinca 2017. predmetni konto je zatvoren i stanje je preneseno na konto 15200100. Da je stanje predmetnog konta na dan 31. ožujka 2019. iznosilo 9.150.031,08 kn, da je u poslovnim knjigama tužitelja je otvoren isti konto 15200100 na koji su prenesena stanja iz poslovnih knjiga Konzum d.d. u iznosu od 9.150.031,08 kn, da je 01. travnja 2019. predmetni konto je djelomično zatvoren i stanje je preneseno na konto 14731000, te na dan 31. kolovoza 2021. stanje iznosi 5.431.234,45 kn, time da prema dostavljenim podacima utuženo potraživanje nije provođeno u poslovnim knjigama tuženog.

19. U odnosu na zadatak utvrđenja i da li su izdavane mjenice, te koja je bila svrha izdavanja mjenica, odnosno da izvrši uvid u poslovne knjige Konzuma d.d., tužitelja i tuženika vezano za postojanje utužene tražbine tužitelja vještak je u svom Mišljenju naveo da, prema potvrdama o predaji mjenica osnova izdavanja mjenica su Ugovori o eskontu mjenica, a prema kojima su iste izdavane na temelju izdanih računa za isporuke roba ili izvršenih usluga, time da u poslovnim knjigama Konzum d.d. i tužitelja postoji utužena tražbina, a u poslovnim knjigama tuženog ne postoji utužena tražbina.

35. Očitujući se na navode Nalaza i mišljanja, u svom podnesku od dana 24. studenog 2021. tužtelj je istaknuo primjedbe, naveo pitanja na koja bi vještak trebao odgovoriti, te dostavio daljnju dokumentaciju, za koju je smatrao da dokazuje navode tužitelja (list 720-745 spisa).

20. Očitujući se na navode Nalaza i mišljenja, tuženik u svom očitovanju je naveo da je suglasan sa navodima iz Nalaza i mišljenja, te smatra da je u Nalazu i mišljenju vještak utvrdio ono što je tuženik ukazivao tijekom postupka, a to je da su stranke su evidentno različito vodile poslovne knjige, da tuženik u svojim poslovnim knjigama nema provedene ugovore u zajmu na koje se poziva tužitelj budući da Konzum d.d. nikada nije ispunio obveze iz predmetnih ugovora, da se dostavljene mjenice odnose na ugovore o otkupu mjenica, da je tuženik trgovačkom društvu Konzum d.d. isporučio robu, a da je Konzum d.d. tuženiku kao sredstvo plaćanja dao predmetne mjenice time da je na svakom pojedinom ugovoru o otkupu mjenica naveden serijski broj mjenice koja je predmet otkupa.

21. U odnosu na navode podneska tužitelja, kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza i mišljenja, tuženik je naveo da smatra da tužitelj traži od vještaka odgovore na pitanja koja nisu bili u zadatku vještaka, a nisu bitne za utvrđenje spornih pravno relevantnih činjenica u ovom postupku, slijedom čega se tuženik protivi bilokakvom dopunskom vještačenju, a osobito na okolnosti koje tužitelj nije zahtijevao da vještak utvrdi do zaključenja prethodnog postupka, budući da je u postupak u fazi glavne rasprave slijedom čega je tužitelj prekludiran u iznošenju novih činjenica kao i predlaganju novih dokaza radi utvrđenja takvih činjenica.

22. Očitujući se na navode tuženika, u podnesku od dana 8. prosinca 2021. tužitelj je osporio navode tuženika, smatrajući da je tuženik bio dužan evidentirati u svojim poslovnim knjigama plaćanja izvršena prema društvu Konzum d.d., da tuženiku nije dopušteno ne iskazati plaćanjanja te da mu nije dopušteno da ih uopće ne prikaže ili da ih sakrije, jer tada ulazimo u sferu kaznenog djela, te se pozvao na relevantne odredbe Zakona o računovodstvu.

23. Očitujući se na upite tužitelja, na ročištu održanom dana 9. prosinca 2021., vještak je odgovorio na pitanja stranaka, a u odnosu na sporno pitanje vođenja poslovnih knjiga naveo da kod tuženika u odnosu na društvo Konzum nisu knjiženi nikakvi ugovori o zajmu, te ne postoje analitičke kartice na kojima bi bili knjiženi ugovori o zajmu u periodu 2016.-2021., time da je pri izradi Nalaza vještak koristio dokumentaciju koja mu je dostavljena, te da nije utvrdio na koji su način knjižene uplate navedene u Nalazu.

24. Očitujući se na navode iznesene na ročištu, tužitelj je u svom očitovanju naveo da traži da vještak odgovori na pitanja koja su navedena u podnesku (1-14 nabrojanih).

25. Rješenjem suda od dana 9. srpnja 2021. određeno je izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke dipl. oec. Milanu Kanjer time da je vještak dostavio Nalaz i mišljenje dana 21. listopada 2021. (list 620 30- spisa) kao i priloge uz Nalaz i mišljenje, (list 631-705 spisa), time da je na ročištu odžanom dana 9. prosinca 2021. (list 759-762 spisa) vještak usmeno dopunio Nalaz i mišljenje, te dao potrebna razješnjenja svog Nalaza i mišljenja Nalazi i mišljanja vještaka.

26. U svom mišljenju vještak Milan Kanjer je naveo da je, nakon uvida u poslovnie knjige KONZUM d.d., nemoguće utvrditi na temelju kojih Ugovora o financijskom zajmu su izdane mjenice, te je nemoguće utvrditi za što su vršene uplate pošto u opisima uplata stoji RASPORED PRILIVA ili POVRAT POZAJMICE PO UGOVORU, da su sva knjiženja vršena na konto 15200050, a koji konto nema opisa, time da se predmetni konto uglavnom koristi za provođenje danih zajmova, da je 31. prosinca 2017. predmetni konto zatvoren i stanje je preneseno na konto 15200100, da je stanje predmetnog konta na dan 31. ožujka 2018. iznosi 9.150.031,08 kn, odnosno da iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi ovo potraživanje, pa tako i u vjedostojnom ispravi temelje koje je pokrenut ovaj postupak (list 7-9 spisa) time da prema dostavljenoj dokumentaciji u poslovnim knjigama ALCA ZAGREB d.o.o., nisu provođeni prethodno opisani zajmovi, a dane mjenice su provođene kao potraživanje po mjeničnom regresu.

27. Navodi ovog vještaka su istovjetni navodima Nalaza i mišljenja dugog vještaka, Darka Prpić (list 881 spisa) koji je u svom Nalazu naveo da spis priliježu ugovori o financijskom zajmu kojima nije utanačeno koje mjenice, kojeg serijskog broja te kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća, zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma, a ni tužitelj niti tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica, odnosno da li je Konzum d.d. po ugovorima o financijskom zajmu predao tuženiku upravo mjenice za koje priliježe dokumentacija u spisu, potvrde o predaji mjenica i faktoring ugovor o otkupu mjenica/ugovor o eskontu mjenice/ugovor o regresnom faktoringu) vještak financijske struke ne može utvrditi iz razloga što ugovori o financijskom zajmu, izostankom utanačenja elemenata svake pojedine mjenice, ne daju mogućnost praćenja raspolaganja tim mjenicama, da bi na u usmenom izlaganju naveo da je tužitelj tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodio potraživanje prema tuženiku smatrajući da su mjenice dane temeljem ugovora o zajmu, odnosno da se zajam isplaćuje predajom mjenica o financijskom zajmu na temelju kojih proizlaze otvorene stavke, da u svojim ugovorima o zajmu tužitelj nije naveo koje mjenice, kojeg serijskog broja i kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma, da ni tužitelj ni tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica, te se ne može očitovati da li su iste predane za ugovore o zajmu, iz čega proizlazi da je tužitelj vodio financijsku evidenciju po svom nahođenju, da nije dokazao činjenicu da su mjenice dane temeljem ugovora o zajmu obzirom da nije u ugovorima o zajmu naveo koja mjenica se odnosi na koji ugovor o zajmu, odnosno broj mjenice kako bi ih individualnizirao, već se tijekom postupka navodile mjenice u množini, kao i da tuženik u svojoj evidenciji nema tužiteljeve ugovore o zajmu, već naprotiv u svojoj evidenciji ima strogo individualizirane mjenice koje su dane u skladu s ugovorom o eskontu, i ugovorom o faktoringu.

28. Obzirom da vještak Milan Kanjer koji je izradio nalaz i mišljenje nije iše odobrenje za rad, nije bio u prilici očitovati se na navode iz podneska tužitelja, a unatoč tome, sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i logično, obzirom da je vještak postupio po zadatcima iz rješenja o određivanju vještačenja, sačinio pisani Nalaz i mišljenje u skladu s zadatkom, usmeno obrazložio nalaz i detaljno se očitovao na postavljena pitanja.

29. U podnesku od dana 23. ožujka 2022. tužitelj je predložio novog vještaka, u skladu s kojim prijedlogom je sud donio rješenje dana 30. ožujka 2022., time da je tuženik u podnesku od dana 27. travnja 2022. podnio Zahtjev za izuzeće vještaka. Nakon očitovanja stranaka i određene vještakinje sud je rješenjem od dana 31. svibnja 2022. prihvatio Zahtjev tuženika za izuzeće vještakinje Petre Blašković, stalna sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze, iz društva CENTAR ZA FINANCIJSKA VJEŠTAČENJA d.o.o. Hebrangova 30, 10000 Zagreb, imenovao društvo DARFIN d.o.o. za računovodstvo i savjetovanje, Zagreb, Ilica 213, OIB: 85403698394, a koje će isti izraditi po stalnom sudskom vještaku financijske struke Darku Prpiću. dipl. oec, time da je vještak dostavio Nalaz i mišljenje (list 868-892 spisa) dodatnu dokumentaciju koju je vještak dostavio u spis, time da je su ugovori koje je vještak priložio već dostavljeni u spis, a nedostavljena dokumentacija je financijske prirode (list 893- 1695 spisa).

30. Uvidom u Nalaz vještaka sud je utvrdio da je vještak u svom nalazu naveo da je Konzum d.d. u razdoblju od 15. ožujka 2016. pa nadalje evidentirao potraživanja po 39 ugovora o financijskom zajmu ukupne vrijednosti 452.000.000,00 kn, da se od tih 39 ugovora utužena potraživanja u ovom sporu se odnose na 19 ugovora o financijskom zajmu, vrijednost zajma prema ugovorima iznosi 257.500.000,00 kn, kao i da tužitelj potražuje iznos od 5.431.234,45 kn kao djelomično nenaplaćena potraživanja po 19 ugovora o financijskom zajmu (list 873 spisa), da je tužitelj potraživanja po ugovorima o financijskim zajmovima evidentirao na knjigovodstvenoj konto kartici 15200050-Potraživanja za financijske zajmove-glavnica, do 31. prosinca 2017. kao i knjigovodstvenoj konto kartici 15200100-Ispravak vrijednosti-Financijski zajmovi, od 31. prosinca 2017. do 31. ožujka 2019 time da su na knjigovodstvenoj kartici 15200050 evidentirana sva potraživanja s osnove financijskih zajmova-glavnica, te sva plaćanja, da vještaku nije poznat način izvršenja reda uračunavanja kod Konzum d.d. jer iz izvoda žiro računa koji priliježu nije razvidna točna uputa tuženika koju obvezu podmiruje, da skreće pozornost na ugovor o financijskom zajmu od 14. prosinca 2016. u iznosu od 43.500.000,00 kn, za koji se tužitelj očitovao da je vraćen i dvjema uplatama od po 320.000,00 kn izvršenim 10. listopada 2016., dakle, uplate tuženika su izvršene više od 2 mjeseca prije zaključenja ugovora o financijskom zajmu pa bi se moglo zaključiti da tuženik vrši povrat pozajmice po nekom drugom ugovoru zaključenom prije plaćanja 10. listopada 2016., u suprotnom bi tuženik izvršio povrat zajma prije zaključenja ugovora o zajmu i stavljanja iznosa zajma na raspolaganje (list 879 spisa), time da se dopisom vještaku od 16. rujna 2022. tuženik se očitovao da u poslovnim knjigama Alca Zagreb d.o.o., a u odnosu na tužitelja Konzum plus d.o.o., nisu knjiženi nikakvi ugovori o zajmu, a obzirom da tuženik nije dostavio knjigovodstvene kartice za utužena potraživanja vještak se ne može očitovati na koji način je utuženo potraživanje vođeno u poslovnim knjigama tuženika.

31. Nadalje, u Nalazu je vještak naveo da spisu priliježu ugovori o financijskom zajmu kojima nije utanačeno koje mjenice, kojeg serijskog broja te kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma, a ni tužitelj niti tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica, te dvojba da li je Konzum d.d. po ugovorima o financijskom zajmu predao tuženiku upravo mjenice za koje priliježe dokumentacija u spisu, potvrde o predaji mjenica i faktoring ugovor o otkupu mjenica/ugovor o eskontu mjenice/ugovor o regresnom faktoringu) vještak financijske struke ne može utvrditi iz razloga što ugovori o financijskom zajmu, izostankom utanačenja elemenata svake pojedine mjenice, ne daju mogućnost praćenja raspolaganja tim mjenicama, kao i da ugovorima o financijskom zajmu je utanačena svrha izdavanja mjenica, a to je plaćanje isplata zajma zajmoprimcu.

32. Iz ovog dijela Nalaza vještaka jasno proizlazi da da li je Konzum d.d. po ugovorima o financijskom zajmu predao tuženiku upravo mjenice za koje priliježe dokumentacija u spisu, potvrde o predaji mjenica i faktoring ugovor o otkupu mjenica/ugovor o eskontu mjenice/ugovor o regresnom faktoringu) vještak financijske struke ne može utvrditi, odnosno na ključno sporno pitanje vještak nije dao potvrdan odgovor na tvrdnju tužitelja da su mjenice dane temeljem ugovora o financijskom zajmu.

33. Zaključno, iz mišljenja vještaka proizlazi da (list 892 spisa) vještaku nije poznat način izvršenja reda uračunavanja kod Konzum d.d. jer iz izvoda žiro računa koji priliježu je razvidno da nema točne upute tuženika koju obvezu podmiruje, a tužitelj je izvršio povezivanje potraživanja po ugovorima o financijskom zajmu i svake pojedine uplate primjenom svojeg reda uračunavanja, što u konačnici određuje visinu potraživanja po ugovorima o financijskom zajmu koji su osnova utuženja u ovom spisu, te da neovisno o evidenciji tražbine kod Konzum d.d. koja je prenijeta na tužitelja, u odnosu na primjenu reda uračunavanja kako je uređeno čl. 171. ZOO-a (NN broj 35/05), kada bi se utvrdilo da za sve uplate po ugovorima o financijskim zajmovima ne priliježe sporazum vjerovnika i dužnika o redu uračunavanja, a niti je tuženik prilikom plaćanja dao uputu koju obvezu plaćanjem zatvara kao što je razvidno iz izvoda žiro računa koji priliježu u spisu, potraživanja po ugovorima o financijskom zajmu bi se zatvarala redom kako je koja obveza dospjela za ispunjenje, u kojem slučaju bi kod Konzum d.d. na kontu 15200050-Potraživanja za financijske zajmove-glavnica ostala nenaplaćena potraživanja u iznosu od 12.303.252,45 kn koja bi se odnosila na utuženu osnovu-ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. siječnja 2017. čija obveza dospijeva 14. kolovoza 2017., a potraživanja po preostalih 18 ugovora o financijskom zajmu bi bila zatvorena.

34. Očitujući se na navode Nalaza i mišljenja, tužitelj je u svom podnesku od dana 21. listopada 2022. naveo niz pitanja i predložio da su sud pozove vještaka na davanje dopunskog pisanog očitovanja,te dostavio daljnju dokumentaciju u spis (list 1708,1709 spisa).

35. Očitujući se na navode Nalaza i mišljenja, tuženik je u svom očitovanju od dana 3. studenog 2022. naveo da je pravilno utvrdio da je tužitelj netočno vodi svoje poslovne knjige, a što proizlazi iz niza činjenica utvrđenih u predmetnom nalazu i mišljenju kao i u dosadašnjem tijeku postupka, a dokaz da je tužitelj pogrešno knjižio i da stanje nije onakvo kakvim ga prikazuje poslovno-financijska dokumentacija tužitelja jest na str. 12 nalaza i mišljenja kada „vještak skreće pozornost na ugovor o financijskom zajmu od 14. prosinca 2016. u iznosu od 43.500.000,00 kn, za koji se tužitelj očitovao da je vraćen i dvjema uplatama od po 320.000,00 kn izvršenim 10. listopada 2016., dakle, uplate tuženika su izvršene više od 2 mjeseca prije zaključenja ugovora o financijskom zajmu, da tuženik nikada nije izvršio plaćanja koja bi se odnosila na utužene ugovore o zajmu tužitelju, slijedom čega ne postoji, niti je ikada postojao sporazum o redu uračunavanja ili da bi tuženik izjavio da plaća po točno određenom ugovoru o zajmu, a koji bi bili predmet ovog parničnog postupka, da vještak ne može utvrditi da bi se djelomične uplate odnosile na ugovore o zajmu između prednika tužitelja i tuženika., odnosno da navodi nalaza I mišljanja potvrđuje navode tuženika da tuženik nikad nije vršio plaćanje predniku tužitelja sa osnove spornih ugovora o zajmu, da je vještak na strani 14 nalaza i mišljenja naveo da nije mogao utvrditi da bi mjenice na koje se poziva tužitelj bile dane tuženiku kao isplata zajma, a kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu iz predmetnih ugovora o zajmu, to ne postoji obveza tuženika za povrat zajma, te je predložio da vještak dodatno odgovori na pitanja koje je tuženik naveo (1-7 pitanja).

36. Pisnim očitovanjem od dana 10. studenog 2022. vještak se očitovao na upite stranaka, u prvom redu vezano za kompenzaciju od 30. travnja 2018. u iznosu od 3.153.221,37 kn, navodeći da nije bila dostavljena prilikom izrade vještva, stoga je vještak utvrdio da nije poznato koja potraživanja i u kojim iznosima su kompenzirana, time da se novodostavljena izjava o prijeboju (kompenzacija) broj 1505/2018 se odnosi na djelomično zatvaranje potraživanja Konzum d.d. u iznosu od 12.303.252,45 kn, za iznos od 3.153.221,37 kn, a preostalo potraživanje iznosi 9.150.031,08 kn (12.303.252,45 kn, kompenzirani iznos 3.153.221,37 kn), što je upravo tražbina tužitelja prema Ispisu otvorenih stavki (list 7-8) od koje, prema prijedlogu za ovrhu, utužuje iznos od 5.431.234,45 kn, kao I da je uz izjavu o prijeboju (kompenzaciju) broj 1505/2018 dostavljena je Specifikacija obveza za kompenzaciju 3.153.221,37 kn, ovjereno žigom ALCA Zagreb d.o.o. i parafom (nečitak, vještak se ne može očitovati o osobi potpisniku), mjesto i nadnevak sačinjavanja Zagreb, 30. travnja 2018.

37. Nadalje, u svom očitovanju vještak je odgovorio na pitanja tuženika, te naveo da bi u slučaju uračunavanja kako je koja obveza dospjela za ispunjenje, u kojem slučaju bi kod Konzum d.d. na kontu 15200050-Potraživanja za financijske zajmove-glavnica ostala nenaplaćena potraživanja u iznosu od 12.303.252,45 kn koja bi se odnosila na utuženu osnovu ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. siječnja 2017. čija obveza dospijeva 14. kolovoza 2017., a potraživanja po preostalih 18 ugovora o financijskom zajmu bi bila zatvorena.

38. Isto tako, vještak je u svom pisanom odgovoru naveo da uz Specifikaciju ne priliježu dokumenti koji se u njoj navode („broj dokumenta“ i „broj dokumenta 3“), stoga se prema Specifikaciji ne može utvrditi što (koje dospjele obveze) Alca Zagreb d.o.o. izmiruje prema Konzum-u d.d..odnosno da je iz specifikacije razvidno da su specificirane obveze koje se po datumu dokumenta i dospijeća odnose na 2013. i 2014.g., za razliku od 19 ugovora o financijskom zajmu koji su zaključeni u razdoblju od 15. ožujka 2016. do 21. ožujka 2017. i s koje osnove tužitelj utužuje iznose s dospijećem 2016. i 2017.g. u ukupnom iznosu od 5.431.234,45 kn., a kada bi se utvrdilo da se radi o zatvaranju obveza tuženika dospjelih 2013. i 2014.g., radilo bi se o zatvaranju obveza dospjelih nekoliko godina prije zaključenja 19 ugovora o financijskom zajmu, dakle, obveza koje vremenski godinama prethode ugovorima o financijskom zajmu, s koje osnove tužitelj tuži u ovoj parnici, time da na izvodu konta 152001000 kod Konzum plus d.o.o. za razdoblje od 1. travnja 2019. do 31. kolovoza 2021. kompenzacija je evidentirana kao “KOMP STARI DUG“., odnosno vještak nije decidirano odgovorio da iz dostavljene dokumentacije proizlazi postojanje utuženog duga.

39. Očitujući se na navode dopune nalaza i mišljanja, tužitelj je u svom očitovanju naveo da smatra da je potvrdio da postoji utuženo potraživanje, čak i preko utuženog iznosa, potvrdio da su izvršena plaćanja tuženika u korist društva Konzum d.d., a slijedom kojih bi proizlazilo preostalo potraživanje, ranije društva Konzum d.d., a sada tužitelja u utuženom iznosu (odnosno i preko tog iznosa).

40. U svom očitovanju od dana 17.studenog 2022. tužitelj smatra da je tužitelj dokazao postojanje svoje tražbine temeljem ugovora o financijskom zajmu, te da Iz potvrda o predaji mjenica iz kojih je jasno vidljivo da su iste datirane s istim datumom s kojim je datiran i predmetni ugovor o financijskom zajmu, kao i da po iznosu odgovaraju iznosu zajma, a okolnost što o u ugovoru o financijskom zajmu nije naveden serijski broj mjenice ne isključuje sveukupnost ostalih dokaza, istovjetnost datuma potvrda o predaji mjenica i datuma ugovora o financijskom zajmu te istovjetnost iznosa mjenica i iznosa zajma, a što sve dokazuje predaju mjenica iz ugovora o financijskom zajmu od strane društva Konzum d.d. tuženiku, slijedom čega tužitelj smatra da tvdnje tuženika da mjenice nisu dane u svezi predmetnih ugovora o financijskom zajmu već za drugi pravni posao, odnonos ugovor o faktoringu u cijelosti bespredmetne. Isto tako, u svom očitovanju tužitelj je naveo da smatra da je dokazao pravni osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom da je tužitelj dostavo ugovore o financijskom zajmu i potvrde o predaji mjenica, koje je potpisao i tuženik, time da je teret dokaza na tuženiku da je vratio pozajmicu tužitelju (ili društvu Konzum d.d., ranije, prije prijenosa na tužitelja, te da tužitelj ne može dokazivati negativnu činjenicu.

41. U svom očitovanju od dana 25. studenog 2022. tuženik je naveo da smatra da vještačenje u konkretnoj pravnoj stvari nije bilo niti potrebno jer tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, da vještak nije mogao „potvrditi postojanje utuženog potraživanja“ budući da vještak nije mogao utvrditi da bi se mjenice koje je dostavio tužitelj odnosile na ugovore o zajmu na koje se tužitelj poziva, da osnova izdavanja, da je na svakoj potvrdi o potvrda o predaji mjenica ima navedenu svrhu izdavanja i niti na jednoj od dostavljenih potvrda to nije ugovor o financijskom zajmu već ugovor o eskontu mjenice, da Konzum d.d. nikada nije ispunio obvezu iz svakog pojedinog ugovora o financijskom zajmu na koji se isti poziva, a iz isprava koje prileže spisu nedvojbeno proizlazi da su mjenice dane po sasvim drugoj pravnoj osnovi, ugovoru o eskontu mjenice, odnosno ugovorima o kupoprodaji roba i usluga, odnosno da tužitelj nije dokazao da bi Konzum d.d. ispunio svoju obvezu iz ugovora o financijskom zajmu, odnosno da bi stavio tuženiku na raspolaganje mjenice temeljem ugovora o financijskom zajmu.

42. Na ročištu održanom dana 29.studenog 2022. vještak Darko Prpić usmeno je obrazagao navode Nalaza i mišljanja i dopune, te naveo da je ugovorima o financijskom zajmu na temelju kojih proizlaze otvorene stavke odnosno na temelju kojih tužitelj ne mijenja svoje potraživanje navedeno da se zajam isplaćuje predajom mjenica, kao I da ugovorima o financijskom zajmu nije utanačeno koje mjenice, kojeg serijskog broja i kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća, zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma, a ni tužitelj niti tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica, te se ne mogu očitovati da li su iste predane za ugovore o zajmu, time da su nakon iznošenja usmenog obrazloženja vještaka stranke su navele da nemaju pitanja za vještaka, a niti jedna od stranaka nije predložila eventualno neko novo vještačanje.

43. Sud je prihvatio iskaz vještaka kao temeljit i stručan u dijelu u kojem je vještak napravio analizu knjigovodstvene dokumentacije kako ju je vodio tužitelj, smatrajući da su mjenice izdavane u skladu s ugovorima o zajmu, te pod predpostavkom da među strankama nije sporna osnova tužbenog zahtjeva, pa treba samo utvrditi visinu neplaćenog iznosa eventualne tražbine tužitelja, time da se vještak nije upuštao u pravnu ocjenu osnove tužbenog zahtjeva, odnosno da li tražbina tužitelja egzistira ili ne, time da su stranke tijekom izrade Nalaza i mišljenja tumačile navode vještačenja u skladu s iznesenim navodima tijekom postupka.

44. Nakon izrade Nalaza I mišljenja, pisane dopune i usmenog očitovanja na ročištu vještak je naveo da

Nakon izrade Nalaza I mišljenja, pisane dopune i usmenog očitovanja na ročištu vještak je naveo da

-je tužitelj tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodio potraživanje prema tuženiku smatrajući da su mjenice dane temeljem ugovora o zajmu, odnosno da se zajam isplaćuje predajom mjenica o financijskom zajmu na temelju kojih proizlaze otvorene stavke

- da u svojim ugovorima o zajmu tužitelj nije naveo koje mjenice, kojeg serijskog broja i kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma,

- da ni tužitelj ni tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica, te se ne može očitovati da li su iste predane za ugovore o zajmu

45. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to vjerodostojnu ispravu nazvanu Ispis otvorenih stavki sa stanjem na dan 27-08.2019. u iznosu od 9.150.031,08 kn (list 7-9 spisa), kopiju izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 10-13 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 15. ožujka 2016. (list 36-37 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 22. ožujka 2016. (list 38-39 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 5. svibnja 2016. (list 40-41 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 21. lipnja 2016. (list 42-42 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 7. srpnja 2016. (list 44-45 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 26. srpnja 2016. (list 46-47 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 1. rujna 2016. (list 48-49 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 7. rujna 2016. (list 50-51 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 30. rujna 2016. (list 52-53 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 4. listopada 2016. (list 54-55 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 28. listopada 2016. (list 56-57 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 3. studenog 2016. (list 58- 59 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 16. studenog 2016. (list 60-61 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 13. prosinca 2016. (list 62-63 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 14. prosinca 2016. (list 64,65 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 27. prosinca 2016. (list 66-67 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 11. siječnja 2017. (list 68-69 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 30. siječnja 2017. (list 70,71 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 21. ožujka 2017. (list 72-74 spisa), kopiju Izvoda konta od 01. siječnja 2008.- 31. ožujka 2019. (list 75-84 spisa) kopije izvadaka s računa (list 85-110 spisa), kopiju potvrde o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 24. ožujka 2016. (list 114-115 spisa), kopiju potvrde o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 25. ožujka 2016. (list 116, 117 spisa), kopiju potvrde o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 20. listopada 2016. (list 118 spisa), kopiju potvrde o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 21. rujna 2016. (list 119 spisa), kopiju potvrde o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 30. prosinca 2016. (list 120 spisa), kopiju potvrde o promjenama i stanju na transakcijskom računu od 24. studenog 2016. (list 121 spisa), kopiju relevantnih dijelova Nagodbe (list 138-147 ponovo 191 spisa), kopiju povijesnog izvadak iz registra Trgovačkog suda za Konzum plus d.o.o. (list 148-154 spisa, ponovo 201-219 spisa), kopiju Zaključka iz spisa broj St-1138/17 od 01. ožujka 2019. (list 155,156 spisa), kopiju Izvoda iz konta Konzum d.d. 31. ožujka 2019. (list 157-166 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 23. siječnja 2015. + uplate list 167-169 spisa, ponovo 220-222 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 17. ožujka 2017. + uplate (list 170-173 spisa, ponovo 223-226 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 28. siječnja 2015. + uplate (list 174- 177 spisa, ponovo 227-230 spisa) kopiju Primjer zatvaranja ugovora o financijskom zajmu (list 178 spisa, ponovo 231 spisa) kopiju Presuda VSRS Rev-259/2014 (list 179- 181 spisa, ponovo 232-234 spisa) kopiju izvatka iz sudskog registra za KONZUM trgovina na veliko i malo d.d.Zagreb, Marijana Čvića 1a (list 239-253 spisa), kopiju dopisa tužitelja o dana 18. ožujka 2019., Predmet proces implementacije Nagodbe u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor koncern i njegovim ovisnim i povezanim društvima list 254-258), kopiju Zapisnika o usklađenju salda između Konzum Plus d.o.o. Zagreb i Alca Zagreb d.o.o. Zagreb sa stanjem na dan 31. svibnja 2019. (list 259-260 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 28. listopada 16. + Potvrde o predaja mjenice od istog dana + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 266-279 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 01. rujna 16. + Potvrda o predaja mjenice od istog dana + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 280-293 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 03. studenog 16. + Potvrde o predaja mjenice od istog dana + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 294-307 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 04. listopada 16. + Potvrde o predaja mjenice od istog dana + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 308-314 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 05. svibnja 16. + Potvrdu o predaja mjenice od istog dana + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 315-328 spisa) kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 07. srpnja 16 + Potvrda o predaja mjenice od istog dana+ Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (329-343 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 07. rujna 16. + Potvrdu o predaja mjenice od istog dana + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 343 spisa), kopiju potvrde o predaji mjenica od dana 09. rujna 2016. + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 357-368 spisa), kopiju potvrde o predaji mjenica od dana 12. rujna 2016. + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 369-380 spisa), kopiju potvrde o predaji mjenica od dana 13. rujna 2016. + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 381-392 spisa), kopiju potvrde o predaji mjenica od dana 09. rujna 2016. + Faktoring ugovor o otkupu mjenica od istog dana (list 393-404 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + predaja mjenice + faktoring ugovor od dana 11. siječnja 2017. (list 405-418 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + predaja mjenica + faktoring ugovor od dana 13. prosinca 2016. (list 419-436 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + predaja mjenica + faktoring ugovor od dana 14. prosinca 2016. (list 436-449 spisa), kopiju Potvrde o predaji mjenica + faktoring ugovor od dana 14. prosinca 2016. (list 450-464 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + dvije Potvrde o predaja mjenice od 15. ožujka 2016. (list 465-468 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + dvije Potvrde o predaja mjenica + faktoring ugovor od dana 16. studenog 2016. (list 469-484-spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + dvije Potvrde o predaja mjenica + faktoring ugovor od dana 21. ožujka 2017., (list 485- 502 spisa), kopiju Ugovor o financijskom zajmu + predaja mjenice + faktoring ugovor od dana 21. lipnja 2016. (list 503-516 spisa), kopiju Ugovor o financijskom zajmu + predaja mjenice + ugovor o otkupu od dana 22. ožujka 2016. (list 517-528 spisa), kopiju Ugovor o financijskom zajmu + predaja mjenice + faktoring ugovor od dana 26. srpnja 2016. (list 529-543 spisa), kopiju Ugovor o financijskom zajmu + predaja mjenice + faktoring ugovor od dana 27. prosinca 2016. (list 544-558 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + Ugovor o regresnom faktoringu od dana 30. siječnja 2017. (list 559-565 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu + predaja mjenice + faktoring ugovor od dana 30. rujna 2016. (list 566-579 spisa), time da je tijekom dokaznog postupka sud izveo dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke dipl. oec. Milana Kanjer, izvršio uvid u Nalaz i mišljenje od dana 21. listopada 2021. (list 620 30- spisa) kao i priloge uz Nalaz i mišljenje, (list 631-705 spisa ), a na ročištu održanom dana 9. prosinca 2021. (list 759-762) vještak usmeno dopunio Nalaz i mišljenje, te dao potrebna razješnjenja svog Nalaza i mišljenja.

46. Isto tako, sud je izvršio uvid u kopiju Izvatka iz prijave tražbine tuženika u postupku izvanredne uprave (list 720-725 spisa), kopiju Notifikacije s zahtjevom za povrat mjenice (list 726-745 spisa), kopiju dokumentacije koju je tužitelj dostavio uz Zahtjev za izuzeće vještaka (list 780-839 spisa), te Izveo dokaz vještačenjem po vještaku financijske struke Darku Prpić, dipl. oec, izvršio uvid u Nalaz i mišljenje (list 868-892 spisa) dodatnu dokumentaciju koju je vještak dostavio u spis, time da je su ugovori koje je vještak priložio već dostavljeni u spis,a novodostavljena dokumentacija su uglavnom izvodi s računa stranaka (list 893-1695 spisa), time da je na ročištu održanom dana 29. studenog 2022. vještak usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljanje i odgovorio na pitanja stranaka, time da su nakon iskaza sještaka stranke suglasno navele da nemaju pitanja za vještaka, time da niti jedna od stranaka nije predložila proveđenje novog vještačenja.

47. Iz dostavljenih Potvrda o predaji mjenice vidljivo je da je na svakoj naveden broj mjenice, te se svaka mjenica određena svojim brojem lako povezuje sa Faktoring ugovorom o otkupu mjenica, obzirom da je na svakoj Potvrdi o predaji mjenice naveden broj mjenice, iznos na mjenici, mjesto i datum izdavanja Valuta dospijeća, kao i osnova izdavanja, odnos Ugovor o eskontu mjenica, kao i iz čega je vidljivo da je svaka mjenica individualizirana sa nekoliko elementa, time da je u svakom ugovoru o faktoringu navedeno da Dobavljač- tuženik i Kupac konzum d.d. Zagreb izrijekom potvrđuju da je Dobavljač-tuženik naslova isporuke dobara i/ili pružanja usluga, izvršenih u tuzemstvu izdao Kupcu-KONZUMU račune (u daljnjem tekstu: Osnov nastanka tražbine), čiji su elementi, uključivši i naznaku datuma nastanka, datuma dospijeća i Iznosa tražbine, sadržani u dokumentu SPECIFIKACIJA RAČUNA na dan 28. listopada 2016. (u daljnjem tekstu; Specifikacija), a koja čini sastavni dio ovog Ugovora, (I 3.) kao i da Dobavljač i Kupac izrijekom potvrđuju da Dobavljač s Osnova nastanka tražbine ima prema Kupcu novčanu tražbinu u određenom ( 1.4) kao I da Dobavljač l Kupac izrijekom potvrđuju daje s Osnova nastanka tražbine, Kupac kao sredstvo podmirenja Tražbine izdao u korist Dobavljača slijedeće mjenice (u daljnjem tekstu: Mjenice): time da je za svaki ugovor o faktoringu I svaku mjenicu naveden Trasant/izdavatelj : KONZUM d.d., [adresa], Trasat: KONZUM d. d, [adresa] Mjesto plaćanja: KREDITNA BANKA ZAGREB dioničko društvo, Zagreb, Ufica grada Vukovara 74, Remitent: ALCA ZAGREB d.o.o., Zagreb, KoLedovčina 2, Mjenični iznos, Mjesto i datum izdavanja: Datum dospijeća, te senjski broj/Broj mjenice, odnosno na Potvrdi o predaji mjenice 07326143 od 15.03.2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07326151 i 07926156 od 16. ožujka 2016. na iznos od 13.000.000,00 HRK (6.000.000,00 HRK i 7.000.000,00 HRK), Potvrdi o predaji mjenica 07326263 i 07326264 od 22. ožujka 2016. na iznos od 12.000.000,00 HRK (6.000.000,00 HRK i 6.000.000,00 HRK), Potvrdi o predaji mjenice 07363096 od 05.05.2016. na iznos od 2.000.000,00 HRK, Potvrde o predaji mjenica 07030931 od 21.06.2016. na iznos od 8.500.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07160768 od 07.07.2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07359760 i 07359781 od 26.7.2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK (5.000.000,00 HRK i 5.000.000,00 HRK), Potvrdi o predaji mjenice 07339199 od 1. rujna 2016. na iznos od 2.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07313631 od 7. rujna 2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07313832 od 9. rujna 2016. na iznos od 6.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07313633 od 12. rujna 2016. na iznos od 7.000.000,00 HRK, Potvrdi predaji mjenice 07313834 od 13. rujna 2016. na iznos od 6.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07313836 od 14. rujna 2016. na iznos od 6.000.000,00 HRK, Potvrda o predaji mjenica 07360378 od 30. rujna 2016. na iznos od 2.500.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07346057 od 04. listopada 2016. na iznos od 5.000.000,00 HRK i potvrda o predaji mjenice 07346856 od 04. listopada 2016. na iznos od 3.000.000,00 HRK,Potvrdi o predaji mjenica serijski broj [serijski broj] od 28. listopada 2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 073557398 od 3. studenog 2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK. Potvrdi o predaji mjenice 07347069 od 16. studenog 2016. na iznos od 5.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07347070 od 16. studenog 2016. na iznos od 5.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07995921 od 13. prosinca 2016. na iznos od 10.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07995918 od 13. prosinca 2016. na iznos od 4.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenice 07995818 od 13. prosinca 2016. na iznos od 5.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07995946 i 07995946 od 14. prosinca 2016. na iznos od 16.000.000,00 HRK (6.000.000,00 HRK i 10.000.000,00 HRK), Potvrdi o predaji mjenica 07995947, 07995948, 07995949 i 07995960 od 14. prosinca 2016. na iznos od 27.500.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07319726 i 07319724 od 27. prosinca 2016. na iznos od 19.000.000,00 HRK (9.000.000,00 HRK i 10.000.000,00 HRK) Potvrdi o predaji mjenice 07319499 od 11. siječnja 2017. na iznos od 5.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07329706 od 21. ožujka 2017. na iznos od 10.000.000,00 HRK, Potvrdi o predaji mjenica 07329707 od 21. ožujka 2017. na iznos od 4.000.000,00 HRK navedeno da je Osnova izdavanja: Ugovor o eskontu mjenica“, kao i Faktoring ugovor o eskontu mjenica koji je dostavljen uz svaku Potvrdu o predaji mjenice izričito navodi (čl. 1.3) da je tuženik izdao Konzumu d.d. račune koji su osnov nastanka tražbine, a predmetna mjenica je dana kao sredstvo podmirenja tražbine (čl.1.5).

48. Nakon provedenog postupka sud je donio presudu posl. br. 42. Povrv-3327/2019 dana 11. siječna 2023. kojom je ukinuo platni nalog, i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom, time da je drugostupanjskom odlukom, Poslovni broj: 9 Pž-702/2023-3 od dana 18. travnja 2023. odlučeno je da se ukida presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3327/2019 od 11. siječnja 2023. i predmet vraća istom sud na ponovno suđenje.

49. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je pogrešno primijenjena pravila o teretu dokaza iz članka 219. ZPP-a, kao i pogrešna primjena odredbe čl. 233. ZPP-a, prema kojoj odredbi, kad se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, sud će tu stranku pozvati da podnese ispravu, ostavljajući joj za to određeni rok (stavak 1.); prema stavku 2. - stranka ne može uskratiti podnošenje isprave ako se ona sama u parnici pozvala na tu ispravu za dokaz svojih navoda, ili ako je riječ o ispravi koju je po zakonu dužna predati ili pokazati, ili ako se isprava s obzirom na njezin sadržaj smatra zajedničkom za obje stranke; prema stavku 3., u pogledu prava stranke da uskrati podnošenje drugih isprava na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe članka 237. i 238. ovog Zakona; prema stavku 4., kad stranka koja je pozvana da podnese ispravu poriče da se isprava kod nje nalazi, sud može radi utvrđivanja te činjenice izvoditi dokaze; prema stavku 5. – sud će, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju cijeniti od kakva je značenja što stranka koja drži ispravu neće postupiti po rješenju suda kojim joj se nalaže da podnese ispravu ili protivno uvjerenju suda poriče da se isprava kod nje nalazi; a prema stavku 6., protiv odluke suda iz stavka 1. ovog članka nije dopuštena posebna žalba, odnosno da imajući u vidu citiranu odredbu članka 233. uz situaciji kad se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, glede prava stranke da uskrati podnošenje određenih isprava na odgovarajući se način primjenjuju zakonske odredbe o pravu svjedoka da uskrati svjedočenje odnosno odgovor na pojedina pitanja.

50. U konkretnom postupku to znači da tuženik nije htio dati vještaku na uvid odgovarajuću poslovnu dokumentaciju sud je , u skladu s odredbom čl. 233. ZPP-a bio dužan naložiti tuženiku dostavu isprave i u situaciji ako tuženik ne udovolji u tom smislu nalogu suda, onda je sud trebao primjenom određenja iz članka 219. ZPP-a odlučiti o tužbenom zahtjevu imajući u vidu da je tuženik onemogućio tužitelja takvim postupanjem u dokazivanju tužbenog zahtjeva

51. Isto tako, u obrazloženju drugostupanjske odluke ( toč. 17 ) proizlazi da je tuženik osnovano u žalbi ukazao na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zbog čega je valjalo ukinuti pobijanu presudu na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a te riješiti kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, time da je tužitelj uložio žalbu, a ne tuženik ( list 1788-1805 spisa ), a tuženik je uložio odgovor na žalbu ( list 1811-1820 spisa ).,

52. Prema ocjeni drugostupanjskog suda, predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 5.431.234,45 kn / 720.848,69 EUR na temelju izvatka iz poslovnih knjiga od 21. kolovoza 2019., a sve u svezi pojedinačnih ugovora o financijskom zajmu sklopljenih između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca, time da među strakama postoji prijepor da li je sud pogrešno je sud prvoga stupnja primijenio pravila o teretu dokaza iz članka 219. ZPP-a, kao i odredbe čl. 233. ZPP-a, čl 237. i čl. 238. ZPP-a.

53. Nakon dostave drugostupanjske odluke tužitelj je u svom očitovanju od dana 29. lipnja 2023. pisano obrazložio svoje tumačenje drugostupanjske odluke, time da je u svom očitovanju od dana 14. rujna 2023. tuženik osporio navode tužitelja, te naveo da tužitelj tužitelj tijekom pripremnog postupka nije zahtijevao da sud naloži tuženiku dostavu točno određenih isprava, odnosno da tužitelj da nije jasno koje su to „odgovarajuće knjigovodstvene isprave“, pa sud ni u kojem slučaju nije mogao udovoljiti gore citiranom dokaznom prijedlogu tužitelja, da je tuženik sudu odnosno vještaku dostavio cjelokupnu relevantnu knjigovodstvenu dokumentaciju koju posjeduje, kao i da se tuženik tijekom ovog postupka nije pozivao na svoje knjigovodstvene isprave, ne radi se o ispravama koje bi tuženik bio dužan po zakonu predati ili pokazati niti se radi o zajedničkoj ispravi u odnosu na obje stranke slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz st. 2. čl. 233 ZPP-a.

54. U očitovanju od dana 07. studenog 203. tužitelj navodi da iz nalaza i mišljenja vještaka (list 1854-1855 spisa) proizlazi da tuženik nije dostavio temeljnice za evidentiranje izvršenih plaćanja i knjigovodstvene kartice za konta na kojima su evidentirana plaćanja, knjigovodstvene kartice za utužena potraživanja, slijedom čega vještak ne može izvršiti uvid u poslovne knjige tuženika vezano za predmetne uplate, kao i da sukladno Zakonu o računovodstvu uplate koje je vršio tuženik predstavljaju poslovni događaj u smislu Zakona o računovodstvu, pri čemu je tuženik bio dužan te uplate evidentirati u svojim poslovnim knjigama sukladno Zakonu o računovodstvu, te pri čemu vještak bez da mu tuženik dostavi knjigovodstvenu dokumentaciju – temeljnice i knjigovodstvene kartice za konta - iz koje bi proizlazilo na koji način je tuženik te uplate kao poslovne događaje evidentirao u svojim poslovnim knjigama, ne može utvrditi stanje u poslovnim knjigama tuženika.

55. U očitovanju od dana 19. srpnja 2024 vještak Darko Prpić naveo je koju dokumentaciju je tražio od tuženika, a kako je to naveo i u svom pisanom Nalazu i mišljenju iz prvog postupka

56. U očitovanju od dana 04. srpnja 2024. tužitelj je naveo da uređuje tužbeni zahtjev, time da je predložio da sud nakon provedenog postupka održi na snazi platni nalog iznos od 720.848,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15. kolovoza 2017. pa do isplate, iako je u platnom nalogu svaki od pojedinih iznosa imao različite datume dospijeća, odnosno tužitelj je povukao zahtjev za plaćanje kamata od dana dospijeća pojedinog iznosa pa do plateža.

57. U očitovanju od dana 2. srpnja 2024. tuženik je naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, te da je vještak u svom nalazu naveo da je vještak Darko Prpić je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da u slučaju da se uplate tuženika odnose na utužene ugovore o zajmu (a koju činjenicu tuženik i dalje osporava) da je tužitelj potpuno pogrešno uračunavao navedene uplate, a zbog čega su potraživanja za financijske zajmove-glavnica ostala neplaćena u iznosu od 12.303.252,45 kn, koja potraživanje bi se u cijelosti odnosilo na ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. siječnja 2017. čija obveza dospijeva 14. kolovoza 2017., a potraživanja po preostalih 18. ugovora o financijskom zajmu bi bila zatvorena. (str. 11-12 pisanog nalaza i mišljenja), da u ovom postupku tužitelj od ukupno utuženog iznosa od 5.431.234,45 kn po ugovoru „18“ zaključenom 30. siječnja 2017. potražuje iznos od 420.000,00 kn, a preostali iznos od 5.011.234,45 kn tužitelj temelji na preostalim ugovorima o financijskom zajmu za koje je vještak utvrdio da su zatvoreni, to je tužbeni zahtjev neosnovan u iznosu od 5.011.234,45 kn čak i u slučaju da tužitelj dokaže da se uplate tuženika odnose na ugovore o zajmu, odnosno pod uvjetom da je tužitelj dokazao da je stavio na raspolaganje tuženiku zajam, a koje činjenice vještak u nalazu i mišljenju nije mogao utvrditi, odnosno da čak i u slučaju da tužitelj dokaže da je stavio na raspolaganje tuženiku mjenice temeljem ugovora o zajmu, i da se uplate tuženika odnose upravo na ugovore o zajmu, tada bi tužbeni zahtjev bio neosnovan u dijelu od 5.011.234,45 kn, a osnovan u iznosu od 420.000,00 kn, te bi tužiteljev zahtjev bio osnovan u svega 7,7% ukupnog zahtjeva.

58. Rješenjem suda od dana 24. srpnja 2024. pozvan je tuženik na dostavu dokumentacije, u skladu s dopisom vještaka od dana 19. srpvnja 2024. u roku 15 dana od dana primitka rješenja, te je tuženik uz podnesak od dana 27.08.2024 dostavio dodatanu dokumentaciju ( list 1878-2420 spisa ).

59. U podnesku od dana 06. rujna 2024. tužitelj je osporio navode tuženika vezano za tvrdnje tuženika da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, da tuženik prilikom uplate nije dao uputu tužitelju koju obvezu zatvara, slijedom čega je vještak je primjenom zakonskih pravila o uračunavanju obveza, odnosno u skladu s čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 , dalje u tekstu: „ZOO“), utvrdio tijek kamata primjenom prethodno citirane odredbe čl. 171. st. 1. ZOO-a.

60. U svom očitovanju od dana 19. rujna 2024. tuženik osporio navode tužitelja, te ponovio navode iz podneska od dana 2. srpnja 2024, vezano za eventualni ostatak dugovanja tuženika u iznosu od 420.000,00 kn, na dan 14.kolovoza 2017., a koji bi jednini mogao opstati, obzirom da iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da, da se uplate tuženika odnose na utužene ugovore o zajmu (a koju činjenicu tuženik i dalje osporava) da je tužitelj potpuno pogrešno uračunavao navedene uplate, a zbog čega su potraživanja za financijske zajmove-glavnica ostala neplaćena u iznosu od 12.303.252,45 kn, koje potraživanje bi se u cijelosti odnosilo na Ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. siječnja 2017. čija obveza dospijeva 14. kolovoza 2017., a potraživanja po preostalih 18. ugovora o financijskom zajmu bi bila zatvorena. (str. 11- 12 pisanog nalaza i mišljenja).

61. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 11. listopada 2024 vještak je naveo da u cijelosti kod danog pisanog nalaza i iskaza danih na raspravi, te u odnosu na naknadno dostavljenu dokumentaciju se očitovao da je tuženik dostavio dokumentaciju otvorenih stavaka od 2016. i 2017.g., te potvrde završnog stanja 31. prosinca 2018. i otvorene stavke za razdoblje 31. prosinca 2023., da su iz dostavljenih otvorenih stavaka za razdoblje 31.12.2018. su priložili otvorene stavke, a na datum 31. prosinca 2018. tuženik iskazuje jedino obvezu s naslova dobavljača Konzum d.d. 1.217.849,46, te priloženu dokumentaciju uz koju nije dostavljena nikakva dokumentacija vezana uz ugovore o financijskom zajmu i mjenicama po ugovorima o financijskom zajmu, da da ne postoji dokumentacija o predaji mjenica od društva Konzum d.d. koja bi se odnosila na ugovore o zajmu, u tom smislu nije niti dostavljena specifikacija mjenica izdane po ugovorima o financijskom zajmu.

62. U svom očitovanju od dana 06.09.2024. tužitelj tužitelj je naveo da je tužitelj pravilno vodio poslovne knjige, a tuženik je propustio prilikom svake pojedinačne uplate naznačiti koju obvezu takvom uplatom podmiruje, iako vještak u svom Nalaz i mišljenju navdi da vještaku nije poznat način izvršenja reda uračunavanja kod Konzum d.d. jer iz izvoda žiro računa koji priliježu je razvidno da nema točne upute tuženika koju obvezu podmiruje, a tužitelj je izvršio povezivanje potraživanja po ugovorima o financijskom zajmu i svake pojedine uplate primjenom svojeg reda uračunavanja, odnosno neovisno o evidenciji tražbine kod Konzum d.d. koja je prenijeta na tužitelja, u odnosu na primjenu reda uračunavanja kako je uređeno čl. 171. ZOO-a (NN broj 35/05), kada bi se utvrdilo da za sve uplate po ugovorima o financijskim zajmovima ne priliježe sporazum vjerovnika i dužnika o redu uračunavanja, a niti je tuženik prilikom plaćanja dao uputu koju obvezu plaćanjem zatvara kao što je razvidno iz izvoda žiro računa koji priliježu u spisu, potraživanja po ugovorima o financijskom zajmu bi se zatvarala redom kako je koja obveza dospjela za ispunjenje, u kojem slučaju bi kod Konzum d.d. na kontu 15200050-Potraživanja za financijske zajmove-glavnica ostala nenaplaćena potraživanja u iznosu od 12.303.252,45 kn koja bi se odnosila na utuženu osnovu – ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. srpnja 2017. čija obveza dospijeva 14.8.2017.godine, a potraživanja po preostalih 18 ugovora o financijskom zajmu bi bila zatvorena.

63. Ukoliko je točna tvrdnja punomoćnika tužitelja da je na tužiteljskoj strani bilo pravilno vođenje poslovnih knjiga, tada bi preostalo samo potraživanje u iznosu od 12.303.252,45 kn koja bi se odnosila na utuženu osnovu – ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. siječnja 2017. čija obveza dospijeva 14. kolovoza 2017., time da je tužitelj potraživao utužene iznose od dana dospijeća pojednine tražbine pa do plaćanja, da bi tijekom postupka povukao tužbu za kamate za pojedina dospijeća i potraživao od dana 14. kolovoza 2017. do plateža.

64. Tijekom cijelog postupka tužitelj je tražio da tuženik na dostavi dokumentacije iz koje bi se utvrdilo na koji način je tuženik u svojim poslovnim knjigama vršio evidenciju dokumentacije koja se odnosi na obveznopravni odnos između tužitelja i tuženika, odnosno na koji način je tuženik knjižio uplate za koje tužitelj tvrdi da su postojale, kao i dokaz o evidnciji mjenica koje je tužitelj dostavio u spis, kako bi tužitelj dokazao pravni osnovu svog postraživanja, a koju je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao, te radi ospravanja tvrdnji vještaka odnosno osporila tvrdnja vještaka na koji način su bile zatvarane uplate tuženika za koje je tuženik dostavio dokaz u spis.

65. Iz Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vještaku nije poznat način izvršenja reda uračunavanja kod Konzum d.d. jer iz izvoda žiro računa koji priliježu je razvidno da nema točne upute tuženika koju obvezu podmiruje, a tužitelj je izvršio povezivanje potraživanja po ugovorima o financijskom zajmu i svake pojedine uplate primjenom svojeg reda uračunavanja, a jedini red uračunavanja bi mogao biti samo u skladu s odredbom čl. 171 ZOO-a, a ne neki svojevoljni red uračunavanja plaćanja kako je to tvrdio tužitelj, ali nije dostavio dokaze da je plaćanja tuženika, a kojima nije bilo naznake na što se odnose, knjižio u svojim poslovnim knjigama.

66. Iz Nalaza i mišljenja vještaka ( list 22 Nalaza i mišljenja ) proizlazi da je vještak naveo da je usvrhu izrade vještva vještak je od tužitelja (za Konzum d.d.) i tuženika zatražio dostavu dokumentacije (Knjigu izdanih mjenica kod Konum d.d. i Knjigu primljenih mjenica kod tuženika) ili drugu evidenciju iz koje bi bile razvidne evidentirane izdane i primljene mjenice po ugovorima o financijskom zajmu, da je na zahtjev vještaka tužitelj je dostavio dokumentaciju kojom raspolaže, a to je dokumentacija koja priliježe u spisu (ugovori o financijskom zajmu, potvrde o predaji mjenice te faktoring ugovor o otkupu mjenica/ugovor o eskontu mjenice/ugovor o regresnom faktoringu), a tuženik tuženik se očitovao da nije vodio knjigu primljenih mjenica, da u odnosu na mjenice po ugovorima o financijskom zajmu društvo Konzum d.d. kao zajmodavac nikada nije tuženiku izdalo/predalo/stavilo na raspolaganje mjenice ugovorenog iznosa odnosno nije uplatio ugovoreni novčani iznos zajma, da zaključno, priliježu ugovori o financijskom zajmu kojima nije utanačeno koje mjenice (kojeg serijskog broja te kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća) zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma, a ni tužitelj niti tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica. Je li Konzum d.d. po ugovorima o financijskom zajmu predao tuženiku upravo mjenice za koje priliježe dokumentacija u spisu (potvrde o predaji mjenica i faktoring ugovor o otkupu mjenica/ugovor o eskontu mjenice/ugovor o regresnom faktoringu) vještak financijske struke nije mogao utvrditi obzirom na utanačenje elemenata svake pojedine mjenice.

67. Ukoliko je tvrdnja punomoćnika tužitelja točna da je tužitelj pravilno vodio poslovne knjige, tada bi vještak mogao na nesporan način utvrditi da li su vršene uplate, u kojem iznosu i koje tražbine su zatvorene, te koliki je eventualno preostala tražbina, a ne bi se sporna činjenica utvrđivala uvidom u knjigovodstvenu evidenciju tuženika.

68. Ukoliko tužiteljska strane nije znala ili nije mogao uvrditi na što se koja uplata odnosi, mogla i i morala promptno reagirati, i provjeriti na što se koja uplata odnosi, te u skladu s očitovanjem dužnika vršiti odgovarajuća knjiženja, time da onda ne bi postojao prijepor oko primjene odredbe čl. 171 ZOO-a o uračunavanju.

69. Na ročištu održanom dana 11. listopada 2024. vještak je u svom iskazu naveo da je tuženik dostavio dostavio dokumentaciju otvorenih stavaka od 2016. i 2017.g., te potvrde završnog stanja 31. prosinca 2018. i otvorene stavke za razdoblje 31. prosinca 2023. iz čega je vidljivo da je tuženik postupio po nalogu suda i dostavio svu dokumetaciju vezanu za poslovni odnos sa tužiteljem, time da je vještak na ročištu ostao u cijejlosti kod navoda pisanog Nalaza i mišljenja, i iskaza danih na raspravi, te u odnosu na naknadno dostavljenu dokumentaciju naveo da tuženik dostavio dokumentaciju za 2016. i 2017., odnosno otvorene stavke za razdoblje prije 31. prosinca 2018. odnosno da je dostavio otvorene stavke na datum 31.12.2018. prema kojima tuženik iskazuje jedino obvezu s naslova dobavljača Konzum d.d. 1.217.849,46, te priloženu dokumentaciju uz koju nije dostavljena nikakva dokumentacija vezana uz ugovore o financijskom zajmu i mjenicama po ugovorima o financijskom zajmu.

70. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je vještak u svom nalazu naveo da je tuženik za Konzum d.d. kao dobavljača (konto 2200 Dobavljači u zemlji za robu i usluge) te se očitovao da su na dan 31.12.2018. obveze tuženika prema Konzum d.d. iznosile 1.217.849,46 kn te da su se odnosile na obveze s osnove računa i terećenja za uobičajene marketinške aktivnosti, a ne s osnova ugovora o financijskom zajmu, što je predmet ovog postupka.

71. Uvidom u kopije Ugovora o financijskom zajmu od 15. ožujka 2016. (list 36,37 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 22. ožujka 2016. (list 38,39 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 5. svibnja 2016. (list 40,41 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 21. lipnja 2016. (list 42,42 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 7. srpnja 2016. (list 44,45 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 26. srpnja 2016. (list 46,47 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 1. rujna 2016. (list 48,49 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 7. rujna 2016. (list 50,51 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 30. rujna 2016. (list 52,53 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 4. listopada 2016. (list 54,55 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 28. listopada 2016. (list 56,57 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 3. studenog 2016. (list 58,59 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 16. studenog 2016. (list 60,61 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 13. prosinca 2016. (list 62,63 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 14. prosinca 2016. (list 64,65 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 27. prosinca 2016. (list 66,67 spisa) kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 11. siječnja 2017. (list 68,69 spisa) kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 30. siječnja 2017. (list 70,71 spisa), kopiju Ugovora o financijskom zajmu od 21. ožujka 2017. (list 72-74 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj u spis dostavio ugovore na kojima temelji svoju tražbinu, odnosno naveo da potraživanje tužitelja proizlazi s osnova ugovora o financijskom zajmu sklopljenih između društva KONZUM d.d., [adresa], OIB: 2995563459, kao davatelja zajma (zajmodavca) i tuženika kao primatelja zajma (zajmoprimca), uredno potpisanih od strane ovlaštenih osoba obje ugovorne strane, temeljem kojih ugovora je društvo Konzum d.d. kao zajmodavac tuženiku kao zajmoprimcu stavilo na raspolaganje određeni iznos zajma utvrđen ugovorom a tuženik se obvezao vratiti iznos zajma utvrđen ugovorom, da je tuženik samo djelomično izvršio povrat iznosa zajma po pojedinim ugovorima o financijskom zajmu, pa je tako preostalo potraživanje društva Konzum d.d. koje je preneseno na tužitelja sukladno nagodbi u postupku izvanredne uprave, nakon čega je ostalo potraživanje tužitelja u iznosu od 5.431.234,45 kn, sa kamatom od dospijeća svakoj pojedinog iznosa po svakom pojedinom ugovoru pa do pllateža, te uz ugovore dostavio Potvrde o predaji mjenica kao dokaz da je tužitelj postupio po navedenim ugovorima, odnosno dostavio dokaz da je u svojim poslovnim knjigama vodi utuženo potraživanje prema tuženiku, u iznosu od 9.150.031,08 kn, na dan 31. ožujka 2018.

72. Suprotno tome, prema prema dostavljenoj dokumentaciji u poslovnim knjigama ALCA ZAGREB d.o.o., nisu provođeni zajmovi temeljam citiranih ugovora, a citirana mjenice navedene u Potvrdama o predaji mjneicca su provođene kao potraživanje po mjeničnom regresu, odnonso prema potvrdama o predaji mjenica osnova izdavanja mjenica su Ugovori o eskontu mjenica, a prema kojima su iste izdavane na temelju izdanih računa za isporuke roba ili izvršenih usluga, ali su stranke različito vodile poslovne knjige, te u poslovnim knjigama tuženog ne postoji utužena tražbina.

73. Vještak u svom očitovanju navod da spisu ne priliježu ugovori o financijskom zajmu kojima nije utanačeno koje mjenice (kojeg serijskog broja te kojeg pojedinačnog mjeničnog iznosa i pojedinačnog datuma dospijeća) zajmodavac predaje zajmoprimcu za iznos zajma, a ni tužitelj niti tuženik nisu dostavili dokumentaciju ili evidenciju predanih mjenica, odnosno da li je Konzum d.d. po ugovorima o financijskom zajmu predao tuženiku upravo mjenice za koje priliježe dokumentacija u spisu (potvrde o predaji mjenica i faktoring ugovor o otkupu mjenica/ugovor o eskontu mjenice/ugovor o regresnom faktoringu) vještak financijske struke ne može utvrditi iz razloga što ugovori o financijskom zajmu, izostankom utanačenja elemenata svake pojedine mjenice, ne daju mogućnost praćenja raspolaganja tim mjenicama.

74. Isto tako, vještak je u svom iskazu naveo da da bez knjigovodstvene evidencije temeljnica i knjigovodstvena kartica vještak ne može utvrditi za izvršena plaćanja što je tuženik evidentirao u svojim poslovnim knjigama i na koji način je to isto proknjižio, iako je tuženik uz svoj podnesak od dana 27.08.2024. odgovorio na traženje vještaka i dostavio dokumentaciju ( list 1881-2419 spisa )

75. Iz iskaza vještaka na ročištu održanom dana 11. listopada 2024. proizlazi da je vještak u svom iskazu naveo da ne postoji dokumentacija o predaji mjenica od društva Konzum d.d. koja bi se odnosila na ugovore o zajmu, u tom smislu nije niti dostavljena specifikacija mjenica izdane po ugovorima o financijskom zajmu, iz čega proizlazi da ni sam tužitelj nema evidenciju mjenica kao ni pisani dokaz da je mjenice predao tuženiku.

76. Iz kopija potvrda o predaji mjenica koje je u spis dostavio tužitelj razvidno je da je svrha izdavanja svake pojedine mjenice - ugovor o eskontu mjenice, a ne ugovor o financijskom zajmu kako to tužitelj navodi, odnosno na potvrdama i ugovorima navedeno je da dobavljač ALCA ima tražbinu prema kupcu, te da kupac KONZUM d.d. izdaje u korist dobavljača mjenice, odnosno u svakom pojedinom ugovoru o faktoringu, ugovorne strane suglasno potvrđuju da je ALCA ZAGREB d.o.o. kao dobavljač s naslova isporuke dobara i/ili pružanja usluge izvršenih u tuzemstvu izdao Konzum d.d. kao kupcu račune čiji su elementi, uključivši i naznaku datuma nastanka datuma dospijeća i iznosa tražbine sadržani u pojedinim specifikacijama računa, iz koje formulacije se može zaključiti da je tuženik imao potraživanje prema Konzum d.d. sa osnova isporučene robe te da mu je zbog toga Konzum d.d. dao mjenice, a koje mjenice bi faktoring društvo otkupilo od tuženika.

77. Isto tako, iz citiranih isprava proizlazi da su mjenice dane po sasvim drugoj pravnoj osnovi, ugovoru o eskontu mjenice, odnosno ugovorima o kupoprodaji roba i usluga, odnosno Konzum d.d. kao kupac izdavao mjenice tuženiku kao dobavljaču radi isplate kupoprodajne cijene za isporučene robe i usluge, a ne temeljem ugovora o financijskom zajmu, kako je to cijelo vrijeme tvrdio tužitelj,

78. Iz izvoda iz otvorenih stavki tužitelja koji je dostavljen kao vjerodostojna isprava uz ovršni prijedlog proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 5.431.234,45 kn temeljem 19 različitih ugovora o financijskom zajmu, koji dospijevaju u različito vrijeme, pri čemu se samo iznos od 420.000,00 kn odnosi na potraživanje temeljem ugovora o financijskom zajmu od 30. siječnja 2017, a da je iznos od 420.000,00 kn dospio 14. kolovoza 2017. sve pod uvjetom da se poslovni odnos tužitelja i tuženika temeljio na ugovorima o finacijskom zajmu, a ne temelje ugovora o eskontu, a što je tijekom cijelog postupka tvrdio tuženika

79. Iz navoda Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da vještak smatra da se u slučaju da se uplate tuženika odnose na utužene ugovore o zajmu da je tužitelj potpuno pogrešno uračunavao navedene uplate, a zbog čega su potraživanja za financijske zajmove-glavnica ostala neplaćena u iznosu od 12.303.252,45 kn, koja potraživanje bi se u cijelosti odnosilo na ugovor o financijskom zajmu zaključen 30. siječnja 2017. čija obveza dospijeva 14. kolovoza 2017., a potraživanja po preostalih 18. ugovora o financijskom zajmu bi bila zatvorena. (str. 11-12 pisanog nalaza i mišljenja), time da u ovom postupku tužitelj tužitelj od ukupno utuženog iznosa od 5.431.234,45 kn po ugovoru „18“ zaključenom 30. siječnja 2017. potražuje iznos od 420.000,00 kn, a preostali iznos od 5.011.234,45 kn tužitelj temelji na preostalim ugovorima o financijskom zajmu za koje je vještak utvrdio da su zatvoreni, slijedom čega bi proizlazi da je tužbenih zahtjev neosnovan u iznosu od 5.011.234,45 kn čak i u slučaju da tužitelj dokaže da se uplate tuženika odnose na ugovore o zajmu, odnosno pod uvjetom da je tužitelj dokazao da je stavio na raspolaganje tuženiku zajam, a koje činjenice vještak u nalazu i mišljenju nije mogao utvrditi.

80. Nastavno tome, čak i u slučaju da se iz dostavljene dokumentacije tužitelj dokaže da je stavio na raspolaganje tuženiku mjenice temeljem ugovora o zajmu, i da se uplate tuženika odnose upravo na ugovore o zajmu, tada bi tužbeni zahtjev bio neosnovan u dijelu od 5.011.234,45 kn, koji bi prema mišljenje vještaka bio zatvoreni, a u knjigovodstvu tužitelja ostao bi samo iznos od 420.000,00 kn, time je tužitelj u svom knjigovodstvu vodio ovu tražbinu kao da se radi o ugovoru o financijskom zajmu, a ne o ugovoru o eskontu mjenice, odnosno ugovorima o kupoprodaji roba i usluga,

81. Sud smatra da tužitelj nije dokazao svoju tvrdnju da je je temeljem dostavljenih ugovora o financijskom zajmu pravni odnos između tužitelja i tuženka funkcionirao na način da je društvo Konzum d.d. kao zajmodavac tuženiku kao zajmoprimcu stavio na raspolaganje određeni novčani iznos na način da bi mu predao mjenicu na određeni iznos, a tuženik je preuzeo obvezu vratiti iznos zajma, kao i činjenicu da je tužitelj tuženiku predao mjenicu na točno određeni iznos, kao i činjenicu da je tuženik vršio djelomične uplate po pojedinim ugovorima, slijedom čega je prema mišljenju tužitelja tuženik na posredan način priznao i osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja.

82. U prvom redu sud smatra da tužitelj nije dokazao da bi bilo tužitelj bilo Konzum d.d. stavio tuženiku na raspolaganje određeni iznos novaca ili mjenice, time da je u predthodnim dijelovima presude detaljno obrazloženo zbog čega sud smatra da dostavljene mjenice nisu dokaz da je tužitelj stavio tuženiku na raspolaganje iznos naveden u pojedinom ugovoru, kao i činjenicu da se mjenice koje su dostavljene u spis vežu uz Potvde o predaji mjnenica i ugovore o eskontu, kao I razlogu izdavanja mjenica, koji su navedeni u pojedinom ugovoru o faktoringu.

83. Isto tako, sud navodi da tužitelj nije uspio vezati pojedine mjenice s ugovorima o zajmu, jer u ugovrima nisu navedeni brojevi mjenica, a što je za očekivati obzirom da se radi od velikom iznosima po pojedinim mjenicama, i obzirom da se radi o velikom broju mjenica, koje je u svakom slučaju tužitelj morao individualizirati, a na Potvrdama o predaji mjenica se ne navodi da su dani u skladu s Ugovorima o zajmu, kako tvrdi tužitelj, već se radi o ugovorima o eskontu mjenica, time da se svaka mjenica po broju podudara u Potvrdama I Ugovorima o faktoringu, slijedom čega sud ne prihvaća tvrdnje tužitelja da je postupio po ugovorima o zajmu i tuženiku stavio određeni iznos na raspolaganje, već je prihvatio tvrnju tuženika da su mjenica izdavane po sasvim drugoj pravnoj osnovi.

84. Slijedom navedenog, sud smatra da tužitelj nije dokazao da je tuženik vrši djelomična plaćanja po svakom ugovoru o zajmu, time da iz Nalaza i mišljanja vještaka proizlazi da se navodne uplate tuženika ne mogu vezati za pojedini ugovor o zajmu.

85. U odnosu na prigovor nepostojanja aktivne legitimacije na strani tužitelja, odnosno nepostojanja dolaza o prijenosu tražbine, člankom 43. stavkom 5. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku (dalje u tekstu: ZPIU) određeno da se nagodbom u postupku izvanredne uprave među ostalim može prenijeti dio ili sva imovina dužnika na jednu ili više već postojećih osoba ili osoba koje će tek biti osnovane, uz isključenje općeg pravila o pristupanju dugu u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz zakona kojim se uređuju imovinski odnosi, da je člankom 22. Nagodbe, pozivom na članak 43. stavak 5. ZPIU određeno je da prijenos imovine predstavlja prijenos po članku 43. stavku 5. ZPIU uz isključenje primjene općeg pravila o pristupanju dugu, u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline iz zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, kao i na činjenicu da je je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 10. travnja 2017. godine, poslovni broj St-1138/17, otvoren postupak izvanredne uprave nad društvom Konzum d.d. i ostalim ovisnim i povezanim društvima društva AGROKOR d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88035992407, i to na temelju prijedloga izvanredne uprave podnesenog 7. travnja 2017. Godine, da je u postupku izvanredne uprave dana 4. srpnja 2018. godine postignuta je Nagodba vjerovnika te je ista potvrđena rješenjem suda poslovni broj St-1138/17 od dana 6. srpnja 2018. godine, a koje rješenje o potvrdi Nagodbe je postalo pravomoćno i ovršno s danom 18. listopada 2018. Godine, kao i na činjenicu da je Nagodbom od 4. srpnja 2018. godine sva imovina, kao i sva potraživanja, neodrživog društva Konzum d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29955634590 preneseno je na zrcalno društvo – tužitelja, Konzum plus d.o.o. (prije: AISLE 1 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908), a sve sukladno čl. 22. Nagodbe i čl. 43. st. 5. ZPIU, sud smatra da je tužitelj tužitelj aktivno legitimiran za vođenje predmetnog postupka, naravno pod uvjetom da ona postoji.

86. U odnosu na prigovor zastare, sud navodi da je neosnovan, iz razloga što se potraživanje tužitelja temelji na ugovoru o zajmu, a kod te vrste ugovora zastarni rok je pet godina,, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO), time da tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva, te je taj prigovor irelevantan za odluku suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

87. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I i III izreke, time da je u očitovanju od dana 2.07.2024. tuženik je naveo da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, slijedom čega je pored odluke pod. Toč. I i toč. III odlučeno kao pod toč. II izreke, odnosno platni nalog je ukinut u dijelu koji se odnosi na povlačenje tužbe za iznos kamata od dana dospijeća pojedinog iznosa pa do dana 14.08.2017., a kako je to tužitelj naveo u svom podnesku.

88. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju odredbi tbr. 7., 8., 9.; 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18), slijedom čega je tuženiku priznat trošak sastav sastava podneska od dana 29.01.2020 ( Tbr.8.t.l ) kojim se tuženik očitovao na navode tužitelja iznesenim u podnesku od od 24. prosinca 2019. i podneska tužitelja od 14. siječnja 2020. 10.434,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.) održano dana 05.02.2020. 10.434,00 eur, trošak sastava podneska (Tbr.8.t.l.) od dana 02.03.2020. kojim se tuženik očitovano na navode podneska tužitelja koje je predao na ročištu održanom dana 05.veljače 2020. , te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj tuženik temelji svoje osporavanje tužbenog zahtjeva 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana 16.06.2021 (Tbr.8.t.l.) kojim se tuženik očitovano na navode iznesene u podnesku tužitelja od dana 18. ožujka 2020. godine, kao i mnogobrojnu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio uz podnesak 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana 02.07.2021 (Tbr.8.t.l.) kojim se tuženik očitovao na navode podneska tužitelja od dana 24. lipnja 2021. 10.434,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.) održano dana 06.07.2021. 78.255,00 kn, trošak sastava podneska od dana 03.12.2021 (Tbr.8.t.l.) kojim se tuženik očitovao na dostavljeni Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Milana Kanjera, kao i navode podneska tužitelja od 22. studenog 2021. 10.434,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.) održano dana 09.12.2021. 10.434,00 eur, trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.) održano dana 09.03.2022. 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana 27.04.2022 ( Tbr.8.t.l. ) kojim je tuženik dostavio Zahtjev za izuzeće vještaka, a koji je sud usvojio, te rješenjem od dana 31. svibnja donio rješenje o prihvaćanju Zahtjeva za izuzeće i imenovanje novog vještaka 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana 17.05.2022 ( Tbr.8.t.l. ) kojim se tuženik očitovao na navode iz podneska tužitelja od dana 9. svibnja 2022. i na podnesak vještaka od 13. svibnja 2022. 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana (Tbr.8.t.l.) 03.11.2022. kojim se tuženik očitovao na navode Nalaza I mišljenja sudskog vještaka Darka Prpića, kao I na navode podneska tužitelja tužitelja od 21. listopada 2022. kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza I mišljenja sudskog vještaka Darka Prpića 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana 24.11.2022. (Tbr.8.t.l.) kojim se tuženik očitovao na navode podneska tužitelja od dana 17. studenog 2022, te detaljno obrazložio pravno gledište tuženika u ovom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno izvođenja vještačenja po vještaku financijske struke 10.434,00 eur trošak pristupa na ročište (Tbr.9.t.l.) održano dana 29.11.2022. 10.434,00 eur, trošak sastava podneska od dana 29.01.2020. 10.434,00 EUR, trošak pristupa na ročište održano dana 05.02.2020. 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 02.03.2020kojim se tuženik očitovao na navode tužitelja od dana 5.02.2020. 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 16.06.2021. kojim se tuženik očitovao na navode podneska tužitelja od danka 18.03.2020. 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 02.07.2021. kojim je tuženik osporio navode tužitelja, te se pozvao na odredbe Nagodbe u postupku protiv AGROKORA d.d. i Dodatke nagodbe 10.434,00 EUR, trošak pristupa na ročište 06.07.2021. 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 03.12.2021. kojim se tuženik očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka Milana Kanjer 10.434,00 EUR, ttrošak pristupa na ročište dana 09.12.2021. 10.434,00 EUR, trošak pristupa na ročište 09.03.2022. 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 27.04.2022. kojim je tuženik dostavo Zahtjev za izuzeće vještaka, a koji je kasnije izuzet od postupanja 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 17.05.2022. kojim je tuženik dodatno obrazložio svoj Zahtjev za izuzeće vještaka 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 03.11.2022. kojim se tuženik očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 24.11.2022. kojim se tuženik dodatno očitovao na navode vještaka i tuženika 10.434,00 EUR, zošak pristupa na ročište 29.11.2022. 10.434,00 EUR, trošak pristupa na ročište (br. 9. toč I) održano dana 04.07.2024. 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od 22.07.2024. kojim se tuženik očitovao na podnesak tužitelja od dana 04.07.2024., odnosno u kojem je tužitelj uredio tužbeni zahtjev i djelomično povukao tužbu za iznos kamata na pojedine iznose od dana dospijeća pa do plaćanja, čemu se tuženiku svom očitovanju protivio 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska od dana 27.08.2024. u kojem se tuženik detaljno očitovano na upit vještaka i dostavio dokumentaciju koja se odnosi na poslovanje između tužitelja i tuženika (list 1881-2419 spisa) 10.434,00 EUR, trošak pristupa na ročište (Tbr. 9. toč. I) održano dana 11.10.2024. na kojem je vještak usmeno iznio dopunu Nalaza i mišljenja, nakon dostave dokumentacije od strane tuženika 10.434,00 EUR, trošak sastava podneska 28.10.2024. kojim se tuženik očitovao na usmeno obrazloženje vještaka na ročištu održanom dana 11.10.2024, te dostavio detaljno obrazloženje osporavanja tužbenog zahtjeva 10.434,00 EUR, trošak pristupa na ročište ( Tbr. 9. toč. I ), održano dana 09.12.2024. 10.434,00 EUR, ukupno 208.680,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 52.170,00 eur, 260.850,00 eur, uvećano za pristojbu na prigovor 678,89 eur, svekupno 261.528,89 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

89. Odbija se tuženik sa zahtjevom za sastav odgovora na žalbu od 15.02.2023. obzirom da je po žalbi tužitelja ukinuta prvostupanjska presuda, te ovaj podnesak tužitelja nije bio neophodan za vođenje postupka 10.434,00 EUR, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav podneska od 19.09.2024. obzirom da je u njemu tuženik samo ponovio iznesene navode, slijedom čega sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka 10.434,00 EUR, 20.868,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 5.217,00 eur, ukupno 26.085,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku