REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

R1-3/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja ZAPAD-STAN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 78641299718, kao upravitelj zgrade u ime i za račun Suvlasnika stambene zgrade [adresa], zastupano po odvjetnicima iz Odvjetničkog društvo KOŽUL I PETRINOVIĆ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv protivnika I. GTP GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 65372201806 , i II. GTP IZVOĐENJE d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69324464629, radi osiguranja dokaza, 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje dokaza kombiniranim građevinsko- strojarskim vještačenjem.

II. Za vještaka građevinske struke imenuje se dipl.ing. DD, iz Ing ekspert d.o.o., Zagreb, Škrlčeva 39, a za vještaka strojarske struke dr.sc. Aco Šikanić, dipl.ing.stroj., iz Ing ekspert d.o.o., Zagreb, Škrlčeva 39, koji se pozivaju izraditi pisani nalaz i mišljenje u roku od 30 dana računajući od dana preuzimanja spisa i dostaviti nalaz i mišljenje sudu putem e-komunikacije.

III. Zadatak je građevinskog vještaka utvrditi, na temelju uvida u isprave u spisu i druge potrebne isprave koje se vještak ovlašćuje neposredno pribaviti od stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja, te uviđajem na licu mjesta:

- je li izvođač radova, odnosno protivnik osiguranja, izvodio radove prema projektnoj dokumentaciji i sukladno pravilima struke, odnosno postoje li nedostatci;

- koliko bi iznosili troškovi sanacije nedostataka ukoliko vještak smatra da isti postoje na zgradi;

- koji su radovi izvedeni, kada je završilo njihovo izvođenje te utvrditi koji radovi nisu izvedeni i kolika je pojedinačna i ukupna vrijednost radova koje protivnik osiguranja odnosno izvođač nije izveo prema tržišnim cijenama; a sve prema Ugovoru o nabavi (izvođenju radova) na energetskoj obnovi zgrade [adresa] (dalje: Ugovor) čiji predmet je energetska obnova zgrade na adresi [adresa] Zagreb, koji je sklopljen 22. svibnja 2023.

IV. Zadatak je strojarskog vještaka u vezi s ugradnjom dizala, na temelju uvida u isprave u spisu i druge potrebne isprave koje se vještak ovlašćuje neposredno pribaviti od stranaka i po potrebi trećih osoba za potrebe ispunjenja zadatka vještačenja, te uviđajem na licu mjesta, utvrditi:

- je li izvođač radova, odnosno protivnik osiguranja, izvodio radove prema projektnoj dokumentaciji i sukladno pravilima struke, odnosno postoje li nedostatci;

- koliko bi iznosili troškovi sanacije nedostataka ukoliko vještak smatra da isti postoje na zgradi;

- koji su radovi izvedeni, kada je završilo njihovo izvođenje te utvrditi koji radovi nisu izvedeni i kolika je pojedinačna i ukupna vrijednost radova koje protivnik osiguranja odnosno izvođač nije izveo prema tržišnim cijenama, a sve prema Ugovoru o nabavi (izvođenju radova) na energetskoj obnovi zgrade [adresa] (dalje: Ugovor) čiji predmet je energetska obnova zgrade na adresi [adresa] Zagreb, koji je sklopljen 22. svibnja 2023.

V. Nalaže se predlagatelju da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovoga rješenja unaprijed položi predujam za građevinsko i strojarsko vještačenje u iznosu od 29.241,01 eura (iznos od 9.743,63 eura za strojarsko vještačenje i iznos od 19.497,38 eura za građevinsko vještačenje) na račun suda IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR05 (kod plaćanja Internet bankarstvom model je HR00), poziv na broj 3- 2025, te da dokaz o uplati u istom roku dostavi ovome sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa predmeta, jer će sud u protivnom odustati od izvođenja toga dokaza.

VI. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku stave na raspolaganje svu potrebnu dokumentaciju odnosno sve potrebne podatke koji će se od njih zatražiti za potrebe vještačenja.

VII. Pozivaju se stranke da sudskom vještaku dopuste pregled predmeta vještačenja u terminu prema raspoložbi vještaka, koji pregled se po potrebi može obaviti i u prisutnosti stranaka, u kojem slučaju se poziva vještak neposredno obavijestiti stranke o terminu pregleda predmeta vještačenja.

VIII. Zbog hitnosti slučaja izvođenju dokaza se može pristupiti i prije nego što se ovo rješenje dostavi protivniku.

IX. Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem uviđaja na adresi na licu mjesta i radi utvrđenja razloga kašnjenja u izvedbi radova u odnosu na ugovoreni rok iz članka 4. stavka 2. Ugovora (27. lipnja 2024.).

X. Obavještava se stranka koja nije zatražila ili joj nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e- oglasnu ploču sudova.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 9. siječnja 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza građevinskim i strojarskim vještačenjem, radi utvrđenja je li izvođač radova, odnosno protivnik osiguranja, izvodio radove prema projektnoj dokumentaciji i sukladno pravilima struke, odnosno postoje li nedostatci; koliki bi iznosili troškovi sanacije nedostataka; odnosno koji su radovi izvedeni, kada je završilo njihovo izvođenje te utvrditi koji radovi nisu izvedeni i kolika je pojedinačna i ukupna vrijednost radova koje protivnik osiguranja odnosno izvođač nije izveo prema tržišnim cijenama, kao i utvrditi razloge kašnjenja u izvedbi radova u odnosu na ugovoreni rok iz članka 4. stavka 2. Ugovora (27. lipnja 2024.), sve na zgradi na adresi [adresa] Zagreb.

2. Predlagatelj navodi da protivnik nije izvršio svoje obveze Ugovora o nabavi (izvođenju radova) na energetskoj obnovi zgrade [adresa] (dalje: Ugovor), od 22. svibnja 2023., čiji predmet je energetska obnova zgrade na adresi [adresa] Zagreb (dalje: Zgrada), u ugovorenim rokovima. Kako su protivnici osiguranja odgovorni za kašnjenje u izvođenju predmetnih radova, a zbog kojeg kašnjenja s rokom dovršetka cijele zgrade predlagatelju osiguranja svakodnevno nastaje šteta, zbog čega je isti kao naručitelj prisiljen ugovoriti nastavak i dovršetak gradnje i otklanjanje nedostataka s drugim izvođačem radova, izvođenje dokaza očevidom uz posvjedočenje činjenica i sastavljanjem zapisnika uz vještačenje po vještaku građevinske i strojarske struke potrebno je radi utvrđivanja stanja izvedenosti radova od strane protivnika osiguranja, što se kasnije neće moći izvesti. Isti dokazi pritom su nužni za dokazivanje činjenica o kojima ovisi ostvarivanje prava predlagatelja osiguranja na naknadu štete i drugih prava poput prava na ugovornu kaznu. Predlagatelj osiguranja smatra da se jedino predloženim vještačenjem po vještaku građevinske i strojarske struke može osigurati zaštitu prava na traženje naknade štete koju neće biti moguće dokazati u kasnijem parničnom postupku, odnosno dokazivanje će u najmanju ruku biti vrlo otežano zbog izmijenjenih okolnosti, budući da predlagatelj osiguranja mora hitno pristupiti sanaciji nedostataka i završetku predmetne energetske obnove i ugradnjom dizala.

3. Prijedlog se temelji na odredbama čl. 272. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

4. Prilikom odmjeravanja visine predujma troškova potrebnih za izvođenje dokaza vještačenjem sud u pravilu ne zna unaprijed koliko će taj trošak točno iznositi pa zato i poziva na uplatu predujma troškova vještačenja, a tek nakon što sudski vještak izradi nalaz i mišljenje, bit će moguće točno odrediti ukupnu visinu troškova izvođenja predloženog dokaza. Stoga je ovaj sud prilikom odmjeravanja iznosa koje je predlagatelj obvezan unaprijed položiti, na temelju prethodne konzultacije s vještakom i dostavljene obrazložene ponude vještaka sukladno Cjeniku stalnih sudskih vještaka, procijenio da je iznos iz točke V. izreke ovog rješenja dostatni iznos na ime predujma iznosa nagrade i troškova za određeno vještačenje, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.

5. Prijedlog nije osnovan u dijelu koji se odnosi na izvođenje dokaza uviđajem. Naime, uviđaj se izvodi kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili za razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (čl. 227. st. 1. ZPP-a). Činjenice koje se u konkretnom slučaju imaju utvrditi predloženim dokazima, ne mogu se utvrditi neposrednim opažanjem suda jer sud za to ne raspolaže stručnim znanjem, nego je potrebno izvesti dokaz vještačenjem, a ne postoje niti druge okolnosti za čije razjašnjenje bi bio potreban uviđaj. Za izvođenje vještačenja nije potrebno da sud poduzima i uviđaj, jer vještak i bez toga može pristupiti na mjesto za koje je predlagatelj naveo da se na njemu nalazi stvar, ako je vještaku to potrebno za izradu nalaza i mišljenja. Stoga, izvođenje dokaza uviđajem nije nužno za utvrđivanje uzroka štete i visine štete u smislu odredbe čl. 272. i čl. 274. ZPP-a pa je u tom dijelu prijedlog neosnovan. Isto tako, nije u domeni vještaka utvrđivanje razloga s kašnjenjem u izvedbi radova u odnosu na ugovoreni rok iz čl. 4. stavka 2. Ugovora pa je u tom dijelu prijedlog za osiguranje odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 17. siječnja 2025.

Sudac

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a), izuzev protiv dijela rješenja iz točke V. i IX. Izreke rješenja, protiv kojega nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu.

DNA:

- Predlagatelj osiguranja po pun.

- Protivnici osiguranja uz prijedlog za osiguranje