K-728/2021-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KI, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-5130/20 od 22. prosinca 2020., nakon javno provedene rasprave 14. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Mirka Roguljića i višeg savjetnika – specijalista ODO-a u Splitu ĆI, presudio je, a 17. siječnja 2025. i objavio

OKRIVLJENI: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i Ć, rođene ĆI, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, sa završenom  srednjom  školom,  po  zvanju  elektehničar  i građevinski tehničar, zaposlen u firmi Bašini d.o.o. Solin, Petra Krešimira IV br. 198, s mjesečnom neto plaćom od 1.500 €, bez drugih primanja, suvlasnik stana, oženjen, bez djece, protiv njega se drugi kazneni postupak ne vodi, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 24. lipnja 2020. oko 20:25 sati u Splitu, na kolniku Hercegovačke ulice, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel Astra“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2., članka 71. stavak 1. i članka 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), premda su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene jer je imao najmanje 1,56 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, a što se i dogodilo, jer je krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja, raskrižja kolnika Hercegovačke ulice s kolnikom Ramske ulice i Ulicom 114. brigade Hrvatske vojske poduzeo radnju pretjecanja s lijeve strane vozila koje se kretalo ispred njega, a koje vozilo je na raskrižju izvršilo radnju skretanja u desno u Ulicu 114. brigade Hrvatske vojske, a nakon čega nije izvršio radnju zauzimanja položaja na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, nego je na samom raskrižju vozilom prešao na lijevi kolnički trak Hercegovačke ulice, kojim trakom se nastavio kretati u smjeru istoka, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio motocikla marke „Yamaha Delight“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je krećući se u lijevoj prometnoj traci, sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada upravljala GI, koja je od udara pala, pri čemu je GI zadobila razderotinu desnog koljena i prijelom desne bedrene kosti u srednjoj trećini, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11, okrivljenom KI

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeniku, na temelju čl. 55. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci,

z a m j e n j u j e

radom za opće dobro, tako da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada, a koji rad će okrivljenik izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju.

Ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koju mu je određen od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11).

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u ukupnom iznosu od 968,47 € (devetsto šezdeset osam eura i četrdeset sedam centi), od čega iznos od 39,15 € ili 295,00 kn[1] prestavlja trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, optičkog medija s fotografijama i alkotestiranja, zatim iznos od 504,34 € ili 3800,00 kn trošak provođenja prometnotehničkog vještačenja, iznos od 265,44 € ili 2000,00 kn trošak provođenja sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 99,54 € ili 750,00 kn, dok iznos od 60,00 € predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO- 5130/20 od 22. prosinca 2020. protiv okrivljenog KI, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem br. Kov-920/2020 od 3. svibnja 2021.

2. Na raspravi od 14. siječnja 2025., koja je koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, prilikom očitovanja o optužnici okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je iznio svoju obranu.

2.1. U nastavku postupka ispitana je oštećena GI i svjedok OI. Suglasnošću stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka LI, PI i RI (listovi 32-37), kombinirani prometnotehnički – sudskomedicinski nalaz i mišljenje izrađen po vještacima Stanku Smodlaki i Antoniju Alujeviću (listovi 43-50) te toksikološki nalaz i mišljenje izrađen po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb (listovi 61-65).

2.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu (listovi 3-5), medicinska dokumentacija za oštećnicu (list 15), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (listovi 18-19), CD medij s fotografijama mjesta prometne nesreće (list 26), potvrda KBC-a Split o ozljedama oštećenice (list 30) te zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 16. srpnja 2020. (listovi 22-26).

2.3. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 102-103).

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni KI počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci ove presude.

4. Navedeno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik 24. lipnja 2020. oko 20:25 sati u Splitu, na kolniku Hercegovačke ulice, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel Astra“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], premda su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene jer je imao najmanje 1,56 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja, raskrižja kolnika Hercegovačke ulice s kolnikom Ramske ulice i Ulicom 114. brigade Hrvatske vojske poduzeo radnju pretjecanja s lijeve strane vozila koje se kretalo ispred njega, a koje vozilo je na raskrižju izvršilo radnju skretanja u desno u Ulicu 114. brigade Hrvatske vojske, a nakon čega nije izvršio radnju zauzimanja položaja na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, nego je na samom raskrižju vozilom prešao na lijevi kolnički trak Hercegovačke ulice, kojim trakom se nastavio kretati u smjeru istoka, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio motocikla marke „Yamaha Delight“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je krećući se u lijevoj prometnoj traci, sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada upravljala GI, koja je od udara pala, pri čemu je GI zadobila razderotinu desnog koljena i prijelom desne bedrene kosti u srednjoj trećini, koja ozljeda je teške naravi.

6. Naime, iznoseći svoju obranu (listovi 22-26 i 113) okrivljeni KI u osnovi je naveo da je predmetne prigode konzumirao alkohol. Kretao se prema istoku te je na raskrižje naišao malo brže, a automobili na raskrižju su se iz desne trake ubacivali u lijevu, te se jedan automobil ubacio u traku ispred njega pa je on naišao u suprotni smjer i udario u motor.

6.1. Raspitivao se za zdravstveno stanje oštećenice, ona je bila maloljetna u vrijeme događaja pa je u policiji pitao broj od njenih roditelja, uspostavio je kontakt s njenim ocem, ispričao se, trebali su se i vidjeti ali u to vrijeme je bio covid pa su bile zabranjene posjete dok je ona bila u bolnici, a kasnije kada je došla kući također je njen otac sugerirao da je bolje da je ne posjećuje zbog rizika od zaraze. Okrivljenik je platio oko 50.000,00 kuna za liječenje oštećenice. Zna da su njoj liječnici bili nepravilno namjestili nogu pa je morala ići na dodatno liječenje. Dakle, s ocem oštećnice je bio u kontaktu i nudio pomoć na koji god način bi to bilo potrebno, nikad ni prije ni poslije ovog događaja nije mu se dogodilo nešto slično, kao što nije imao problema niti s konzumacijom alkohola. Nažalost dovoljno je da se jednom pogriješi i da se ovakva nesreća dogodi.

6.2. Na raspravi okrivljenik navodi kako ne osporava dinamiku prometne nesreće i slijed događaja kako je to navedeno u optužnici. Dakle, on apsolutno priznaje počinjenje kaznenog djela. Žao mu je zbog ovog događaja ali nažalost vrijeme ne može vratiti. Ovo se dogodilo u najgorem periodu njegovog života kada su on i supruga pokušavali dobiti dijete i odlazili često u Zagreb, to je trajalo 10 godina, ali nisu uspjeli.

7. Ovakva obrana okrivljenika iznijeta na raspravi je u skladu i s drugim izvedenim te prije pobrojanim dokazima (odlomak 2.1. i 2.2.), pa je sud prihvaća.

8. Okrivljenik je na opisani način postupio protivno blanketnim normama:

- članku 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (skraćeno: ZSPC) kojim je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (u činjeničnom opisu optužnice korigirana je ova pravna oznaka jer je očitom omaškom bila navedena odredba čl. 199. st. 1. i 8. ZSPC koja se odnosi na instruktore vožnje, mlade vozače, kao i profesionalne vozače koji ne smiju uopće biti pod utjecajem droga, lijekova ili alkohola pri upravljanju vozilom);

- članku 71. st. 1. ZSPC prema kojem nakon pretjecanja ili obilaženja vozač je dužan, čim to bude moguće učiniti bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, vozilom ponovno zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, odnosno obilaženja;

- članku 73. st. 1. ZSPC prema kojem vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu.

9. U odnosu na oblik krivnje, utvrđeno je da je okrivljenik kazneno djelo počinio sa svjesnim nehajem, budući da je bio svjestan da može ugroziti druge sudionike u prometu kada je u raskrižju poduzeo pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njega, a nakon čega nije zauzeo položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja, nego je prešao na lijevi kolnički trak, lakomisleno smatrajući da neće doći do prometne nesreće, što se upravo i dogodilo na način opisan u izreci presude. Vezano za posljedicu – tešku tjelesnu ozljedu oštećenice - postupanje okrivljenika u tom smislu treba također pripisati njegovom nehaju.

10. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, iako je on bio pod utjecajem alkohola, ima se smatrati ubrojivim, jer se u takvo stanje doveo samoskrivljeno.

11. Stoga je okrivljeni KI kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

12. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune tog zakona za njega nisu blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

13. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovo cjelovito priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo kajanje, činjenicu da se interesirao za zdravstveno stanje oštećenice putem njenog oca te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.

13.1. S druge strane, u otegotnom smislu je okrivljeniku valorizirano to što je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u krvi trostruko veća od dopuštene, kao i to što je u ovoj prometnoj nesreći teško tjelesno ozlijeđeno šesnaestogodišnje dijete.

13.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), zastupnik optužbe u svojoj završnoj riječi predložio je okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci te je zamijeniti radom za opće dobro, s čim se suglasio i okrivljenik.

13.3. Prema čl. 417.a st. 7. ZKP/08, ako se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe te se suglasio i s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane kaznenim zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

13.4. Stoga je okrivljeniku, na temelju čl. 227. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, koja mu je, primjenom čl. 55. KZ/11, zamijenjena radom za opće dobro, tako da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada, a koji rad će okrivljenik izvršiti u roku i na način kako to odredi nadležno tijelo za probaciju.

13.5. Ako se okrivljenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dalo sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je određen od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 6. i 7. KZ/11).

13.6. I sud očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

14. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim, a ima primanja i imovine, sud ga je, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 968,47 €. Od toga iznos od 39,15 € ili 295,00 kn prestavlja trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, optičkog medija s fotografijama i alkotestiranja, zatim iznos od 504,34 € ili 3800,00 kn trošak provođenja prometnotehničkog vještačenja, iznos od 265,44 € ili 2000,00 kn trošak provođenja sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 99,54 € ili 750,00 kn, dok iznos od 60,00 € predstavlja paušalni trošak, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

15. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 17. siječnja 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju Mirku Roguljiću,

- oštećenoj GI (adresa: list 114),

- u spis.