Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-485/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-3/4119, ur.broj: 511-03-12-24-2 od 5. travnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane, 17. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljenik LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca L, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
oslobađa se od optužbe
za prekršajno djelo činjeničnog opisa:
„što kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi koja je vlasnik motornog vozila registarskih pločica DU786JB, u roku od 15 dana odnosno do dana 30.03.2023. godine, kada je protekao rok za dostavu vjerodostojnih podataka, na pisani zahtjev odnosno obavijest o počinjenom prekršaju ove Policijske postaje broj: 511-03-12-23-1, KLASA: 211-07/23-8/20202, od dana 14.03.2023. godine kada je primio navedeni pisani zahtjev odnosno obavijest, nije dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je počinila prekršaj iz čl.53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3.Glavna rasprava održana je 9. listopada 2024., kada je ispitan okrivljenik, te 16. siječnja 2025., kada je uz prisutnost predstavnika ovlaštenog tužitelja, IV, te bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, ispitana svjedokinja SV.
4.Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice na listu 10, izvoda iz sudskog registra te rješenja o otvaranju stečajnog postupka.
5.Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6.U svojoj je obrani naveo je da je točno kako je u inkriminirano vrijeme on kao direktor i osnivač pravne osobe instalacije Sušac d.o.o. bio odgovorna osoba koja je bila vlasnik predmetnog motornog vozila. Međutim, ne smatra se krivim iz razloga što on nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju niti je takvu obavijest vidio niti je potpisao kakvu dostavnicu. Navodi da je točno da je adresa sjedišta navedene pravne osobe prije nego što je ista otišla u stečaj bila u [adresa]. Međutim, navodi kako se on u pravilu ne bi zadržavao u sjedištu firme budući da je s ostalim djelatnicima, njih 6 - 7, redovito bio na terenu po gradilištima. U sjedištu firme za radnog vremena nalazio bi se knjigovođa, SV. Međutim, knjigovođa koji bi mu inače poslao svaki dokument koji se zaprimi na firmi nikakvu mu obavijest o počinjenom prekršaju nije predočio niti je ukazao na postojanje takve obavijesti. Spomenuti knjigovođa nije bio djelatnik firme, već je angažiran kao vanjski suradnik i imao je svoj ured u kojem je boravio, a koji je bio na istoj adresi kao i firma.
7.Svjedokinja je u svom iskazu pred Sudom navela da je tijekom čitave 2023. godine obavljala knjigovodstvene usluge za Instalacije Sušac d.o.o., u stečaju. U to vrijeme, njezin knjigovodstveni ured imao je sjedište u [adresa], a istu adresu sjedišta prijavio je i spomenuti klijent. Svjedokinja objašnjava da instalacije Sušac nisu imale svoj poslovni prostor koji bi koristile na ovoj adresi, već je ta adresa bila samo formalno prijavljena kao sjedište. Naime, djelatnici ove tvrtke, koja se bavila građevinskim radovima i vodoinstalacijom, provodili su vrijeme po gradilištima. U to vrijeme je imala oko 60 klijenata te je za većinu njih, a među njima i za Instalacije Sušac, zaprimala njihovu poštu i potpisivala povratnice. Poštu bi u 90% slučajeva zaprimala neka od kolegica, a svjedokinja navodi kako su s njom u knjigovodstvenom uredu u to vrijeme radile još četiri kolegice. Nakon što bi zaprimile poštu od svojih klijenata, istu bi fotografirale i putem WhatsApp-a proslijedile im na znanje, a do fizičke predaje zaprimljene pošte u ruke odgovornih osoba njezinih klijenata u pravilu je znalo proći i nekoliko dana ovisno o poslovima koje su klijenti u to vrijeme obavljali i njihovoj zauzetosti. S obzirom na veliki broj pošte koji je knjigovodstveni ured zaprimao za svoje klijente, svjedokinja se nikako ne može sjetiti konkretnog pismena o kojem je u ovom predmetu riječ, odnosno ne sjeća se je li zaprimila kakvu obavijest o počinjenom prekršaju za Instalacije Sušac niti da bi istu predala odgovornoj osobi te tvrtke. Međutim, sigurna je da odgovorna osoba Instalacije Sušac, ovdje okrivljenik LV, kao ni ostali djelatnici tvrtke, nisu boravili na adresi knjigovodstvenog ureda niti tamo osobno zaprimali poštu.
8.Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio.
9.Naime, okrivljenik tvrdi da predmetni prekršaj nije počinio budući da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju uz zahtjev da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na iskaz ispitane svjedokinje koja je u inkriminirano vrijeme obavljala knjigovodstvene poslove za pravnu osobu u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba, a koji iskaz Sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je detaljan i životan pa time i uvjerljiv, Sud nalazi kako u konkretnom slučaju postoji dovoljna razina vjerojatnosti da okrivljenik doista nije osobno zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja onog dana koji je naveden na povratnici i pobijanom prekršajnom nalogu.
11. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.
12. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude
U Metkoviću 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljeniku.
2.Tužitelju.
3.U spis.
