Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1587/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik EAK, odvjetnica u [adresa], protiv ovršenika ZK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-1466/2024-3 od 23. rujna 2024. godine, dana 17. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-1466/2024-3 od 23. rujna 2024. godine u pobijanom dijelu pod točkom II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, u roku od 8 dana (točka I izreke). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenoga iznosa od 109,38 eura do zatraženoga iznosa od 140,63 eura, kao neosnovan (točka II izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja pod točkom II izreke žali se ovrhovoditelj zbog žalbenoga razloga pogrešne primjene materijalnoga prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se u ovome ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), s prijedlogom da se odluka u pobijanome dijelu preinači i dosudi žalitelju naknada daljnjih troškova, uz naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Tijekom postupka koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nije ustanovljeno da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupovnih odredbi iz članka 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP, te se pobijano rješenje u cijelosti može ispitati sukladno odredbi članka 338. st. 4. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. OZ.

5. Temeljem utvrđenja da je dana 21. svibnja 2024. godine zaprimljen prijedlog ovrhovoditelja protiv ovršenika za naknadu troškova izvansudske ovrhe nastalih radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika MČP u [adresa], poslovni broj Ovrv- 814/2024 UPP/OS- Ovrv- 74/2024 od 5. ožujka 2024. godine koji postupak je pokrenut podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 75,00 eura i na ime sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 37,50 eura, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga pravo iz odredbe članka 14. st. 4. OZ u svezi mjerodavnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23–dalje: Tarifa) odmjerio ovrhovoditelju trošak na ime sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 75,00 eura kao i na ime sastava podneska radi postavljanja zahtjeva za naknadom predmetnog troška u iznosu od 12,50 eura rukovodeći se naznačenom vrijednosti u tome zahtjevu (u iznosu od 140,63 eura).

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelj neosnovano osporava pravilnost odluke prvostupanjskoga suda u dijelu kojim mu je odmjeren trošak u iznosu od 12,50 eura na ime sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate, umjesto zatraženih 37,50 eura. Zato treba odgovoriti da je pravilan stav prvostupanjskoga suda kako se prilikom odmjeravanja troška zahtjeva za naknadu troška treba rukovoditi vrijednošću naznačenoj u predmetnom zahtjevu sukladno odredbi članka 3. st. 1. ZPP u vezi članka 21. st. 1. OZ-a sve u vezi čl. 14. st. 4. OZ u vezi odredbe Tbr. 11/10 Tarife. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti valja odgovoriti da taj trošak ovrhovoditelj nije zatražio u svome zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate, pa stoga sud nije o tome ni odlučivao.

7. Slijedom svega navedenoga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje sukladno odredbi članka 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pa je odlučeno kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević