Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Gž Zk-123/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o. Zagreb, Kreše Golika 6, OIB 67790968301, kojeg zastupa punomoćnik Frano Gavranić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. Zagreb, protiv protustranke ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, radi: zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi protustranke DG protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog odjela u Kutini poslovni broj Z-3737/2024 od 23. rujna 2024., 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protustranke ĆG odbija se kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Z-3737/2024 od 23. rujna 2024. potvrđuje u odnosu na protustranku ĆG.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-5801/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se prigovor protustranke ĆG kao neosnovan i potvrđuje se rješenje ovog suda poslovni broj Z-3255/2024 od 5. lipnja 2024.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Kutini da u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši upis zabilježbe odbijenog prigovora protustranke DG Kundrate podnesenog protiv rješenja ovog suda poslovni broj Z-3255/2024 od 5. lipnja 2024."
2. Rješenje suda prvog stupanja pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka ĆG zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se preinači i prijedlog za provedbu zabilježbe pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere odbije jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti da se prijedlogu predlagatelja udovolji.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protustranke ĆG, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127724., u daljnjem tekstu: ZZK).
6. Odlučujući o prigovoru protustranke ĆG na rješenje poslovni broj Z-3255/2024 od 5. lipnja 2024., sud prvog stupnja isti odbija kao neosnovan budući da je utvrdio da je upis zabilježbe u zemljišnu knjigu dozvoljen i pravilno proveden primjenom odredbe čl. 90. st. 1. ZZK-a.
7. Iznesenim žalbenim navodima protustranka ĆG nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja suda prvog stupnja.
8. Naime, odredba čl. 90. st. 1. ZZK-a određuje da je zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.
9. Nedvojbeno je da je predlagatelj dokazao da je pred sudom pokrenuo parnični postupak i to podnošenjem tužbe Općinskom sudu u Novom Zagrebu i da se postupak vodi pod poslovnim brojem P-911/2023. Sud prvog stupnja utvrdio je i to da je predlagatelj istom sudu u tom parničnom predmetu podnio i prijedlog za osiguranje kojim predlaže određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina, između ostalih i nekretnina u suvlasništvu žalitelja i da je riječ o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu.
9.1. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio kao neodlučne navode protustranke ĆG iz prigovora da nema saznanja da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje radi izdavanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina protustranke, jer je takav prijedlog predlagatelj podnio u parničnom postupku a što se može utvrditi uvidom u predmet poslovnog broja P-911/2023, ali i uvidom u e-Predmet i eSpis.
10. Dakle u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima protustranke ĆG, ispunjene su pretpostavke iz čl. 90. st. 1. ZZK-a pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je njegov prigovor na rješenje istog suda poslovni broj Z-3255/2024 od 5. lipnja 2024 odbio kao neosnovan i potvrdio predmetno rješenje.
10.1. Zemljišnoknjižni sud po primitku prijedloga za upis zabilježbe pokretanja postupka dužan je ispitati samo postojanje pretpostavki za takav upis, a ne i ocjenjivati da li je isti osnovan ili nije kako to očito smatra protustranka ČG kada pobijajući predmetno rješenje iznosi razloge zbog kojih neosnovanim ocjenjuje prijedlog predlagatelja za izdavanje privremene mjere.
11. Stoga je žalba protustranke ČG odbijena kao neosnovana i na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrđeno pobijano rješenje i naloženo i brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnim knjigama.
Osijek, 17. siječnja 2025.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski
