REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 158 K-414/2024-82
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-314/2024 od 23. svibnja 2024. koja je zaprimljena u ovaj sud 24. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 14. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe BH, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru te okrivljenog TH i njegove braniteljice Sandre Dimitrijević, odvjetnice u Zagrebu, 17. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NH i EH, rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Gospiću, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom Obrtničkom školom, vlasnik građevinskog obrta, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, nije odlikovan, osuđivan,
k r i v j e
što je u mjesecu ožujku 2023. u Bibinjama, Put donje vode kbr. 8, s ciljem da se neosnovano okoristi, oštećenoj DH neistinito priopćio da će izvršiti dogovorene radove renovacije kuće s ugovorenom cijenom radova u iznosu od 6.000,00 EUR, pri čemu je odmah zatražio predujam u iznosu od 1.000,00 EUR, zatim još u dva navrata 29. ožujka 2023 i 1. travnja 2023. iznos od po 1.000,00 EUR, a koji je oštećenica isplatila u uvjerenju da će ugovoreni radovi biti izvršeni, no s obzirom da njegova namjera od početka nije bila ispoštovati ugovoreno okrivljenik nakon primanja predujma nikad nije počeo s izvođenjem radova niti se javljao na telefon na koji se način na štetu oštećenice okoristio za iznos od 3.000,00 EUR,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica i naveo ga da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo prema članku 236. stavak 1. KZ/11.
II. Temeljem članka 236. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo prijevare okrivljenik TH se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku TH
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik TH u roku kušnje od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenica DH se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni TH je dužan platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) EUR, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je 23. svibnja 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-314/2024 koja je zaprimljena u ovaj sud 24. svibnja 2024., protiv okrivljenog TH (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo te da je oštećenici DH vratio primljeni iznos od 3.000,00 eura, a o čemu je dostavio dokaz na glavnoj raspravi održanoj 14. siječnja 2025.
3. Budući je okrivljenik uplatio oštećenici DH cjelokupni iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva te obzirom da se očitovao krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, to je ODO Zadar na raspravi od 14. siječnja 2025. izmijenilo predloženu kaznenopravnu sankciju na način da se okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od jedne godine, uz istovremenu primjenu uvjetne osude po članku 56. KZ/11 tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
4. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik je naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela na način na koji mu se stavlja na teret optužnicom te da mu je žao i da se kaje. Također, izjavio je kako je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije izricanje traži ODO Zadar.
5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: potvrda o uplati predujma u iznosu od 3.000,00 eura (l.s. 5), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, klasa: 214-02/23-20/14282 od 15. svibnja 2023. o ispitivanju osumnjičenika TH s DVD snimkom ispitivanja (l.s. 7-8), imovinskopravni zahtjev oštećenice DH u iznosu od 3.000,00 eura (l.s. 10), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj: 511-18-07-K-388/23 od 14. veljače 2024. o ispitivanju svjedokinje DH (l.s. 19-20), potvrda Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostava Benkovac od 2. siječnja 2025. (l.s. 64-65), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s.71-73) te univerzalni nalog za plaćanje od 13. siječnja 2025. u iznosu od 3.000,00 eura (l.s. 79).
6. Imajući u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela na način kako mu je optužnim aktom stavljeno na teret, a koje priznanje je potpuno i sukladno ostalim dokazima izvedenim na raspravi, to ovaj sud nalazi dokazanim da je počinio kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11, pa obrazloženje ove presude sadržava samo podatke iz članka 459. stavku 6. ZKP/08.
7. Naime, prema odredbi članku 459. stavku 6. ZKP/08, ako je optuženik osuđen na kaznu, u obrazloženju će se navesti koje je okolnosti sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženika osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude. Ako je sud izrekao novčanu kaznu u dnevnim dohocima odnosno dnevnim iznosima, u obrazloženju će posebno iznijeti dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih dohodaka, odnosno dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.
7.1. Stavkom 7. istog članka propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje presude sadržavat će samo podatke iz prethodnog stavka.
7.2. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza i okrivljenikovog priznanja nedvojbeno proizlazi da je s izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo prema članku 236. stavak 1. KZ/11, budući je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio ostvarenje istog.
8. S obzirom na to da se okrivljenik suglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom, potrebno je navesti kako je prema odredbi članka 417. a stavka 6. i 7. ZKP/08, propisano da ako se optuženik koji se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti vežu mjeru kazne od predložene.
9. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11, određeno je da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.
10. Budući se okrivljenik suglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom, ovaj sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ukoliko isti u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
11. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskreno i potpuno priznanje počinjenja djela, izraženo žaljenje i kajanje čime je izrazio kritički stav prema počinjenom djelu te da je otac dvoje malodobne djece i da je u potpunosti naknadio štetu plaćanjem oštećenici DH novčanog iznosa od 3.000,00 eura na koji je glasio postavljeni imovinskopravni zahtjev. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio njegovu višestruku osuđivanost zbog raznovrsnih kaznenih djela, pa zbog toga nije našao dodatne okolnosti koje bi opravdale izricanje po vrsti i mjeri blaže kaznene sankcije od sankcije predložene od strane ODO Zadar s kojom se okrivljenik suglasio. Ovaj sud drži da će se i na taj način u dovoljnoj mjeri istaći društvena osuda ovog kaznenog djela, utjecati generalno na nečinjenje kaznenih djela i specijalno na samog okrivljenika, kojemu se na taj način pruža mogućnost da bez izvršenja kazne zatvora uskladi svoje ponašanje s javnim poretkom.
12. Po pitanju imovinskopravnog zahtjeva oštećenice DH potrebno je navesti kako je okrivljenik na raspravi održanoj 14. siječnja 2025. dostavio presliku univerzalnog naloga za plaćanje iz kojeg je razvidno kako je 13. siječnja 2025. na bankovni račun oštećenice uplaćen cjelokupni iznos od 3.000,00 eura, pa je stoga na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenica upućena sa svojim zahtjevom u parnicu budući da nema uvjeta za dosudu u ovom postupku, a odredbama ZKP/08 nije predviđena mogućnost odbijanja imovinskog zahtjeva već prihvaćanja (u cijelosti ili djelomično) ili upućivanja oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
13. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljenom snositi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
14. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Željana Vidović Labor
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-314/2024,
2. Okrivljenik TH, putem Zatvora u Gospiću,
3. Braniteljica Sandra Dimitrijević, odvjetnica u Zagrebu,
4. Oštećenica DH.
