Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5629/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog ŽK, sina IK, iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice FK iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O- 41/2022 od 19. rujna 2024., dana 17. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba nasljednice FK te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O- 41/2022 od 19. rujna 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:
"1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ŽK pok. IK iz [adresa].
2. FK iz [adresa] i PK iz [adresa] upućuju se da pokrenu parnicu protiv SK iz [adresa], kao isključive nasljednice IK, a radi utvrđenja da je IK namiren u svom nužnom dijelu nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. FK i PK određuje se rok od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja, u kojem trebaju pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako FK i PK pokrenu parnicu i o tome obavijeste ostavinski sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako FK i PK ne pokrene parnicu u određenom im roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućene u parnicu.
2. Protiv ovoga rješenja nasljednica FK je podnijela žalbu zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji se u ostavinskom postupku primjenjuje sukladno odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05 - dalje: ZN) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenje o prekidu postupka i upućivanju na parnicu nasljednica, ovdje žaliteljice i nasljednice PK, doneseno jer je nasljednik IK (sada njegova nasljednica SK) postavio zahtjev za nužni dio ostavine i vraćanje darovanih nekretnina u ostavinu do namirenja nužnog dijela. Sunasljednice su se protivile zahtjevu tvrdeći da je ĆK namiren na način da je pokojni ostavitelj, otac stranaka, platio nekretnine koje su sada upisane kao vlasništvo IK. Po shvaćanju suda prvoga stupnja pravo nasljednica je manje vjerojatno jer su sporne nekretnine, za koje tvrde da ih je platio ostavitelj, upisane kao vlasništvo IK temeljem ugovora o kupoprodaji koji je on sklopio kao kupac, dakle manje je vjerojatno da je riječ o daru ostavitelja.
5. Navedeno pravno shvaćanje je pogrešno.
6. Naime, kako sud navodi u obrazloženju, u ovom slučaju zakonski nasljednik u smislu odredbe čl. 69. st. 1. ZN je postavio zahtjev za nužni dio i vraćanje dara do namirenja nužnog dijela, reguliran odredbama čl. 71. do 74. i čl. 77. do 84. ZN.
7. Dakle riječ je o zahtjevu koji je legitimiran podnijeti nužni nasljednik, a on takav zahtjev može ostvariti u ostavinskom postupku ako je zahtjev usmjeren prema ostalim nasljednicima i ako oni pristanu na njegovo ispunjenje a u protivnom nasljednik taj zahtjev ostvaruje u parnici.
8. Stoga u ovom slučaju nema mjesta upućivanju sunasljednika na pokretanje parnice već nužnog nasljednika o čijem je zahtjevu riječ.
9. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je žalba nasljednice, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen sudu prvoga stupnja radi donošenja nove, zakonite odluke, pravilnom primjenom zakonskih odredbi na koje je ukazano.
U Zagrebu, 17. siječnja 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
