Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5683/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -tužitelja ET i II.-tužiteljice VT, oboje iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika CT iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-185/2023 od 9. listopada 2024., dana 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba tuženika, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-185/2023 od 9. listopada 2024. na način da se odbija kao neosnovan zahtjev I. i II. -tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 3.110,62 eura te se nalaže I. i II.-tužitelju da naknade parnični trošak tuženiku u iznosu od 2.738,50 eura i trošak žalbe od 125,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo tuženiku da naknadi parnični trošak tužitelju u iznosu od 3.110,62 eura.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnoga postupka (čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa proizlazi da je kao vrijednost predmeta spora u tužbi naznačen iznos od 101.000,00 kn, sada 13.405,00 eura, predmet ovog spora su bila četiri tužbena zahtjeva, prema konačnoj specifikaciji jedan za isplatu iznosa od 5.270,50 kn, jedan u odnosu na izvedbu radova procijenjenih nalazom vještaka na iznos od 33.461,00 kn, preostala dva su se odnosila na činidbe čija vrijednost nije pobliže specificirana, pa proizlazi da se na njih odnosi preostala razlika naznačene vrijednosti predmeta spora od 62.269 kn.

6. Iz spisa proizlazi da su pravomoćnom prvostupanjskom presudom od 22. prosinca 2017. prihvaćeni tužbeni zahtjevi za izvođenje radova u vrijednosti od 33.461,00 kn i isplatu iznosa od 5.270,50 kn dok je presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje o preostalim zahtjevima, nakon provedenog daljnjeg postupka tužitelj je povukao tužbu u pogledu tih zahtjeva te istaknuo drugi zahtjev, za izvođenje radova sanacije, no tužba je u tome dijelu odbačena jer je riječ o presuđenoj stvari.

7. Iz izloženih činjenica proizlazi da su tužitelji do donošenja pravomoćne sudske presude uspjeli sa 38% tužbenog zahtjeva u kvantitativnom pogledu i 50% u kvalitativnom odnosno ukupno 44% cijeneći uspjeh iznosa i osnova istaknutih zahtjeva, dok je uspjeh tuženika u toj fazi postupka 56%.

8. Stoga prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, nakon obračuna ovih postotaka, preostaje obveza tužitelja da naknade tuženiku troškova postupka utvrđene pobijanim rješenjem do 1. travnja 2021. u omjeru od 12%, što u ovom slučaju iznosi 361,32 eura.

9. U postupku nastavljenom nakon ukidanja dijela prvostupanjske presude, dakle za sve parnične radnje počevši od 1. travnja 2021. nadalje, do donošenja sada pravomoćnog rješenja o povlačenju tužbe, tužitelji nisu uspjeli u sporu i nemaju stoga pravo na naknadu tih troškova. Naime, ovdje nije riječ o slučaju povlačenja tužbe kao posljedici udovoljenja tužbenom zahtjevu u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP pa su oni prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP dužni naknaditi tuženiku taj dio troškova u cijelosti a iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da oni iznose 2.488,50 eura, također mu pripadaju kao potrebni zatraženi troškovi žalbi protiv rješenja od 8.12.22. i 24.11.23. po 125,00 eura. Stoga tuženiku pripada pravo na naknadu troškova cijelog postupaka u ukupnom iznosu od 2.738,50 eura. Osnovan je i zahtjev za naknadu troška sastava predmetne žalbe u iznosu od 125 eura (Tbr. 10. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine br. 138/23).

10. Na navode tuženika da sud nije "prihvatio" njegov ispravak troškovnika kojim je ispravljena očita omaška u pisanju vrijednosti predmeta spora valja reći da u zahtjevu za naknadu parničnog troška koji je dostavio tek nakon ukidanja ranijeg rješenja o naknadi parničnog troška, u podnesku od 10. veljače 2023., nije jasno i određeno navedeno da se ispravlja zbog pogreške u pisanju već podneseni zahtjev za naknadu parničnog troška. Uz to, zatraženi troškovi se odnose na radnje obavljene do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu odnosno okončanja postupka (čl. 164. st. 3. ZPP) do kad je stranka i dužna staviti zahtjev za njihovu naknadu pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio u granicama zahtjeva (čl. 2. st. 2. ZPP) stavljenog u tome roku.

11. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić