Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-60/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [trgovačko društvo] iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik PK, odvjetnik u [adresa], protiv protivnika osiguranja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-2678/2023-2 od 14. studenoga 2023., dana 17. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-2678/2023-2 od 14. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.
2. Protiv rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odredbe kojeg Zakona se primjenjuju i u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana i predlaže potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajno navedenim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijanog rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, niti je utvrđeno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi osnov zahtjeva, pravilno se pozivajući na odredbe čl. 290., 296., 297. i 298. OZ.
8. Žalitelj se poziva na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz rješenja broj Rev-457/18-2 od 7. ožujka 2018. u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da se "primjenom odredbe čl. 290. Ovršnog zakona, na postupke osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a u kojima glavnica tražbine iznosi 20.000,00 kn primjenjuje odredba čl. 80. b. OZ." Odnosno izraženo je pravno shvaćanje da valja odbiti kao neosnovan prijedlog za osiguranje na nekretnini radi osiguranja naplate novčane tražbine manje od 20.000,00 kn, kasnije 40.000,00 kuna, sada 5.300,00 eura zasnivanjem založnog prava na nekretnini.
8.1. Međutim, žalitelju valja odgovoriti da je zakonodavac Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona od 27. studenoga 2020. godine ("Narodne novine" broj 131/2020) izmijenio odredbu članka 290. tako da ista sada glasi: "(1) Na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. (2) Na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona. (3) Sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kn, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima." te je odluka suda prvog stupnja utemeljena na važećim odredbama OZ-u.
8.2. U odnosu na žalbene navode glede "prava na dom", valja reći da je svrha postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava osiguranje mogućeg ovršnog postupka koji ima uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine ukoliko mu dužnik ne podmiri osiguranu tražbinu, pa protivnik osiguranja može isticati prigovor prava na dom tek ukoliko bude određena ovrha na njegovoj nekretnini. Naime, upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja ovršenik ne ostaje bez doma pa je prigovor prava na dom u postupku osiguranja upisom založnog prava na nekretnini neosnovan. To iz razloga što tek ukoliko bude određena ovrha ovršenik može isticati taj prigovor, uzimajući u obzir i odredbu čl. 290. st. 2. OZ-a.
9. Cjelokupan sadržaj žalbe svodi se na osporavanje pravnog pristupa prvostupanjskog suda te osporavanje načina na koji je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 290. OZ. Žalbeni prigovori sastoje se ustvari od iznošenja vlastitih pravnih shvaćanja – suprotno pravilnom pravnom pristupu i shvaćanju suda prvog stupnja.
10. Zbog svega izloženog, žalba protivnika osiguranja je odbijena kao neosnovana pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
U Zagrebu 17. siječnja 2025.
Sudac:
Ivica Veselić
