Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1308/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JC, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjivog po članku 57. stavku 7., u vezi članka 293. stavka 2. i prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-4/20685., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 07. ožujka 2024., na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 17. siječnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ŽC r. Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, recepcioner, zaposlen u Domu za starije i nemoćne u Varaždinu, s mjesečnim primanjima do 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai, ne posjeduje nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 13. siječnja 2024., u 00,15 sati, upravljao u prometu ŽC 2060, iz smjera Ribić Brega u smjeru Jerovca, vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja sa ŽC 2101, koja je u odnosu na ŽC 2060 cesta s prednošću prolaska i kao takova označena postavljenim prometnim znakom STOP – obavezno zaustavljanje, prošao pored navedenog prometnog znaka i nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je istima oduzeo prednost prolaska, radi čega je na prednju stranu njegovog vozila, prednjim dijelom naletio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je, cestom s prednošću prolaska, a iz smjera Jerovca u smjeru Horvatskog, upravljao RC, koji je ulaskom u raskrižje vozilo zadržavao smjer kretanja ravno, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima sudionicima prometne nesreće, te su vozači oba vozila zadobili tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7., u vezi članka 293. stavka 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme, upravljao u prometu ŽC 2060, iz smjera Ribić Brega u smjeru Jerovca, vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,29 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 13.01.2024., u vremenu od 13.01.2024., od 00,43 sati do 13.01.2024., do 12,43 sati.

IVTrošak postupka od 129,54 EURA ( sto dvadeset devet eura i pedeset četiri centa ) od kojeg se iznos od 30,00 EURA odnosi na paušalni trošak postupka, a iznos od 99,54 EURO na trošak vještačenja i analize krvi i mokraće i dužan ih je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku

Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/20685., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 07. ožujka 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan u nazočnosti branitelja, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 14. siječnja 2025., pozvan, sukladno odredbi članku 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je predao u spis njegov branitelj.

3.1.U pisanoj obrani, datiranoj sa 14. siječnja 2025., okrivljenik je naveo da se u cijelosti osjeća krivim za oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Dakle, da priznaje da je dana 13.01.20024. godine, u 00,15 sati, upravljao na cesti Ž2058 Žarovnica, dionica Općina Ivanec, kao vozač vozila M1 marke HUNDAY, registarske oznake VŽ 596GT kolnikom ŽC 2060(sporednom cestom) iz smjera Ribić Brega u smjeru Jerovca, te da je dolaskom do raskrižja sa ŽC 2010, prošao kraj prometnog znaka Obavezno zaustavljanje – STOP i ušao u navedeno raskrižje, a da pri tom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koje su se kretala cestom s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaza, na prednju stranu njegova vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao RC iz [adresa], a koji se kretao kolnikom ŽC 2101 (cestom s prednošću prolaza) iz smjera Jerovca u smjeru Horvatskog, koji je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na njegovo vozilo imao prednost prolaska. Prilikom nesreće nastala je šteta na oba vozila, dok su oba vozača zadobila lake tjelesne ozljede. Opisanom radnjom počinio je prekršaj iz članka 57. stavka 4. zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona. Iste zgode upravljao je osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,29 g/kg, koja je utvrđena vađenje krvi i urina. Opisanom radnjom počinio je prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona. Iako to ne opravdava njegovo postupanje kritične zgode, želi istaknuti da je alkoholna pića konzumirao u blizini kuće, gdje se našao u društvu osobe koja je slavila rođendan te je nakon konzumiranja alkoholnog pića, nekritično sjeo za upravljač vozila kako bi odvezao prijatelja na Ribić Breg, budući da on u to vrijeme nije imao drugog prijevoza, smatrajući da neće nikoga ugroziti, odnosno da neće ugroziti sebe, a niti pak druge sudionike u prometu. Prometna nezgoda dogodila se na cesti koju nije poznavao, a radilo se o noćnim uvjetima vožnje, što je sve, uz njegovu alkoholiziranost, dovelo do prometne nezgode. Napomenuo je da rijetko konzumira alkohol, ali nikada kada zna da će sjesti za volan. Suglasan je da ga sud za oba prekršaja proglasi krivim i kazni temeljem zakona. Kaje se zbog počinjenih prekršaja, počinjenje kojih ga je teško pogodilo kao osobu, a posebno kao savjesnog vozača, te obećaje da ubuduće neće činiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, naglašavajući da je vozač sa višegodišnjim vozačkim stažem od preko 14 godina te da nije sklon vršenju prekršaja što će biti vidljivo iz podataka o njegovoj prekršajnoj neosuđivanosti. Moli sud da ga za počinjenje prekršaja kazni što manjim pojedinačnim novčanim kaznama, ispod najniže propisanih novčanih kazni za takove vrste prekršaja, primjenjujući propise o ublažavanju novčanih kazni do zakonom propisanih minimalnih novčanih iznosa, imajući u vidu ovo njegovo iskreno priznanje, izraženo kajanje, te dano obećanje da ubuduće neće vršiti takve, a niti pak bilo koje druge prekršaje u prometu, zatim njegovu dosadašnju prekršaju neosuđivanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice. Naveo je da osim plaće koju prima kao zaposlenik Doma za starije i nemoćne osobe Varaždin na poslovima recepcionera nema drugih izvora prihoda, a niti samovlasne imovine, osim osobnog automobila koji mu je neophodno potreban radi odlaska na posao iz [adresa] u [adresa] i obratno.

Ujedno moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno ukoliko sud smatra da mu je zaštitnu mjeru potrebno izreći, da mu istu izrekne u minimalnom vremenskom trajanju. Naime, da ne postoji opasnost da će ubuduće, upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa , budući da je svjestan da ne smije upravljati motornim vozilom pod utjecajem alkohola i da se mora pridržavati svih prometnih propisa, te kako čvrsto obećaje da su ovo njegovi zadnji prekršaji u prometu, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta izrečenim ublaženim kaznama bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno izricanjem iste u minimalnom vremenskom trajanju. Vozačka dozvola potrebna mu je svakodnevno vezano uz već spomenuti odlazak na posao i povratak sa posla, budući da radi u smjenama i to u radnom vremenu za koji nema adekvatnog javnog prijevoza, pa je prisiljen voziti se osobnim automobilom, a za što mora imati važeću vozačku dozvolu.

4.U okviru postupka sud je ispitao svjedoka – oštećenika RC, te je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnike o alkotestiranju oba učesnika prometne nesreće, naredba o određivanju mjere opreza, nalaz uz mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", prijavu ozljeda OB Varaždin, obrasce medicinske dokumentacije, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13. siječnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1.Svjedok RC je, obzirom na priznanje okrivljenika, iskazivao samo vezano za prouzročenu mu štetu, te naveo da je on od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je upravljao okrivljenik dobio naknađenu prouzročenu mu štetu i to za osobno vozilo na kojem je nastupila totalna šteta u iznosu od oko 4.200,00 eura, te mu je osiguravajuće društvo isplatilo nešto putnih troškova, trošak magnetne rezonance i razliku u primanjima obzirom je bio na bolovanju, dakle razliku s osnove bolovanja i plaće koju bi ostvario da je radio. Slijedom toga da je u cijelosti namiren i prema ovdje okrivljeniku, a niti prema njegovom osiguravajućem društvu nema nikakvih daljnjih potraživanja po ovom osnovu.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7., u vezi članka 293. stavka 2. i protivno odredbi članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

7.2.Nadalje, članak 199. stavak 7. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom i da je dolaskom do raskrižja prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje, a da pritom iako je dio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, radi čega je na prednju stranu njegova vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RC, koji se kretao cestom s prednošću prolaska i koji je ulaskom u raskrižje zadržavao smjer kretanja ravno, kojemu je on oduzeo prednost prolaska, te je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na vozilima, u kojoj su i oba vozača zadobili tjelesne ozljede, te nadalje potvrđuje i priznaje i da je iste prilike osobnim vozilom upravljao u prometu na cesti, iako je imao u krvi koncentraciju alkohola od najmanje 1,29 g/kg, u suglasju je s drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećenika.

8.1.1.Na raskrižju ŽC 2060 i ŽC 2101, na ŽC 2060, kojom se je osobnim vozilom kretao okrivljenik, gledajući smjer kretanja okrivljenika, s desne strane, postavljen je prometni znak STOP – obavezno zaustavljanje, označen točkom C situacijskog plana prometne nesreće i vidljiv na fotografiji broj 7 foto elaborate.

8.1.2.Nadalje, u zapisniku o očevidu jasno su navedena uočena oštećenja na vozilima i to na osobnom vozilu oštećenika prednjeg odbojnika, maske, veznog lima, poklopca motora, prednjeg vjetrobrasnog stakla i prednjeg desnog blatobrana, a na osobnom vozilu okrivljenika oštećenja prednjeg odbojnika, maske i veznog lima poklopca motora, koja oštećenja vozila su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborate, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

8.1.3.Imajući u vidu da iz navoda Zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo na preglednom T raskrižju, na ravnom cestovnom dijelu, u dobrim uvjetima prometovanja, te imajući u vidu da je okrivljenik na nailazak na cestu s prednošću prolaska bio jasno upozoren i vidljivo postavljenim prometnim znakom STOP obavezno zaustavljanje, a da je isti unatoč tome osobnim vozilom, prošao pored postavljenog prometnog znaka i ušao u raskrižje, te time oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu koje se je kretalo cestom s prednošću prolaska i ulaskom u raskrižje u istom zadržavalo smjer kretanja ravno, iako je logično i životno da je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao uočiti osobno vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska i shodno tome bio dužan isto propustiti, što nije učinio, već je ušao u raskrižje i time vozaču narečenog osobnog vozila oduzeo prednost prolaska, radi čega je isti prednjim dijelom svojeg vozila naletio na prednji dio osobnog vozila okrivljenika, to je za sud nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je inkriminirane prilike okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom i nematerijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, budući da iz navoda Zapisnika o vještačenju, te mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 20.02.2024., koje sud, kao izrađeno od strane nepristrane i stručne osobe, prihvaća kao vjerodostojno, proizlazi da je izvršena analiza krvi i mokraće okrivljenika, kojom je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće koncentracija alkohola u krvi okrivljenika bila najmanje 1,29 g/kg, a da se je okrivljenik unatoč tome upustio u promet na cesti i u istom upravljao osobnim vozilom, to je za sud nedvojbeno da je inkriminirane prilike okrivljenik na opisani način postupio protivno odredbi članka 199. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZOSPNC.

9.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje, da je oštećenom u cijelosti namirena šteta, što je potvrdio sam oštećeni RC, ispitan u svojstvu svjedoka, da je kritične prilike okrivljenik sam pretrpio materijalnu štetu i zadobio tjelesne ozljede, kao i njegove imovinske prilike.

11.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, nastale posljedice, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik upustio u promet osobnim vozilom i vodeći računa o načelu razmjernosti, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima.

12.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 13.01.2024., a u vremenu od 13.01.2024., od 00,43 sati do 13.01.2024., do 12,43 sati.

13.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14.Sud je, temeljem članka 138. stavka 3., u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenog da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 129,54 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose i to iznos od 30,00 EURA na paušal suda, te iznos od 99,54 EURA na trošak vještačenja i analize krvi i mokraće i određeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen, visinu njegove mjesečne plaće, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

MC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: JC, [adresa]

3.Branitelj: Ivan Kapustić, odvjetnik iz Ivanca, Ivanec, Mirka Maleza 4

4.Arhiva, ovdje