REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6916/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Stanić d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika IE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, okrivljenih po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije Sinj, Klasa: 320-02/22-9/2248 od 26. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl.9.st.1.podstavak 9. st.2. i dr. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine RH 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika, braniteljice i tužitelja dana 14. siječnja 2025. te presude objavljene 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: Stanić d.o.o., sa sjedištem u [adresa] (grad Sveta Nedjelja), Kerestinečka cesta 57A, OIB: 50056415529, pravna osoba, prekršajno osuđivan,
Drugookrivljenik: RE, rođen: **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivan, direktor, zastupa Društvo samostalno i pojedinačno,
k r i v i s u
I.1.što je dana 17. listopada 2022. u trgovačkom društvu Tommy d.o.o. na prodajnom mjestu T-100, Put Brodarice 6, u Splitu je zatečen proizvod Didov tvrdi ovčji sir ¼, datuma minimalne trajnosti do 12. siječnja 2023., kojeg je pakirao prvookrivljenik Stanić d.o.o., a koji proizvod je zaprimljen po Otpremnici 811-07005495-22 od 6. rujna 2022. i otpremnici 811-07005988-22 od 27. rujna 2022., na kojem prvookrivljenik kao pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba, dakle, okrivljenici, dana 6. rujna 2022. i 27. rujna 2022. nisu označili zemlju podrijetla (Rumunjska) budući da je na etiketi bila navedena riječ "Didov" koja je karakteristična za pojedine dijelove Hrvatske i ukazuje na istu, a što je protivno čl.9.st.1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 prema kojem je navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla sukladno čl.26. iste Uredbe, obvezno ako bi izostavljanje toga podatka moglo dovesti potrošača u zabludu u pogledu stvarne zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane, a posebno ako bi informacije koje prate hranu ili čitava etiketa ukazivale na to da hrana potječe iz druge zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla,
čime su počinili prekršaj čl.9.st.1.podstavak 9. st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani
2. što je dana 17. listopada 2022. u trgovačkom društvu Tommy d.o.o. na prodajnom mjestu T-100, Put Brodarice 6, u Splitu je zatečen proizvod Didov tvrdi ovčji sir ¼, datuma minimalne trajnosti do 12. siječnja 2023., kojeg je pakirao prvookrivljenik Stanić d.o.o., a koji proizvod je zaprimljen po Otpremnici 811-07005495-22 od 6. rujna 2022. i otpremnici 811-07005988-22 od 27. rujna 2022., na kojem prvookrivljenik kao pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba, dakle, okrivljenici, dana 6. rujna 2022. i 27. rujna 2022. u nutritivnoj deklaraciji kod podataka za ugljikohidrate nisu naveli propisanu mjernu jedinicu (g) što je protivno čl.32.st.1. Uredbe (EU) broj: 1169/2011 kojim je propisano da se količina hranjivih tvari izražavaju upotrebom mjernih jedinica iz Priloga XV.,
čime su počinili prekršaj čl.9.st.1.podstavak 22. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani
pa im se radi toga na temelju cit.propisa
u t v r đ u j e
Prvookrivljeniku:
Za prekršaj pod toč.I.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.981,68 eura.
Za prekršaj pod toč.I.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.981,68 eura.
Drugookrivljeniku:
Za prekršaj pod toč.I1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eura
Za prekršaj pod toč.I.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eura.
te im se na temelju čl.39.st.1.toč.2. PZ-a
i z r i č e
Prvookrivljeniku: UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 7.963,36 eura.
Drugookrivljeniku: UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,22,00 eura.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 40,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci.
2.Glavna rasprava održana je na temelju čl.167.st.3. PZ-a bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da njihovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te bez nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja smatrajući da to nije na štetu tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
3.Na ročištu za glavnu raspravu pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj su u bitnome naveli da je oznaka "Didov" zaštićeni žig prvookrivljenika u kategoriji proizvoda i usluga broj 29, 30, i 31. Da okrivljenici nisu bili dužni naznačiti zemlju podrijetla (Rumunjska) jer ne postoji niti jedna okolnost koja upućuje da bi izostavljanjem navedenog podatka potrošači mogli biti dovedeni u zabludu u pogledu stvarne zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane. U odnosu na prekršaj pod toč.2. da je u nutritivnoj deklaraciji kod podataka za ugljikohidrate izostala mjerna jedinice (G) u odnosu na što priznaju krivnju i izražavaju žaljenje. Do ovog prekršaja je došlo nenamjerno nenamjernom radnjom i previdom dobavljača u isporuci proizvoda s deklaracijom na određenom LOT-u proizvoda zbog greške u printaju. U cilju sprječavanja takvih proizvoda u budućnosti su poduzeli dodatne mjere kontrole sustava deklaracija. Učinjenim propustom nije ni na koji način moglo biti ugroženo zdravlje potrošača. Apelirali su da sud prilikom odmjere vrste i mjere kazne sagleda sve okolnosti počinjenog prekršaja. U slučaju da sud procijeni da narav prekršaja zahtjeva kažnjavanje zamolili su novčanu kaznu sa maksimalnim ublažavanjem kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti.
5.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Split Službe poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/22-09/2248 od 17. listopada 2022. sa fotoispisom proizvoda Didov tvrdi ovčji sir sa etiketom, otpremnice, faktura, međunarodni tovarni list, radni nalog proizvodnje izlazna međuskladišnica i obavijesti Državnog inspektorata, Područne jedinice Split izdane na temelju čl.109a.PZ-a.
6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući savjesnom prosudbom izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da su počinili djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti propisanom primjerenom novčanom kaznom.
7.Obrana je neosnovana.
8.U postupku je neprijeporno da 17. listopada 2022. u trgovačkom društvu Tommy d.o.o. na prodajnom mjestu T-100, Put Brodarice 6, u Splitu je zatečen proizvod Didov tvrdi ovčji sir ¼, datuma minimalne trajnosti do 12. siječnja 2023., kojeg je pakirao prvookrivljenik Stanić d.o.o., a koji proizvod je zaprimljen po Otpremnici 811-07005495-22 od 6. rujna 2022. i otpremnici 811-07005988-22 od 27. rujna 2022., na kojem prvookrivljenik kao pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba, nisu označili zemlju podrijetla (Rumunjska).
9.Okrivljenici se u odnosu na prekršaj pod toč.I.1. u bitnome brane da nisu bili dužni naznačiti zemlju podrijetla (Rumunjska) jer da ne postoji niti jedna okolnost da bi izostavljanjem tog podatka potrošači mogli biti dovedeni u zabludu u pogledu stvarne zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane. Suprotno obrani sud dijeli mišljenje tužitelja te je stava da su na predmetnom siru na kojem nije bio označen podatak o zemlji podrijetla okrivljenici bili dužni navesti taj podatak jer je riječ "Didov" upravo karakteristična za pojedine dijelove Hrvatske i ukazuje na istu, a dobavljač sira je iz Rumunjske pa primjenom čl.26.Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani taj podatak je trebao biti.
10.Naime, sukladno čl.26. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani navođenje zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla je obavezno ako bi izostavljanje toga podatka moglo dovesti potrošača u zabludu u pogledu stvarne zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla hrane, a posebno ako bi informacije koje prate hranu ili čitava etiketa ukazivale na to da hrana potječe iz druge zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla.
11.Dakle, sud nije u dvojbi da je zemlja podrijetla, koja je u konkretnom slučaju Rumunjska, trebala biti navedena na predmetnom proizvodu Didov tvrdi ovčji sir ¼.
12.Kaznenom odredbom čl.9.st.1. podstavak 9. Zakona o informiranju potrošača o hrani za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna ako zemlja ili mjesto podrijetla nije navedeno sukladno čl.26. Uredbe (EU) broj 1169/11, što je protivno čl.9.st.1. Uredbe (EU) broj 1169/2011.
13.U odnosu na prekršaj pod toč.I.2. okrivljenici se brane da je do prekršaja došlo nenamjernom radnjom i previdom dobavljača u isporuci proizvoda s deklaracijom na određenom LOT-u proizvoda i ovaj prekršaj priznaju dodajući da se radi o njihovom nenamjernom postupanju i da propustom nije moglo biti ugroženo zdravlje potrošača.
14.Dakle, neprijeporno je da okrivljenici u nutritivnoj deklaraciji kod podataka za ugljikohidrate na predmetnom proizvodu Didov tvrdi ovčji sir ¼ nisu naveli propisanu mjernu jedinicu (G) što je protivno čl.32.st.1. Uredbe (EU) br. 1169/2011 kojom je propisano da se količina hranjivih tvari izražavaju upotrebom mjernih jedinica iz priloga XV.
15.Kaznenom odredbom čl.9.st.1. podstavak 22. Zakona o informiranju potrošača o hrani za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna ako nutritivna deklaracija nije navedena sukladno člancima od 30. do 35. Uredbe (EU) br. 1169/2011.
16.Kaznenom odredbom čl.9.st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaje iz st.1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.
17.U postupku sud nije našao ikakovog razloga koji bi mogao otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time osloboditi ih od odgovornosti.
18.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenike te je utvrđeno da su prekršajno osuđivani i to:
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-7779/2023 pravomoćnom 22. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl.113.st.1.toč.55. Odluke o komunalnom redu,
- Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Pp-1605/2022 pravomoćnom 25. studenoga 2022. zbog prekršaja iz čl.10.st.1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
- Presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-2399/2021 pravomoćnom 21. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl.172.st.1.toč.25. i st.2. Zakona o poljoprivredi i
- Presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. Pp-1341/2021 pravomoćnom 9. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl.172.st.2. Zakona o poljoprivredi.
19.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa im je kao otegotna okolnost cijenjeno dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost radi prekršaja iz oblasti gospodarske djelatnosti, dok olakotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao.
20.Radi toga im je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini propisanog posebnog minimuma pojedine novčane kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, vodeći računa i o materijalnim prilikama okrivljenika.
21.Nadalje, ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju ne egzistiraju takve izražene bitne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja novčane kazne te je ovaj sud mišljenja kako im je neophodno izreći novčanu kaznu kako bi shvatili ozbiljnost počinjenih prekršaja i kako bi se okrivljenici, ali i svi ostali klonili ovakvih prekršaja. Čak štoviše, nije bilo mjesta za primjenu čl.38.st.2.PZ-a koji propisuje mogućnost oslobođenja okrivljenika od kazne u slučajevima, kojih u ovom postupku nema.
22.Na kraju za navesti je da su u pobijanom prekršajnom nalogu okrivljenici upozoreni na odredbu čl.238.st.12. PZ-a prema kojoj sud u slučaju prigovora u postupku nije vezan zabranom reformatio in peus, što znači da se odluka može izmijeniti na štetu okrivljenika.
23.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
24.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
25.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 17. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, braniteljici, tužitelju, u spis.
