Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-2099/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice GC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke protiv tužene ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nori Kišur, odvjetnici iz Rijeke, radi ništetnosti ugovora i dr., nakon glavne rasprave zaključene 6. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tužene, po objavi od 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 02.05.2022. između GC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ČC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja, solemniziran po javnom bilježniku Gordani Legović iz Rijeke posl.br. OV-1571/2022 dana 02.05.2022. te da isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom sudu na temelju ove presude brisati zabilježbu spora upisanu temeljem ovosudnog rješenja Z-14644/2022 od 12.07.2022. na nekretninama:

- 1. Suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1): Prizemlje-stan broj 1 koji se sastoji od dnevnog boravka, predprostora, WC-a, kupaonice, spavaće sobe, natkrivene terase u površini 64,245 m2 što čini 83/473 dijela k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3): Prvi kat-stan broj 3 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa predprostorom, spavaće sobe, balkona u površini od 71,675 m2, koji čini 90/473 dijela 1916/3, oba upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] E-1 i E-3, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te

- 2/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri 2/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na presuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II-Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 02.05.2022. između GC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i ČC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja od dana 02.05.2022., solemniziran po javnom bilježniku Gordani Legović iz Rijeke posl.br. OV-1571/2022 dana 02.05.2022.

III-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:.

"Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom sudu na temelju ove presude, a po pravomoćnosti iste, brisati zabilježbu spora upisanu temeljem ovosudnog rješenja Z-14644/2022 od 12.07.2022. na nekretninama:

- 1. Suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1): Prizemlje-stan broj 1 koji se sastoji od dnevnog boravka, predprostora, WC-a, kupaonice, spavaće sobe, natkrivene terase u površini 64,245 m2 što čini 83/473 dijela k. č. br. [katastarska čestica]. Suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3): Prvi kat-stan broj 3 koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa predprostorom, spavaće sobe, balkona u površini od 71,675 m2, koji čini 90/473 dijela 1916/3, oba upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] E-1 i E-3, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri 2/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]),

- k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te

- 2/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak (odnosno prema novoj izmjeri 2/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), sve u roku od 15 dana. " IV-Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u visini od 3.231,18 Eur (slovima: tri tisuće dvjesto trideset i jedan euro i osamnaest centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na presuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužene za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice pod poslovnim brojem R1 Ob-851/2022.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 12. kolovoza 2022. ustala tužbom protiv tužene u kojoj navodi da je kao primatelj uzdržavanja sa tuženom kao davateljicom uzdržavanja dana 02.05.2022. zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Navedeni ugovor je ništetan jer je protivan moralu društva, u smislu odredbe iz čl. 322. Zakona o obveznim odnosima. Odredbom iz čl. 579. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju davatelj uzdržavanja obvezuje da će primatelja uzdržavanja uzdržavati do njegove smrti. Dakle, osnovni cilj ugovora o doživotnom uzdržavanju (iz perspektive primatelja uzdržavanja) je materijalno i nematerijalno uzdržavanje osobe sukladno zdravstvenim, higijenskim, imovinskim i socijalnim potrebama te osobe. Odredbom iz čl. 2. pobijanog ugovora tužena se obvezala „... snositi troškove liječenja do smrti, podmirivati troškove električne energije, grijanja, plina i sve tekuće režijske troškove za stan u kojem živi Primatelj uzdržavanja, ukoliko Primatelj uzdržavanja nema dovoljno sredstava, a poslije smrti Primatelja uzdržavanja pristojno ga sahraniti.“ Dakle, jedina obveza tužene kao davatelja uzdržavanja dospijeva tek ukoliko primatelj uzdržavanja nema dovoljno sredstava da bi sam podmirivao sve potrebne troškove. Tužena je kao nećakinja tužiteljice bila vrlo dobro upoznata s imovinskim prilikama tužiteljice. Štoviše, imovinske prilike tužiteljice razvidne su i iz samog ugovora o doživotnom uzdržavanju čiji potpisnik je tužena. Iz predmetnog ugovora jasno proizlazi da tužena u vlasništvu ima više nekretnina te da ima otvorena tri bankovna računa. Na bankovnim računima tužiteljica ima ukupno preko 70.000,00 CHF, a što tuženoj nije nepoznato budući da je ista imala punomoć po računima tužiteljice Imajući u vidu da tužiteljica ima mirovinu te da je vlasnica sedam nekretnina, od kojih su dvije nekretnine u naravi stanovi koji se mogu iznajmiti, više je nego evidentno da tužiteljica ima dovoljno vlastitih sredstva za uzdržavanje te da, stoga, njena obveza iz čl. 2. pobijanog ugovora po kojem se ista obvezala „... snositi troškove liječenja do smrti, podmirivati troškove električne energije, grijanja, plina i sve tekuće režijske troškove za stan u kojem živi Primatelj uzdržavanja, ukoliko Primatelj uzdržavanja nema dovoljno sredstava ....“, zapravo nikada neće dospijeti. Dakle u potpunosti je nemoralno tj. protivno načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. Zakona o obveznim odnosima ugovoriti za sebe veliku imovinsku korist, a da potom tvoja protučinidba (davanje uzdržavanja) nikada neće dospijeti. Pobijanim ugovorom se ne ispunjava svrha ugovora o doživotnom uzdržavanju (pružanje uzdržavanja) već je svrha istog isključivo stjecanje imovinskopravne koristi odnosno cjelokupne imovine tužiteljice. Takav se ugovor ne može okarakterizirati nikako drugačije nego kao nemoralan. Tužiteljica već tri godine boluje od Alzheimerove bolesti. Činjenica da tužiteljica boluje od Alzheimerove bolesti je vrlo dobro poznato tuženoj kao davatelju uzdržavanja i nećakinji tužiteljice, a što proizlazi i iz dopisa od 05.07.2022Tužiteljica, prema njezinom vlastitom shvaćanju, je sposobna za rasuđivanje, međutim, činjenica je da je istoj zbog Alzheimerove bolesti potrebno više vremena nego prosječnoj osobi da shvati značaj pojedine ugovorne odredbe, a što je tužena iskoristila definirajući da njezina odredba uzdržavanja dospijeva tek ukoliko tužiteljica nema vlastitih sredstava za uzdržavanje. Dakle, ugovor kojim davatelj iskorištava Alzheimerovu bolest primatelja uzdržavanja ne bi li stekao veliku imovinsku korist, a da istodobno njegova obveza davatelja uzdržavanja gotovo izvjesno neće dospijeti, je duboko nemoralan i stoga, sukladno odredbi iz čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, ništetan Ukoliko sud iz bilo kojeg razloga smatra da pobijani ugovor nije ništetan, tada tužiteljica sukladno odredbi iz čl. 188. st. 2. Zakona o parničnom postupku postavlja i eventualni tužbeni zahtjev na raskid ugovora, te navodi da je odredbom iz čl. 583. st. 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima propisano je da svaka strana može zahtijevati da sud raskine ugovor ako je ispunjen jedan od sljedećih razloga: ugovorne strane žive zajedno pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv (st. 2.), odnosno ako druga strana ne ispunjava svoje obveze (st. 3.). Činjenica je da pobijanim ugovorom nije ugovorena zajednica života stranaka, međutim, svaki primatelj uzdržavanja koji boluje od Alzheimerove bolesti, pa tako i tužiteljica, zahtijeva svakodnevnu brigu i uzdržavanje. Sudska praksa je unisono zauzela stav da se raskid zbog poremećenih odnosa može tražiti ne samo kada ugovorne strane žive zajedno, već i u slučaju kada bi se obveza uzdržavanja trebala sastojati od svakodnevnih osobnih kontakata ugovornih stranaka (ŽS Varaždin Gž 627/2007). Do poremećenih odnosa i potpunog gubitka povjerenja tužiteljice u tuženu došlo je nakon što je tužena podigla s jednog od tužiteljičinih računa iznos od 5.000,00 CHF, a bez znanja, odobrenja i suglasnosti tužiteljice. Činjenica je da je tužena imala punomoć po računu tužiteljice, međutim, time nije bila i ovlaštena podizati novčane iznose za svoju korist i potrebe. Tužena je tim činom u potpunosti izigrala povjerenje tužiteljice, a neovlašteno raspolaganje tuđim novcem ima elemenata kaznenog djela krađe i kaznenog djela zlouporabe povjerenja. Međutim, tužiteljica nije obavijestila nadležna tijela o počinjenom djelu jer je unatoč svemu ipak riječ o nećakinji tužiteljice. Do daljnjeg narušavanja odnosa došlo je kada je tužiteljica shvatila da je zapravo jedina namjera tužene da institucionalizira tužiteljicu, a ne da skrbi i brine o njoj. Iz dopisa od 05.07.2022. kojeg je punomoćnik tužene poslao tužiteljici proizlazi sljedeće: „ ... protiv Vas će se pokrenuti više sudskih postupaka, kako radi smetanja posjeda, prestanka uznemiravanja, tako i kaznenih radi onemogućavanja i sprječavanja izvršenja ugovornih obveza i prijetnji, a sve u svrhu izbjegavanja institucionaliziranja tete GC u neku od ustanova". Tužiteljica nije zaključila predmetni ugovor da bi je se smjestilo u ustanovu, već upravo suprotno, kako bi i dalje živjela u svome stanu i kako bi se pritom tužena brinula o njoj. Strane ovog postupka ni na koji način nisu ugovorile u predmetnom ugovoru da je tužena ovlaštena smjestiti tužiteljicu u bilo kakvu ustanovu. Slijedom svega navedenog, razvidno je da su odnosi između stranaka u potpunosti narušeni da je tužiteljica u potpunosti izgubila povjerenje u tuženu te da je nastavak ugovornog odnosa zapravo nemoguć. Nadalje, gubitku povjerenja pridonio je i spomenuti dopis kojeg je tužena putem odvjetničkog ureda uputila tužiteljici. Napominje da tužena od 16.06.2022., osim dopisom od 05.07.2022. koji je poslan putem odvjetničkog ureda, niti na koji način nije kontaktirala tužiteljicu, a niti na bilo koji način o njoj skrbila. Navodi iz dopisa od 05.07.2022. su u potpunosti netočni i predmetni dopis pisan je isključivo s ciljem stvaranja „alibija“ zbog kojeg tužena nije u mogućnosti skrbiti i brinuti o tužiteljici. Cilj je predmetnog dopisa po bilo kojoj cijeni pobijani ugovor održati na snazi i steći imovinu tužiteljice. Punomoćnik tužiteljice je također pokušao više puta telefonski kontaktirati punomoćnike tužene te je poslao i e-mail poruku dana 26.07.2022., međutim niti na telefonske pozive a niti na e-mail poruku do dana pisanja ove tužbe nije odgovoreno. Dakle, tužena nije pokazala niti najmanju namjeru skrbiti o svojoj teti već je predmetni dopis poslan isključivo kao navodno opravdanje zbog kojeg ona nije u mogućnosti skrbiti o tužiteljiciNadalje, u potpunosti je netočno da je IC (bivši suprug tužiteljice) onemogućavao tuženu da skrbi o tužiteljici. Štoviše, nakon što je tužiteljica obavijestila IC da boluje od Alzheimerove bolesti upitala ga je li voljan brinuti o njoj te predložila zaključenje ugovora o doživotnom uzdržavanju kako bi mu po njenoj smrti ostala sva njena imovina, isti je istaknuo da bi možda adekvatnija osoba za brigu o tužiteljici upravo bila nećakinja tužiteljice odnosno tužena jer je mlađa osoba. Međutim, nakon zaključenja pobijanog ugovora, IC je uvidio da tužena uopće ne pruža skrb i njegu tužiteljici. Prilikom susreta tužene i IC bilo je povišenih tonova, no sve iz razloga jer je bilo evidentno da tužena uopće nije skrbila o tužiteljici iako se na isto obvezala ugovorom. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti ugovora, podredno raskinuti ugovor, sve uz naknadu parničnog troška.

2.U odgovoru na tužbu tužena je osporila tužbu i tužbeni zahtjev, u cijelosti. Navodi da je zaprimila tužbu tužiteljice koja je potpuno neargumentirana te u cijelosti osporava tužbu i tužbene zahtjeve iz razloga što na strani tužiteljice ne prileže činjenične niti zakonske pretpostavke koje bi opravdavale tužbeni zahtjev tužiteljice na opisan način, odnosno radi se o bespredmetnoj tužbi.Točno je da su GC, ovdje tužiteljica, i ČC, ovdje tužena, dana 02. svibnja 2022. godine zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke, Rudolfa Strohala 3, pod brojem OV-1571/2022 dana 02. svibnja 2022. godine. Međutim, netočna je tvrdnja tužiteljice da bi tužena ugovorom iskoristila bolest tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i to kako bi stekla veliku imovinsku korist. U prilog navedenom, tužiteljica sama u tužbi ističe kako je ista prethodno sklapanju predmetng ugovora obavijestila IC da boluje od Alzheimerove bolesti te da ga je upitala da li je voljan brinuti o njoj i predložila zaključenje ugovora o doživotnom uzdržavanju kako bi mu po njenoj smrti ostala sva njena imovina, ali da je isti predložio da to bude upravo tužena jer je mlađa osoba. Dakle, tužiteljica je u strahu od nemoćnosti i bolesti da više neće moći skrbiti sama o sebi, pa radi osiguranja potrebne skrbi, imala namjeru sklopiti predmetni ugovor kako bi u zamjenu za svu svoju imovinu, brigu o sebi povjerila drugoj osobi te je isto i realizirala te skrb o sebi povjerila tuženoj pa je bespredmetno navoditi kako je tužena išta iskoristila kada je već unaprijed postojala namjera tužiteljice za sklapanjem predmetnog ugovora što ista u tužbi i priznaje. Intencija tužiteljice za sklapanjem predmetnog ugovora je bila skrb o sebi i to s naglaskom na nematerijalno uzdržavanje zbog straha za daljnji razvoj bolesti (uznapredovalu demenciju) i to prije svega svakodnevno donošenje toplog obroka, nabavku namirnica, brigu o održavanju higijene tužiteljice te brigu o održavanju higijene kućanstva, brigu o zdravlju osobe i slično, a sve obzirom na prirodu i tijek bolesti tužiteljice. Nastavno navedenom, razvidno je da je postojala volja stranaka za sklapanjem predmetnog ugovora, i da je inicijator sklapanja predmetnog ugovora bila upravotužiteljica te je isti sklopljen na njezino izričito traženje da se tužena brine o njoj kao svojoj teti budući da nema djece i to na način kako je navedeno u samom ugovoru. Također, Ugovor o doživotnom uzdržavanju je naplatni, dvostranoobvezujući ugovor kojim se jedna strana (davatelj uzdržavanja) obvezuje da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Obzirom da je stjecanje prava vlasništva imovine odgođeno do smrti tužiteljice ne može se govoriti da je tužena ugovorila za sebe veliku imovinsku korist, a da davanje uzdržavanja nikada neće dospijeti budući je isto neizvjesno te se ne može predvidjeti. Tužena nije preuzela samo obvezu iz čl. 2. predmetnog ugovora, već se člankom 3. obvezala tužiteljicu njegovati i pružiti svu nužnu skrb. Tužena je uredno izvršavala ugovorom preuzete obveze sve dok u tome nije bila onemogućena o čemu će u nastavku biti više govora, te se brinula o svojoj teti, isključivo sama. Tužena je osigurala potpunu prehranu za tužiteljicu, svu potrebnu njegu, održavala čistoću stambenog prostora, vodila tužiteljicu liječniku, redovno se konzultirala sa doktoricom opće prakse, uredno posjećivala tužiteljicu budući da stranke predmetnim ugovorom nisu ugovorile zajednicu života, dostavljala sve potrepštine koje je tužiteljica tražila te sveopće brinula o svim njezinim potrebama i pazila na istu kao na osobu glede koje je preuzeta obveza uzdržavanja, te iz moralnih razloga budući da joj je tužiteljica teta te je ista doslovno prepuštena samo istoj na brigu. Tužena je, ponavlja, na izričiti zahtjev tužiteljice sklopila ugovor s istom, te je izvršavala preuzete obveze, ne samo jer to izvire iz načela pacta sunt servanda odnosno iz ugovornog odnosa, već prije svega jer to izvire iz moralnih razloga. Naime, moral je skup nepisanih pravila i običaja koji utvrđuju međuljudske odnose i prosuđuju što je dobro, a što zlo. To je zahtjev društva za određenim ponašanjem, odnosno principima koji određuju kako nešto treba da bude, koje se procjenjuje od slučaja do slučaja. Iako ugovorne strane slobodno uređuju svoje obvezne odnose, svaki pravni sustav ograničava iste mogućnošću da takve ugovore proglasi nevaljanim ako su protupravni ili nemoralni. U konkretnom slučaju razvidno je da predmetni ugovor nije protivan moralu društva te da ispunjava sve zakonom propisane uvjete njegove valjanosti, kao i da prikrivenih namjera, stjecanja imovinske koristi i dr. nemoralnih pobuda nema niti ih je bilo.Tužiteljica podredno, ukoliko sud smatra da predmetni ugovor nije ništetan postavlja i zahtjev za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 02.05.2022.g. Tužena ne nalazi opravdanost razloga za raskid predmetnog ugovora obzirom da su navodi koje ista ističe u tužbi skup pogrešnih interpretacija budući da ista uslijed uznapredovanja bolesti te pod utjecajem druge osobe, IC, nije u mogućnosti racionalno odlučivati pa niti pokretati sudske postupke očito nesvjesna značenja pokrenutog postupka uslijed osnovne bolesti i kognitivnog poremećaja, a osobito zbog pogoršanja zdravstvenog stanja zbog neuzimanja propisane terapije od strane liječnika psihijatra. Naime, tužiteljica posljednje tri godine boluje od Alzheimerove bolesti sa napredovalom demencijom te joj je dijagnosticiran kognitivni poremećaj. U posljednje vrijeme joj se zdravstveno stanje pogoršalo, postala je zaboravljiva, paranoidna i agresivna prema svojoj nećakinji, ovdje tuženoj, i susjedima zbog čega je intervenirala policija, odbija odlazak kod liječnika i uzimanje terapije koji su joj propisani od strane psihijatra te je odbila hitan pregled C2 od njezine obiteljske liječnice. Pred Centrom za socijalnu skrb Rijeka u tijeku je postupak za lišenje poslovne sposobnosti tužiteljice GC, a koji se vodi pod klasom oznake 551-03/22-01/464. Pregledom specijalista psihijatrije UC, dr.med, utvrđeno je da se evidentno radi o uznapredovalom i srednje teškom obliku demencije. Prema psihijatrijskom nalazu specijalista psihijatra od dana 13. srpnja 2022. godine, isti je mišljenja da je neophodno pokrenuti postupak ocjene poslovne sposobnosti i postavljanja staratelja zbog utvrđene dijagnoze demencije tipa Alzheimer. Također, prema nalazu specijaliste psihijatrije Elizabete Dadić Hero od dana 29.06.2022.g. razvidna je preporuka uključiti se u Centar za socijalnu skrb i učiniti procjenu poslovne sposobne. Ranije, obiteljska liječnica tužiteljice, dostavila je svu potrebnu dokumentaciju Centru za socijalnu skrb, dana 09.06.2022. godine te ukazala na potrebu i zahtjev da tužiteljica bude hospitalizirana u psihijatrijskoj ustanovi. Dakle, ne postoji namjera tužene da institucionalizira tužiteljicu kako se to u tužbi pogrešno interpretira već je navedeno preporuka njezine obiteljske liječnice koja prati zdravstveno stanje tužiteljice, tijek i razvoj njezine bolesti. Nadalje, tužiteljica je nakon podnošenja tužbe, dana 27. kolovoza 2022.g., zaključila brak sa svojim bivšim suprugom, IC, od kojeg se razvela prije 10 godina, a koji brak je i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Rijeka za godinu 2022 pod brojem 00344 . Naime, tužiteljica GC je sklopila brak protivno odredbama o pretpostavkama za valjanost braka obzirom da je ista zbog bolesti poslovno nesposobna osoba (nesposobna za rasuđivanje - psihički bolesna osoba), a što je razlog nevaljalosti pravnog posla. Također, bitno je za naglasiti da je tužena sklopila brak u zabludi, te da je ista dovedena u zabludu prijevarnim radnjama od strane IC. IC je evidentno iskoristio zdravstveno stanje tužiteljice GC radi stjecanja nepripadne materijalne koristi sklapanjem predmetnog braka te nastavno čini sve kako bi istu na silu odvojio od obitelji te je i ovaj postupak iniciran manipulacijom istog i utjecajem na tužiteljicu. Naime, IC brani tuženoj pristup tužiteljici kao primateljici uzdržavanja čime istu onemogućava u izvršavanju svojih ugovorom preuzetih obveza, ali i priječi komunikaciju i kontakt sa svojom tetom GC. IC je nekoliko puta verbalno napao tuženu te joj prijetio da mu mora dostaviti ugovor o doživotnom uzdržavanju i izrekao brojne druge prijetnje zbog čega je ista podnijela kaznenu prijavu. Zbog njegova ponašanja tuženoj je otežana mogućnost da tužiteljici GC pruža svu nužnu brigu i skrb, a zbog navedenog ista ne uzima propisane joj lijekove i terapiju koja joj je zbog bolesti propisana od strane liječnika uslijed čega je došlo do pogoršanja njezinog zdravstvenog stanja. Dakle, nikada nisu nastupili narušeni odnosi između stranaka niti je došlo do gubitka povjerenja tužiteljice već ista uslijed bolesti ne može pravilno i razborito kontrolirati tijek svojih misli. U tužbi se čak ni ne obrazlažu konkretni razlozi za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju niti se uopće ne navodi na koji je to način IC uvidio da tužena uopće ne pruža skrb i njegu tužiteljici. Da li se pritom misli na to da upravo IC brani tuženoj pristup tužiteljici čime istu onemogućava u izvršavanju svojih ugovorom preuzetih obveza.Glede novčanog iznosa koji se navodi u tužbi, tužena naglašava da joj je isto dato u znak zahvalnosti za sve što čini za tužiteljicu kako bi se ista i osjećala bolje (odlazak frizeru, kozmetički tretman), kojom prilikom je bio prisutan i otac tužene te čuo kada je tužiteljica dala dopuštenje tuženoj za podizanje novca kao poklon od svoje tete. Tužena je putem punomoćnika dopisom od 05.07.2022.g. pozvala IC da napusti stan prvotužene u koji se uselio u lipnju ove godine, dva mjeseca prije sklapanja predmetnog braka i dopusti istoj pristup stanu i teti GC kako bi mogla voditi brigu njegovanja i pružanja sve nužne skrbi, a sve obzirom da isti nema nikakvo pravo biti u njezinom stanu jer nije niti rod, ni suprug niti ima prijavljeno boravište kod GC. IC je po pozivu i opomeni tužene da napusti stan GC iskoristio bolest tužiteljice i prijevarno sklopio predmetni brak s istom održavajući je u zabludi da će on skrbiti o njoj, a sve kako ne bi morao napustiti stan tužiteljice te kako bi stekao nepripadnu imovinsku korist i tužiteljicu odvojio od obitelji. Pritom se ističe i da je IC drugi bivši suprug tužiteljice koji je dobro upoznat sa imovinom tužiteljice, a od kojeg se ista rastavila prije 10 godina. Nastavno, radi zaštite interesa tužiteljice, tužena je zajedno sa svojom sestrom, drugom nećakinjom tužiteljice, pokrenula postupak radi poništenja braka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br.: P Ob-339/2022. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, uz naknadu parničnog troška.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 9 do 14, 56 do 61 spisa), u vlasničke listove (list 15 do 23, 62 do 70 spisa), u opomenu i poziv na uzdržavanje od činjenja (list 24 i 25, 52 i 53 spisa), u podatke o računu tužiteljice (list 26 spisa), u dokaz o obavljenoj transakciji (list 27 spisa),u e-mail poruku punomoćnika tužiteljice (list 28 spisa), u povijest bolest (list 43 spisa), u psihijatrijski nalaz (list 44 spisa), u nalaz i mišljenje liječnika (list 45 spisa), u liječničku dokumentaciju (list 46 do 51 spisa), u obavijest o žrtvi kaznenog djela (list 54 spisa), u potvrdu od 4.7.2022. (list 55 spisa), u presliku tužbe od 6. 10.2022. radi poništenja braka (list 71 do 76 spisa), u vjenčani list (list 77 spisa), u požurnicu od 14.9.2022. (list 78 i 79 spisa), u mišljenje socijalnog radnika, e-mail poruku liječničku dokumentaciju, Izjavu Vazme ĐC, GCA, SMS poruku, ispise poziva (list 86 do 109 spisa), izvršen je uvid u predmet R 1 Ob- 851/2022,u prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti (list 117 do 116 spisa), saslušani su svjedoci ŠC , ČCA, LC, HC (list 169 do 176 spisa), FC, Dr. SC , DC, RC, UC, NC, ICA (list 178 do 189 spisa), saslušana je tužena (list 190 do 194 spisa), izvršen je uvid u dopis Raiffeisen banke (list 207 spisa), saslušan je svjedok GCA (list 208 do 210 spisa), te je izvršen uvid u dopis Psihijatrijske bolnice Lopača (list 224 spisa) i dopis A 1 Hrvatska (list 230 spisa).

4.Tužiteljica se tijekom postupka očitovala podneskom od 3. siječnja 2023. (list 80 do 85 spisa), od 20. siječnja 2023. (list 117 do 119 spisa), od 11. siječnja 2024. (list 160 spisa), od 5. srpnja 2024. (list 217 spisa), a tužena podneskom od 12. ožujka 2024. (list 199 do 202 spisa) i od 28. studenog 2024.(list 233 i 234 spisa).

5.Tužena je predložila prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem R1 851/2022 radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice GC, kojem prijedlogu se tužiteljica usprotivila.

6.O prijedlogu tužene odlučeno je rješenjem posl. broj P-1071/2022 od 24. veljače 2023. na način da je određen prekid, a koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-2250/2023 od 11. srpnja 2023. i predmet je vraćen na ponovni postupak. U bitnome se u obrazloženju navodi da spisu ne prileži dokaz da je u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljici bila poslovno nesposobna i to u dijelu u kojem bi bila lišena poslovne sposobnosti koja podrazumijeva parničnu nesposobnost , pa se u smislu članka 79. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje ZPP) ne može dovoditi u pitanje ni njezina parnična sposobnost niti odrediti prekid postupka po čl. 212. točka 2. ZPP-a.

7.Slijedom navedenog, a budući prijedlog nije povučen, te s obzirom na uputu drugostupanjskog suda, ali i činjenicu da je predmet posl. broja R 1-Ob- 851/2022 pravomoćno okončan rješenjem o povlačenju prijedloga od 11. siječnja 2024., valjalo je riješiti kao u izreci.

8.Dana 2. svibnja 2022. godine tužiteljica kao primateljica uzdržavanja i tužena kao davateljica uzdržavanja zaključile se Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim se tužena obvezala uzdržavati tužiteljicu do njezine smrti, skrbiti u bolesti, snositi troškove liječenja, podmirivati troškove električne energije, grijanja, plina i sve tekuće režijske troškove za stan u kojem živi tužiteljica ukoliko ista nema dovoljno sredstava, te po smrti je pristojno sahraniti. Tužiteljica se obvezala prenijeti u vlasništvo nekretnine i pokretnine navedene u članku 1. Ugovora, a prijenos je odgođen do trenutka smrti tužiteljice. Ovjera Ugovora uslijedila je u uredu Javnog bilježnika Gordane Legović pod brojem ovjere OV-1571/2022 svibnja 2022.

9.Tužiteljica je vlasnica većeg broja nekretnina, te je na dan 22. svibnja 2022. imala na računu iznos od 76.735,38 CHF i 38,00 Eura.

10.Svjedok IC, u dobi od 70 godina, suprug tužiteljice, u bitnome navodi da je sa tužiteljicom bio u braku 10 godina, ali su bili u kontaktu. Nazvala ga je u veljači 2022.,rekla da boluje od Alzheimera i rekla da bi voljela da se brine o njoj. Imao je iskustva sa navedenom bolešću, pokušao joj je objasniti što to znači. U više je navrata tražila da se brine o njoj, bio je svjestan kakva je to bolest i da se radi o velikoj obvezi. Uputio ju je na tuženu s kojom je tužiteljica bila u kontaktu više nego sa drugom nećakinjom. Nakon mjesec dana od tog razgovora čuo je razgovor između stranaka u kojem je tužena naređivala tužiteljici da potpiše ugovor. Rekao je tužiteljici neka ne zaključuje ugovor sa tuženom. Od veljače 2022. tužiteljica ga je zvala barem pet puta i bila je uznemirena. Nije imao saznanja da je ugovor zaključen. Jednom prilikom rekao je tuženoj da ne skrbi adekvatno o tužiteljici. Tuženu je pitao da li je potpisala ugovor, ista da je "poludila". Tužiteljica nije imala kopiju ugovora. To je bio kraj komunikacije između svjedoka i tužene, kasnije ga je optužila i za prijetnju. Sa tužiteljicom živi zajedno od 15. svibnja 2022. i ponovno su se vjenčali 27. kolovoza 2022. Od svibnja 2022. tužena nije dolazila niti je zvala. Konačno je "puklo" kada je tužena podignula 5.000,00 CHF sa računa tužiteljice, to je bilo u svibnju ili lipnju 2022. Te 2022. stranke su bile zajedno u Londonu i nakon povratka nisu se više družile. Jedan od načina da se zbrine tužiteljica je bio odlazak u dom obzirom da se radi o kompleksnoj skrbi i o tome je pričao sa tužiteljicom. Sada se nalazi u bolnici u [adresa], od svibnja 2022., kod nje se pojavljuju tzv. bljeskovi, primjerice jedan sat je izgubljena, a potom dođe k sebi i čak iznenadi liječnike koliko je prisebna. Tužiteljica je dozvolila tuženoj da koristi njezin auto, a ista da ga je prepisala na sebe, ne zna kako. Tužena ne dolazi u posjet tužiteljici, jedino vezano za sudski postupak radi poništaja braka koji se vodi u Rijeci. Sa tužiteljicom nije moguće komunicirati telefonom jer se izgubila. Tužiteljica nije htjela ići u dom, tužena je sa time bila upoznata. Tužiteljica je upoznata sa tijekom ovog postupka.

11.Svjedokinja UCA, u dobi od 83 godine, susjeda tužiteljice, iskazala je da živi u stanu ispod stana tužiteljice od 2006. Bolest je kod tužiteljice postala ozbiljnija po povratku iz Londona gdje je bila sa tuženom. Susjed GCA ju je vozio na preglede. Svjedokinja se zabrinula i uputila je da nazove IC, te ju je u konačnici uputila na tuženu koju tužiteljica u početku nije htjela. Nije joj rekla za zaključenje ugovora iako joj se povjeravala. Tužena nije često dolazila kod tužiteljice, možda deset puta u dva mjeseca. Nazvala bi svjedokinju na telefon da provjeri kada joj se tužiteljica ne bi javljala. Tužena joj je rekla da joj tužiteljica ne daje ništa novaca, a da ona ima troškove, te da joj javi kada nove kartice iz banke dođu poštom. Svjedokinja je to i učinila. Ne zna da li je tužiteljica htjela darovati auto tuženoj ili joj samo dati na korištenje. Tužiteljica da se nije dobro osjećala pored tužene, bila je nemirna, paranoična i govorila da je tužena krade, ali nikada nije bila agresivna. Jednom ju je tužena odvela kod sebe u [adresa], ali je tužiteljica pobjegla i vratila se kući. Čula je od IC da je tužena uzela novce i auto tužiteljice i rekla je tuženoj da je više ne zove, nije htjela biti uključena u to. Od kada je došao IC, tužiteljica je puno mirnija, druga osoba.

12.Svjedokinja LC, sestra tužene, iskazala je da ima saznanja da je ugovor zaključen. Vidjeli su da je tužiteljica lošeg zdravlja, tu se uključio i njihov otac i odveli su je liječniku, a njihova je majka prije tri godine umrla od Alzheimera. Tužena se uključila jer je vidjela promjene kod tužiteljice i htjela joj je pomoći, vidjela je da ne može sama. Brinula je o njoj, vodila je liječniku, pobrinula se da se udomi pas jer ga je tužiteljica zaboravila hraniti i voditi van. Stranke su bile jako povezane još od vremena kada su živjele zajedno u Rijeci. Tužena je kupala tužiteljicu, nabavljala hranu i htjela da dođe živjeti sa njom u [adresa], a tužiteljica nije htjela napustiti stan. Misli da je do loših odnosa došlo zbog utjecaja IC. Poznato joj je da je tužiteljica darovala auto tuženoj , nema saznanja o podizanju novca sa računa tužiteljice. Posjetila je tužiteljicu u [adresa].

13.Svjedok HC, u dobi od 83 godine i po struci liječnik, otac tužene, u bitnome navodi da je njegova supruga bila sestra tužiteljice i krajem 2014. oboljela je od Alzheimera. Svjedok se brinuo o njoj i bio je izoliran praktički 24 sata.GCA koji je bio oženjen za najstariju sestru G nazvao ga je 2020. i rekao mu da nešto nije u redu sa tužiteljicom, da je "luda",a u stvari je htio reći da ne može upotrebljavati telefon i televiziju. Pitao ga je koliko ima oblika demencije, a svjedok koji nije te struke pronašao je privatnu psihijatrijsku praksu i GCA je sa tužiteljicom išao kod psihijatra. Tada je dijagnosticiran lagani kognitivni poremećaj. Svjedok je znao što to znači jer je to prošao. Tužena je često dolazila kod tužiteljice, vodila je na ručak, družile su se. Pojasnio je povezanost između stranaka. Tužena je od svibnja 2022. brinula o tužiteljici, o njezinoj higijeni, prala je, šminkala. Bilo je govora u smještaju u dom i on je vodio tužiteljicu da vidi dom "Kamilica" na Čavlima koji joj se nije svidio. Potom su počeli sukobi sa IC, a tužena je brigu o tužiteljici vodila do tih sukoba, do lipnja 2022.

14.Svjedokinja FC, tužiteljicu poznaje 42 godine, dok je tuženu vidjela možda pet puta. Poznato joj je da su stranke zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju jer joj je to rekla tužiteljica. Žalila se da tužena ne dolazi, da ne ispunjava ugovor, kada dođe da je uznemiri i pitala je svjedokinju da li bi ona preuzela brigu o njoj što je ista odbila jer radi, a zna da se radi o bolesti koja iziskuje stalnu skrb. Saznanja ima isključivo iz razgovora sa tužiteljicom. Prije nego je smještena u dom kod tužiteljice je bio IC. Tužiteljica joj je rekla da joj je tužena podignula novce sa računa, bila je uzrujana.

15.Dr. SC obiteljski je liječnik tužiteljice 25 do 30 godina. Tuženu je vidjela možda tri puta, a ista ju je stalno kontaktirala zbog zdravstvenog stanja tužiteljice. Zvala ju je telefonom, par puta došla sa tužiteljicom u ordinaciju i brinula o lijekovima. Negodovala je kada se pojavio bivši suprug tužiteljice i rekla da ga se boji. Od kada je bivši suprug došao u ordinaciju od tada on kontinuirano brine o tužiteljici na način kako je to radila tužena. U jednom trenutku tužiteljica joj je dala do znanja da je potpisala Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Nije odlazila u kućne posjete, tužiteljica je bila pokretna, vidjelo se da propada, bila je skrušena i jadna. Svjedokinja je u par navrata poslala patronažnu sestru da napravi medicinski izvid, uključila je i Centar za socijalnu skrb i oni su došli u kuću, pokrenuli postupak i dali joj skrbnika dok se ne riješi sudski postupak. Sve je to učinjeno radi zaštite tužiteljice. Svjedokinja joj je organizirala i kućnu njegu kako bi sestra dolazila i mjerila joj tlak, no kada je došao suprug vidio je da to ne treba. Kada je došla kućna posjeta tužiteljica je jednom bila sama, drugi puta je bio i suprug. Tužena je organizirala kućni posjet liječnika UC koji je napravio dobar nalaz o stanju i stadiju bolesti. Svjedokinja je u mirovini i više ne zna što se dešava, a tužiteljica je prebacila karton kod druge liječnice. Tužiteljica nikad nije lijepo pričala o tuženoj, začudili su se u ordinaciji kada su čuli za zaključenje ugovora. Tužiteljica je svjedokinji rekla da ju je tužena prevarila, no svjedokinja smatra da to i nije tako jer je tužiteljica bila u stanju uznapredovale bolesti. Nitko je nije pitao o psihofizičkom stanju tužiteljice vezano za zaključenje Ugovora jer smatra da je zaključen u vrijeme kada je tužiteljica bila u fazi uznapredovale bolesti, a dva puta je slala mišljenje Centru za socijalnu skrb. U vrijeme kada je došao suprug tužiteljica je bila mirnija jer je on brinuo o svemu, o režijama, o hrani. Navodi da se radi o teškoj bolesti gdje je osoba nepredvidiva, o 24-satnoj skrbi koju je teško podnijeti u kućnim uvjetima, a isto tako kako je zaključen ugovor u razvijenoj fazi bolesti, tako je i do vjenčanja došlo u razvijenoj fazi bolesti.

16.Svjedok DC kći tužene, u bitnome navodi da su stranke bile u bliskim odnosima, trudili su se da tužiteljica bude dio njihove obitelji. Za zaključenje Ugovora rekla joj je tužena, sklapanje je potaknula tužiteljica, a smatra da je to stoga što je tužena bila za tužiteljicu osoba od povjerenja. Tužena je brinula o tužiteljici na način da ju je tuširala, kuhala, vodila na manikure, pedikure, na preglede, šetala njezinog psa. Tužena je udomila psa tužiteljice jer se vidjelo da se ne može više adekvatno brinuti o njemu. Tužiteljica je darovala auto tuženoj jer više nije bila sigurna kao vozač. Ima saznanja da je IC priječio tuženoj da brine o tužiteljici.

17.Svjedok RC, sin tužene, u bitnome navodi da mu je za zaključenje Ugovora rekla majka. Tužena je brinula o tužiteljici maksimalno koliko je mogla, bila je tu za sve do dolaska IC. Vozila je doktoru, kupovala hranu, vodila na izlete, brinula o osobnoj higijeni.Poznato mu je da je tužiteljica darovala auto tuženoj. Poznato mu je da je IC onemogućavao tuženoj da brine o tužiteljici.

18.Svjedok UC, liječnik psihijatar, u bitnome navodi da ga je kontaktirala tužena vezano za procjenu zdravstvenog stanja tužiteljice. Prvi puta na adresi prebivališta tužiteljice nije nikoga zatekao, drugi puta je bila tužiteljica i njezin bivši suprug s time što ga je suprug u međuvremenu i nazvao. Obavio je pregled, razgovor sa tužiteljicom, testove, a prema već dostupnoj dokumentaciji ista je bolovala od Alzheimera što je pregledom i utvrdio. Tužiteljica je bila sumnjičava, govorila da ju je tužena prevarila, ne sjeća se razgovora o novcu. Tužiteljica je mogla odgovarati na jednostavna pitanja, no ista je dementna, podložna manipulaciji, radi se o uznapredovaloj bolesti Č i ovisna je o tuđoj njezi i pomoći. IC mu je rekao da je u braku sa tužiteljicom, većinu negativnosti usmjerio je prema tuženoj, naveo da se on brine o tužiteljici i da je ona sa tim zadovoljna. Tužena mu je rekla da su tužiteljica i ona u nekom razdoblju bile u dobrim odnosima. Pregled je obavljen u prisustvu IC, ali dok je radio testove zamolio ga je da ode u drugu prostoriju što je i učinio.

19.Svjedok EC, zdravstveni radnik, u bitnome navodi da IC poznaje od 1992. godine, tužiteljicu od 2005. Bili su prijatelji, posjećivali su ih na Krku, zna da je tužiteljica imala nećakinju i znali su dolazili sa I i DC jer su oni bile godište njegove djece, odlazili su zajedno na plažu. Sve je bilo dobro do veljače 2022. kada ga je IC nazvao i rekao da ga je zvala tužiteljica i da treba pomoć. Nastavili su se viđati, tužiteljica se požalila da nema više psa, da joj je tužena uzela i auto i da joj je nestalo 5.000,00 CHF sa računa. Svjedok je bio vjenčani kum na vjenčanju 27. kolovoza 2022. Primjetio je kod tužiteljice koja je s njim normalno komunicirala da ima problema sa lijevom rukom. IC mu je rekao da je on sugerirao zaključenje Ugovora sa tuženom, poslije je uvidio da je pogriješio.

20.Svjedokinja ICA, nesrodna sa strankama, u bitnome navodi da poznaje obje stranke, a saznanja o zaključenju Ugovora o doživotnom uzdržavanju ima od tužene koju poznaje 20 godina. Tužiteljicu je upoznala par godina kasnije. Ima saznanja o tome da je tužena podignula 5.000,00 CHF sa računa tužiteljice, tužena joj je rekla da je to uz suglasnost tužiteljice kako bi zadovoljila neke njezine potrebe. Tužena je brinula o tužiteljici do kada je mogla.

21.Tužena u svom iskazu ističe da se vratila u Hrvatsku 1988. , živjela je u stanu kod mame, iznad tog stana živjela je tužiteljica. Bile su bliske, svaki dan su bile zajedno, išle su na putovanja, rođendane, večere, ručkove. 1996. tužena se udala i tužiteljica je bila kuma na vjenčanju. 2000. tužena se preselila u [adresa], tužiteljica je tada bila u braku sa U sa kojim se rastala, a 2005. pojavio se IC i cijela obitelj je pozvana na vjenčanje. IC nije radio, bili su prisiljeni preseliti se u mali stan od pok. majke tužiteljice, a veći iznajmiti. Zbog činjenice da IC nije radio između supružnika su bile velike tenzije. Obnovio je dozvolu za plovidbu i bio u luci u Alžiru kada je doživio nesreću i slomio potkoljenicu. Tužiteljica je tada zvala oca tužene jer su mu htjeli amputirati nogu i njezin otac koji je znao francuski ga je kontaktirao i rekao neka ode u privatnu bolnicu gdje je i operiran. Vratio se u Hrvatsku te je ustanovljeno da operacija nije dobro prošla i oporavak je trajao godinama, opet nije radio i tužiteljica ga je izbacila 2013.,a brak je okončan 2014. godine. Tužiteljica da je prodala manji stan jer nije bilo novaca, potom su od konobe napravili prostor za stanovanje i nadalje iznajmljivali stan. IC je i vrijeđao tužiteljicu, njihov brak je loše završio. IC je tužio tužiteljicu za udio u toj konobi na što je ona pristala, on je svoj dio unovčio i prodao Đ koja je živjela ispod. Tužiteljica je uvijek govorila da će sve ostaviti tuženoj i njezinoj djeci jer nikog drugog nema. Intenzivno su se počeli družiti krajem 2021. na način da je brinula o tužiteljici, vodila je doktoru, frizeru, na manikuru. Bolest kod tužiteljice je uznapredovala, počela je zvati sve muškarce sa kojima je bila pa je tako nazvala i IC, da je bila zdrava ne bi ga pustila ni blizu. Što se tiče psa koji je već obavljao nuždu u stanu, istog je uz suglasnost tužiteljice koja je plakala, udomila. Auto više nije mogla voziti i rekla joj je neka ga uzme, a dala joj je i punomoć na račun u banci. Navedeni iznos koji je podignula dala joj je kao zahvalu za sve što radi. Htjela joj je prepisati i nekretnine, ali tužena nije pristala. 1. ili 2. lipnja 2022. bila je ujutro kod tužiteljice, vratila se u popodnevnim satima i zatekla je u psihotičnom stanju. Vrata i prozori su bili otvoreni, pas je hodao po cesti. Pokušala ju je umiriti, psa je odnijela kod GCA koji joj je rekao da je tužiteljica bacila psa peko ograde. Tužiteljica je tada nije prepoznala, uzela je i nož, a tužena je zvala oca koji joj je rekao da zove hitnu pomoć jer da sama to ne može riješiti. Hitna pomoć ju je odvezla na psihijatriju. bilo je više incidenta kojima tužena nije prisustvovala. S obzirom na potrebu tužiteljice za muškarcima odlazila bi u kafić na boćariju, a GCA joj je rekao da je došla doma puna čičaka. Bilo je tu puno muškaraca, kada je to čula uzela ju je kod sebe u [adresa]. Tužiteljica je tu bila smirena, dobro je i jela, a potom je htjela otići kući. Mislila ju je vratiti za par sati, ali je tužiteljica u međuvremenu zvala IC. Došla je to popodne, IC ju je počeo napadati, prijetio joj, podnijela je kaznenu prijavu. Poznato joj je da je tužiteljica u [adresa], to je saznala slučajno. IC da je uvijek govorio da se o tužiteljici treba brinuti u kući, a sada ju je smjestio u dom. Tužena bi bila najsretnija da je uzme iz doma i brine o njoj u kući. Smatra da ovaj postupak nije odraz prave volje tužiteljice.

22.Svjedok GCA, šogor tužiteljice, u bitnome navodi da se tužena nije brinula o tužiteljici, da je tužiteljica "bila luda" od tužene i da se nisu slagale. Za zaključenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju saznao je od tužiteljice. Nema saznanja od bacanju psa sa balkona. Misli da se IC jako dobro brine o tužiteljici. Osporava da se desila situacija da je tužena došla kod njega nakon navodnog psihotičnog stanja sa tužiteljicom. Tužiteljica je živjela u stanu iznad svjedoka, ista je plaćala režije za stan, a dodatno za život tužiteljice plaćao je svjedok. Tužiteljica nikada nije izrazila želju za odlaskom u dom. Vodio je tužiteljicu na pregled kod doktora Š budući je po povratku stranaka iz Londona otac tužene zvao i rekao da tužiteljica ima Alzheimer i da dogovori pregled. Poznato mu je da je tužiteljica sada u [adresa], fizički je dobro,a ima svijetlih momenata. Dan ranije bila je kod kuće, dolazi u svoj stan, a obično prije nego je vozi u [adresa] IC dođe sa tužiteljicom kod svjedoka. Sada može doći iz [adresa] i preko vikenda,prije ju je IC dovozio kući svaki četvrtak i nedjelju.

23.Sukladno dopisu Psihijatrijske bolnice Lopača od 29. srpnja 2024. razvidno je da je tužena telefonski kontaktirala 5. ožujka 2024., a da vrlo često kontaktira suprug IC sa kojim je odlazila na terapijske izlaze od par sati do 2-3 dana.

24.Predmet ovog postupka je utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između stranaka 2. svibnja 2022.

25.Tužiteljica smatra da je Ugovor ništetan jer je nemoralan,a nemoralan je zbog samog načina na koji su u Ugovoru utvrđena prava i obveze ugovornih strana. Tužena je za sebe ugovorila veliku imovinsku korist dok njezina obveza uzdržavanja zapravo nikada neće dospjeti jer je obvezu preuzela jedino u slučaju da tužiteljica iz svoje imovine ne može financirati uzdržavanje. Smatra da se na opisani način ugovorom ne ispunjava njegova svrha već da je svrha isključivo stjecanje imovinske koristi.

26.Tužena osporava tvrdnju tužiteljice da bi se radilo o Ugovoru koji je protivan moralu. Ističe kako preuzimanje ugovornih obveza za tuženu predstavlja puno više od novčane kontribucije, što da je i jest sama svrha i smisao predmetnog Ugovora. Smatra da ovaj postupak, imajući u vidu zdravstveno stanje tužiteljice, predstavlja težnje i aspiracije IC za stjecanje imovine u vlasništvu tužiteljice, a čije postupanje onemogućava tuženoj u potrebnoj mjeri ispunjenje samog Ugovora.

27.U ovom je postupku saslušano dvanaest svjedoka.

28.Svjedok IC suprug je tužiteljice,a DC i RC su djeca tužene,dok su svjedoci LC, sestra tužene i HC, otac tužene, osobe bliske tuženoj, što ih svih čini osobama zainteresiranim za ishod ove parnice.

29.Ostali saslušani svjedoci ĐC, FC, NC, ICA, te GCA su osobe nesrodne strankama, predloženi su kao svjedoci s obzirom na njihov prijateljski i/ili susjedski odnos sa strankama, te se tako i cijene, suglasno sa ostalim provedenim dokazima dok se iskazi Dr. SC, obiteljske liječnice tužiteljice i UC, liječnika psihijatra prihvaćaju kao ozbiljni i vjerodostojni, što se sve nastavno obrazlaže.

30.Što se tiče priložene dokumentacije,ista se nastavno spominje kronološki.

31.Prvi (u spisu) liječnički nalaz Kliničkog zavoda za radiologiju KBC Rijeka datira od 29. prosinca 2020. koji upućuje na zdravstvene probleme kod tužiteljice.

32.Potom slijedi specijalistički pregled 27. siječnja 2021. na Klinici za neurologiju koji je učinjen po protokolu za neurodegenerativne bolesti gdje se u anamnezi i razlogu dolaska navodi da tužiteljica zaboravlja, živi sama, spominje tremor lijeve ruke i da se naljutila na nećakinju. Preporučena je obrada u Centru za kognitivnu neurologiju.

33.Potom slijedi specijalistički pregled na Klinici za neurologiju 26. ožujka 2021.gdje se navodi kognitivni poremećaj, učinjena ista preporuka kao i na prethodnom pregledu, te je razvidno da se tužena navodi kao kontakt osoba ("nećakinja ČC [broj telefona]").

34.Potom slijedi specijalistički pregled u Klinici za radiologiju 12. svibnja 2021. radi kontrole gdje je razvidno da tužiteljica dolazi u pratnji prijatelja (bez naznake imena). Pregled upućuje na smetnje kognitivnog procesuiranja.

35.Potom prileži podatak o specijalističkom pregledu na Klinici za neurologiju 26. siječnja 2022.,razlog dolaska je kontrola.

36.Potom slijedi pregled kod kliničkog psihologa 28. travnja 2022. gdje tužiteljica dolazi u pratnji tužene, u anamnezi i razlogu dolaska razvidno je da se radi o obradi po preporuci neurologa (retest), tužiteljica da shvaća da povremeno pogriješi, spominje probleme sa šogorom, strah od alkoholičara. U odnosu na prethodnu obradu uočena je blaža progresija tegoba.

37. Nakon tog pregleda, 2. svibnja 2022. dolazi do zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju između stranaka.

38. Potom kronološki spisu prileži nalaz specijaliste Klinike za psihijatriju, Hitne psihijatrijske ambulante od 2. lipnja 2022. iz kojeg je razvidno da tužiteljica dolazi kolima hitne pomoći ,a koja intervencija je uslijedila na poziv tužene. Radi se o događaju o kojem je iskazivala tužena, a koji događaj je svjedok GCA negirao. Spominje se da je po navodima liječnika Hitne medicinske pomoći po njihovom dolasku tužiteljica mirno sjedila, da je uz nju bio agent za prodaju nekretnina sa ugovorom kojeg da je pozvala sa namjerom da proda stan i da se preseli bliže rodbini ili smjesti u dom jer je svjesna da će joj se stanje pogoršati zbog bolesti. Negirala je prijetnje nožem i bacanje psa preko balkona, iznosi problematiku sa nećakinjom koja traje duže vrijeme. Kontaktirana je tužena telefonom. U psihičkom statusu spominje se da je sadržajno paranoidna na nećakinju. Tužiteljica je upućena je na kontrolu psihijatra i obiteljskom liječniku.

39.Obiteljska liječnica SC, dr. med., **.**.2022. Centru za socijalnu rad Rijeka dostavlja Izvješće o zdravstvenom stanju tužiteljice, navodi da je od Alzheimera obolila 2020., da bolest ima progresivni karakter i ide u pogoršanje, da živi sama i da joj je najbliži rod tužena za koju tužiteljica ne pokazuje želju da bi se ista brinula o njoj. Mišljenja je da je neophodno smjestiti tužiteljicu u odgovarajuću ustanovu.

40.Tužena 14. lipnja 2022. podiže iznos od 5.000,00 CHF sa računa tužiteljice.

41.Potom prileži nalaz liječnice Elizabete Dadić-Hero, dr. med, spec. psihijatra od 29. lipnja 2022. a koji nalaz je iniciran od strane tužene koja je došla tražiti savjet u vezi tužiteljice. Preporučeno je uključiti Centar za socijalnu skrb i eventualno učiniti procjenu poslovne sposobnosti tužiteljice.

42.Tužena je 4. srpnja 2022. podnijela kaznenu prijavu protiv IC zbog kaznenog djela prijetnje učinjene 15/16. lipnja 2022.

43.Tužena putem punomoćnika upućuje dopis IC **.**.2022.

44.Spisu prileži psihijatrijski nalaz UC, dr. med., specijaliste psihijatra od 13. srpnja 2022. koji je bio u kućnom posjetu kod tužiteljice, na poziv tužene i koji je mišljenja da je neophodno pokrenuti postupak ocjene poslovne sposobnosti i postavljanja staratelja zbog utvrđene dijagnoze demencije tipa Alzheimer.

45.Dana 4. kolovoza 2022. tužiteljica je bila na neurološkom pregledu u Specijalnoj bolnici Medico gdje je došla u pratnji prijatelja. U odnosu na ranije nalaze nisu nađeni znakovi svježeg neurološkog deficita.

46.Dana 27. kolovoza 2022. tužiteljica i IC sklapaju brak. 47.Spisu prileži mišljenje socijalnog radnika od 3. listopada 2022. da je potrebno provesti postupak procjene poslovne sposobnosti tužiteljice. U mišljenju se navodi da su odnosi između stranaka narušeni i da tužiteljica trenutno živi sa suprugom IC koji brine o njoj. Razgovor je socijalna radnica obavila u stanu tužiteljice, uz napomenu da do nekih podataka nije mogla doći jer je ista prilikom posjeta bila vidno uznemirena.

48.Dana 6. listopada 2022. tužena i njezina sestra LC ustaju tužbom protiv tužiteljice i IC radi poništenja braka.

49.Prijedlogom od 16. studenog 2022. tužena je inicirala postupak radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice (R 1 Ob-851/2022). Prijedlog je u međuvremenu povučen.

50.Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana, davatelj uzdržavanja, da će drugu stranu ili trećega, primatelja uzdržavanja, uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. (čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23 – ZOO)

51.Ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku, te ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta.

52.Člankom 322. stavak 1. ZOO-a propisuje da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

53.Ugovor o doživotnom uzdržavanju je dvostranoobvezni, konsenzualni ugovor koji sadržava raspoložbu za slučaj smrti . To je naplatni pravni posao, a izvor sredstava iz kojih davatelj uzdržavanja daje uzdržavanje ne utječe na valjanost ugovora.

54.Ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg su stranke zaključile 2. svibnja 2022. godine tužiteljica se obvezala prenijeti u vlasništvo tuženoj, u trenutku svoje smrti, nekretnine i to stan u prizemlju površine 64,245 m2 na adresi u [adresa], zatim stan na prvom katu površine 71,675 m2 u istoj zgradi odnosno na istoj adresi, gospodarsku zgradu, dvorište i prolaz sve na navedenoj lokaciji, te novčana sredstva na računu za koje je u ovom postupku utvrđeno da se radilo o iznosu o 76.735,38 CHF i 38,00 Eura. Tužena se obvezala da će uzdržavati tužiteljicu do njezine smrti, skrbiti u bolesti, snositi troškove liječenja, podmirivati troškove električne energije, grijanja, plina i sve tekuće režijske troškove za stan u kojem živi tužiteljica ukoliko ista nema dovoljno sredstava za život,a po smrti pristojno je sahraniti. Također se obvezala njegovati tužiteljicu i pružiti joj svu nužnu skrb.

55.U ovom je postupku utvrđeno da je tužiteljica 2020. oboljela od Alzheimera. To proizlazi iz dopisa obiteljske liječnice tužiteljice od 9. lipnja 2022. kojeg uz Izvješće o zdravstvenom stanju dostavlja Centru za socijalni rad.Također je nedvojbeno da se radi o teškoj bolesti gdje je osoba nepredvidljiva, gdje je potrebna 24-satna skrb koju je teško podnijeti u kućnim uvjetima. Isto tako proizlazi da je u svibnju 2022. tužiteljica bila u razvijenijoj fazi bolesti. Međutim, kako ovome spisu ne prileže dokazi o poslovnoj nesposobnosti tužiteljice niti u vrijeme zaključenja spornog Ugovora,a niti u vrijeme podnošenja tužbe, te kako na navedenu okolnost nisu predlagani dokazi jer je tužena odustala od prijedloga da se provede psihijatrijsko vještačenje, to ovaj sud ne može sumnjati u poslovnu sposobnost tužiteljice i njezinu sposobnost za donošenje pravilnih odluka. Međutim, mora se primjetiti da je bolest svakako bila prisutna, da je tužiteljica bila svjesna činjenice da ista napreduje,a obje su stranke bile upoznate sa posljedicama Alzheimera jer je sestra tužiteljice,a majka tužene od toga i preminula. Stoga je sasvim sigurno da je navedena bolest ponukala tužiteljicu na zaključenje Ugovora o doživotnom uzdržavanju kako bi si osigurala doživotnu njegu i brigu,a s obzirom da je živjela sama. Također, treba reći da s obzirom na rodbinsku povezanost tužiteljice i tužene,činjenica zaključenja Ugovora upravo s tuženom, svojom nećakinjom, nije nelogična i ovome je sudu životno vrlo prihvatljiva.

56.Ugovor o doživotnom uzdržavanju je, kao što je već rečeno,dvostrano obvezujući, naplatan, aleatoran i strogo formalan. Dakle, obveze preuzimaju obje strane, davatelj uzdržavanja preuzima obvezu uzdržavanja do smrti primatelja uzdržavanja koji preuzima obvezu prenijeti svoju imovinu. Naplatan je upravo stoga što se obveza uzdržavanja daje na ime imovine koja će se prenijeti, a aleatoran je jer je neizvjesno njegovo trajanje, pa samim time i vrijednost uzdržavanja.

57.U konkretnom slučaju ovaj sud ne nalazi da bi zaključeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju bio nemoralan. Točno je da je obveza podmirenja troškova ugovorena na način da će do toga doći ukoliko tužiteljica ne bude imala dovoljno vlastitih sredstava. Međutim, u situaciji kada je tužiteljica financijski i materijalno zbrinuta osoba,takva ugovorna odredba sama po sebi ne upućuje na nemoralnost i u konačnici je i prihvaćena od objih strana. Tužiteljica je zaključenju Ugovora pristupila jer je bila svjesna da će se njezina bolest pogoršavati i da će joj njega druge osobe biti neophodna.Tužena je, pak, spornim Ugovorom preuzela doživotnu skrb o primateljici uzdržavanja,dakle o osobi sa dijagnozom Č od koje je bolesti preminula i njezina majka . Ništa u ovom postupku ne upućuje na to je tužena zaključenju pravnog posla pristupila zato da iskoristi teško stanje tužiteljice i da se materijalno okoristi.

58.Tužiteljica je postavila i eventualni tužbeni zahtjev na raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

59.Tužiteljica se poziva na odredbu članka 583. stavak 3. ZOO-a koja propisuje da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze,ali isto tako smatra da je razlog za raskid i taj što su se njihovi odnosi toliko poremetili, pa iako nije ugovoren zajednički život, činjenica je da se radi o primatelju uzdržavanja koji boluje od Alzheimerove bolesti i koji zahtijeva svakodnevnu brigu i uzdržavanje.

60.U prilog svojim navodima tužiteljica navodi podizanje novaca sa računa tužiteljice bez njezine suglasnosti, obraćanje tužiteljici putem odvjetnika, namjera da tužiteljicu smjeti u ustanovu, upravo činjenica da nije ugovorena zajednica života, kao i iz razloga što tužena ne ispunjava svoje obveze i od 16. lipnja 2022. ne kontaktira i ne brine o tužiteljici.

61.U sudskoj praksi izraženo je stajalište da pravo na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ne pripada stranci kod koje krivnja za poremećenost odnosa upućuje na zloupotrebu prava izazivanjem poremećenosti odnosa , sve u namjeri da se ugovor raskine.

62.Ovdje treba reći da spornim Ugovorom nije ugovorena zajednica života iako su obje strane morale biti svjesne da se obveza uzdržavanja tužiteljice morala sastojati u svakodnevnim osobnim kontaktima pa i 24-satnoj brizi u bliskoj budućnosti. Navod tužiteljice da je tužena imala namjeru smjestiti je u dom,a kojeg tužiteljica navodi kao jedan od razloga za raskid Ugovora , po ocjeni ovog suda ne stoji. Tužiteljica nije dokazala da je tužena poduzimala radnje koje bi upućivale na to da tužiteljicu smjesti u ustanovu iako se radi o bolesti kod koje je , shodno iskazu obiteljske liječnice, vrlo zahtjevno brinuti se o osobi u kućnim uvjetima. U konačnici, tužiteljica je smještena u ustanovu tijekom ovog postupka,a na koju činjenicu tužena nije imala utjecaja.

63.Treba reći i da je u sudskoj praksi zauzeto shvaćanje da je u određenim situacijama raskid ugovora zbog poremećaja odnosa moguć i kada nije ugovorena zajednica života i kada ugovorne stane faktično i ne žive zajedno, a ocjena je ovoga suda da, unatoč činjenici da nije ugovorena zajednica života i da stranke nisu zajedno živjele, upravo zbog prirode bolesti tužiteljice koja iziskuje svakodnevne kontakte i neprestanu skrb, poremećenost odnosa može biti razlog za raskid.

64.Što se tiče ispunjenja obveza preuzetih ugovorom primjetno je da svjedoci koji su bliži tužiteljici ĐCA, FC, EC, Haus Georg Bruggesser , iskazuju u korist tužiteljice, odnosno navode da se tužena nije brinula o tužiteljici i da se stranke nisu slagale. S druge strane, svjedoci bliži tuženoj, posebice ICA kao nesrodna osoba govore u prilog navodima tužene, odnosno navode da se tužena brinula o tužiteljici.

65.Ocjenom svih provedenih dokaza, ovaj sud nalazi utvrđenim da se tužena brinula o tužiteljici do trenutka do kada se nije pojavio IC, a to jasno proizlazi i iz iskaza obiteljske liječnice SC, dr. med. koja je rekla da je tužena nekoliko puta došla u ordinaciju sa tužiteljicom, da ju je zvala telefonom i brinula o lijekovima do trenutka kad se pojavio bivši suprug tužiteljice od kada on kontinuirano brine o tužiteljici na način kako je to radila tužena. Dakle, ne bi stajala niti tvrdnja tužiteljice da se tužena o njoj nije brinula,ali svakako da je ta briga izostala i da ju je preuzeo IC, a koja je, s obzirom na utvrđeno u ovom postupku, kvalitetna i zadovoljava tužiteljicu.

66.Ono što bi bilo odlučno u ovom postupku jest ocjena poremećenosti odnosa između stranaka.

67.Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je nezadovoljstvo tužiteljice sa tuženom započela skoro odmah nakon zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužiteljica je ta koja je kontaktirala IC. Obiteljska liječnica je iskazala da tužiteljica nije pokazala volju da o njoj brine tužena. U nalazu Hitne psihijatrijske ambulante 2. lipnja 2022. zabilježeno je da su odnosi između stranaka poremećeni, tužiteljica se na istu žali, čak se navodi da je "sadržajno paranoidna na nećakinju". Opis događaja od 2. lipnja 2022. na način kako je iskazivala tužena nije potvrđen niti priloženom dokumentacijom, niti iskazima svjedoka. Također, nedvojbeno je da je tužena koja je imala punomoć za podizanje novca sa računa tužiteljice podignula novčani iznos od 5.000,00 CHF dana 14. lipnja 2022. Tužena tvrdi da je novac podignut uz suglasnost tužiteljice kao zahvala za njezin trud, dok svjedokinja ICA spominje podmirenje troškova tužiteljice. Tužiteljica pak tvrdi da je tim činom tužena u potpunosti izdala njezino povjerenje.

68.Cijeneći da je novac podignut nakon što je tužiteljica već iskazivala o poremećenosti odnosa između stranaka (nalaz HTM od 2. lipnja 2022.) i da nema dokaza da je postojala suglasnost tužiteljice za podizanje navedenog iznosa, to je ovome sudu životno prihvatljiv navod tužiteljice da je time bila pogođena i da je izgubila povjerenje u tuženu. Može se reći i da je to bila odlučna činjenica zbog koje tužiteljica više nije htjela primiti pomoć od tužene,a taj se događaj ne može pripisati krivnji tužiteljice. Zbog gubitka povjerenja objektivno više nije došlo do komunikacije između stranaka na način da bi se mogla ostvariti svrha i smisao Ugovora.

69.Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci i prihvatiti tužbeni zahtjev na raskid Ugovora.

70.Glede dijela tužbenog zahtjeva kojim se traži nalaganje nadležnom zemljišnoknjižnom sudu da na temelju presude, po njezinoj pravomoćnosti briše zabilježbu spora upisanu temeljem ovosudnog rješenja Z-14644/2022 od 12. srpnja 2022. , ističe se da je zabilježba spora regulirana odredbama članaka 86. do 89. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine 63/19, 128/22, 155/23, 127/24), pa ukoliko je tužiteljica ishodila zabilježbu spora, brisanje će moći ishoditi sukladno odredbama tog Zakona. Ovome spisu ne prileži rješenje Z-14644/2022 od 12. srpnja 2022., no ukoliko se radi o zabilježbi izvršenoj sukladno odredbi članka 5. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, to znači da se radi o zabilježbi koja nema učinak čuvanja prvenstvenog reda upisa, ali čije brisanje nije zatraženo.

71.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a,a odnosi se na trošak tužitelja koji je odmjeren u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pozivom na odredbu čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

72.Treba reći da kada je stranka uspjela sa eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom zbog kojeg nije nastao poseban trošak, to se ima smatrati da je uspjela sa tužbenim zahtjevom u cijelosti, pa joj pripada parnični trošak u cijelosti.

73.Tužiteljici je priznat slijedeći trošak:

- sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7.1.)

- sastav podneska od 3.1.2023. 100 bodova (Tbr.8.1.)

- pristup ročištu 13.1.2023. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 20.1.2023. 100 bodova (Tbr.8.1.)

- sastav žalbe od 7.3.2023. 50 bodova (Tbr.10.4.)

- pristup ročištu 15.11.2023. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 11.1.2024. 100 bodova (Tbr.8.1.)

- pristup ročištu 29.2.2024. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 1.3.2024. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 4.3.2024. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 3.6.2024. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 4.7.2024. 100 bodova (Tbr.8.1.)

- pristup ročištu 6.12.2024. 100 bodova (Tbr.9.1.)

- trošak PDV-a od 25% (Tbr.46.).

- trošak sudske pristojbe na tužbu 53,09 €

- trošak sudske pristojbe na presudu 53,09 €

74.Visina zatezne kamate određena je člankom 29. stavak 2. ZOO-a i određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja,a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine.Referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (čl. 29.st.8.ZOO).

U Opatiji, 17. siječnja 2025.

Sudac:

Senka  Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odludopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužiteljice uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe natružbu 53,09 € i na presudu 53,09 €

2. Pun. tužene