REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

P-290/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja LASTAVICA NEW d.o.o. Betina, Matije Gupca 27, OIB: 39584514786, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, Korzo 4, protiv tuženika ALFATEH 2000 d.o.o. Opatija, Ulica Vrutki 14, OIB: 94159642407, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j. t. d. Rijeka, Ribarska 4, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik ALFATEH 2000 d.o.o., Opatija, Ulica Vrutki 14, OIB:94159642407, je dužan tužitelju LASTAVICA NEW d.o.o., Betina, Matije Gupca 27, OIB:39584514786, isplatiti iznos od 27.013,47 eura/ 203.532,99 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 10. lipnja 2019. godine do isplate.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, sve u roku od 15 dana od dana donošenja presude."

II. Nalaže se tužitelju LASTAVICA NEW d.o.o. Betina, Matije Gupca 27, OIB: 39584514786, naknaditi tuženiku ALFATEH 2000 d.o.o. Opatija, Ulica Vrutki 14, OIB: 94159642407, troškove parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 eura (pet tisuća šesto dvadeset i pet eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je s tuženikom kao prodavateljem bio u ugovornom odnosu temelju ponude broj 19-021202 od 12. veljače 2019. i ponude broj 19-060903 od 9. lipnja 2019., na temelju koje ponude je tuženik tužitelju izdao račun broj 112/1/1 od 19. lipnja 2019. na iznos od 163.532,99 kuna. Pojasnio je kako je u ponudi broj 19-021202 od 12. veljače 2019. navedeno kako se tužitelju kao kupcu nude na prodaju dva brodska vijka sa četiri kraka tip S560 D 1.450 mm P Appr. Lhte, a navedeno je potvrđeno i ponudom broj 19-060903 od 9. lipnja 2019. Dakle, predmet poslovnog odnosa između stranaka je bila kupoprodaja brodskog vijka (propelera) za brod tužitelja - Novogradnja 006, prema tehničkom izračunu koji je sadržavao sve bitne karakteristike brodskog vijka navedenog u Ponudi, a koji je brodski vijak trebao odgovarati Novogradnji 006. Na temelju računa broj 112/1/1 od dana 19. lipnja 2019., tuženik se obvezao tužitelju ispostaviti brodski vijak iz legure MIBRAL sa četiri kraka, tip S560 D 1.450 mm P Appr Lh/Rh za tužiteljevu Novogradnju 006. Predmetni račun tužitelj je podmirio u cijelosti 10. lipnja 2019. te je nakon isporuke brodskog vijka na Novogradnju 006 ugrađen brodski vijak sa četiri kraka. Međutim, tužitelju je od strane tuženika isporučen neispravan brodski vijak koji ne odgovara specifikaciji u ranijim ponudama, odnosno kasnije izdanom i plaćenom računu te koji je neupotrebljiv za Novogradnju 006, što je tužitelj utvrdio u travnju 2020. godine kada je obavio probnu vožnju s Novogradnjom 006. Naveo je kako je o tome obavijestio zakonskog zastupnika tuženika, g. ŽN, koji je odgovorio kako se u ponudi njegove stranke potkrala greška te da se radi o ponudi propelera s pet krakova. Tužitelj je nadalje pojasnio da je u isto vrijeme kada je on naručivao brodske vijke, od tuženika brodske vijke naručivao i obrt [obrt] za njihovu Novogradnju 355. Naime, tuženik je tužitelja pokušavao uvjeriti kako se kod njega nalaze brodski vijci koji bi odgovarali novogradnji za [obrt] te da su brodski vijci koji odgovaraju Novogradnji 006, ugrađeni na Novogradnju 355. Međutim, prethodno navedeno nije točno jer Novogradnji 006 (brodu tužitelja) odgovaraju isključivo brodski vijci sa četiri kraka, dok su na Novogradnju 355 trebali biti ugrađeni brodski vijci sa pet krakova koji ne odgovaraju potrebama Novogradnje 006. Tužitelj je ukazao i na Analizu ugrađenih propelera na Novogradnjama 006 i 355 izrađenoj po ovlaštenom inženjeru brodogradnje GN iz listopada 2020. godine, u kojoj je navedeno kako propeleri ne odgovaraju ni u jednoj varijanti montaže na predmetna dva broda. Drugim riječima, ne samo da tužitelju nije isporučen ispravan brodski vijak, već ispravan brodski vijak nije isporučen ni obrtu [obrt] pa i da su brodski vijci „zamijenjeni“, navedeno ne oslobađa tuženika od odgovornosti u odnosu na pogrešnu isporuku plaćenih brodskih vijaka. Dostavom neispravnih brodskih vijaka tužitelju je nastala šteta jer je morao naručiti novi brodski vijak sa četiri krila od trgovačkog društva ADRIATIC PROPELERI d.o.o. Bibinje te je morao iznova platiti brodski vijak u iznosu od 132.500,00 kuna kao i strojnu obradu vratila propelera (brodskih vijaka) u iznosu od 30.000,00 kuna ĆN vl. obrta [obrt], kao i demontažu brodskih vijaka, njihovo vađenje i montažu novih u iznosu od 40.000,00 kuna. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 401. Zakona o obveznim odnosima te je zaključno naveo kako je krivnjom tuženika tužitelju isporučen neispravni brodski vijak koji ne odgovara onome što je ugovoreno između tužitelja i tuženika te koji uopće ne odgovara potrebama Novogradnje 006 pa je isti neupotrebljiv. Sukladno tome, tužitelju je nastala šteta koja je vidljiva iz činjenice prema kojoj je tužitelj u cijelosti podmirio račun tuženika u iznosu od 163.532,99 kuna za stvar koja je neupotrebljiva. Tužitelj je morao angažirati vještaka brodostrojarske struke radi procjene brodskog vijka , kupiti novi vijak i platiti strojnu obradu propelera. Tužbom je na ime naknade štete zatražio isplatu iznosa od ukupno 203.532,99 kn/27.013,47 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporio je „Analizu ugrađenih propelera na novogradnjama 006 i 355 koju je tužitelj dostavio uz tužbu, napominjući kako je ista protivna pravilima struke te je sačinjena na temelju pogrešnih ulaznih podataka. Prema tuženikovim navodima, tužitelj netočno ističe kako je naručio propelere sa četiri kraka te nije izričito tražio propelere sa četiri kraka kao niti propelere sa pet krakova. Pojasnio je kako kupac uglavnom ne naručuje propeler s definiranim brojem krakova već uvijek prihvaća izbor proizvođača. Prijašnjih godina, a najviše iz financijskih razloga, za brodove kao što je tužiteljev, nudili su se u većini slučajeva propeleri sa četiri kraka, a razlog tome je isključivo ekonomske naravi jer su propeleri sa četiri kraka jeftiniji od onih s pet krakova. Propeleri s pet krakova u odnosu na propelere sa četiri kraka su kvalitetniji, a posljedično tome su i skuplji. Dakle, tužitelj nije izričito naručio propelere sa četiri kraka, već je putem svog projektanta dostavio potrebne podatke za izračun propelera. Temeljem tih podataka je proizvođač Eliche Radice izračunao najoptimalnije propelere za taj brod, a u ovom slučaju su to bili propeleri tip S560 s pet krakova (koja oznaka inače predstavlja oznaku propelera s pet krakova). Tužitelj je prihvatio ponudu tuženika u kojoj je ispravna oznaka propelera S560, ali pogrešan opis (četiri kraka). Dakle, tuženiku se potkrala pogreška u tekstu (u pisanju), prilikom opisivanja propelera. Tuženik je detaljno opisao postupak od izbora do ugradnje propelera ističući da za brodove koji podliježu propisima brodskog registara postoji točno propisana procedura ispitivanja i provjere opreme koja se ugrađuje. Tako je naveo da je za odabir propelera proizvođaču potrebno dostaviti neke osnovne karakteristike broda, a to su: tip broda, ukupna masa, dužina na vodenoj liniji, širina, dubina gaza na krmi, karakteristike motora, te karakteristike reduktora. Tužitelj je te podatke dostavio posredstvom svojega nadzornog inženjera (GN). Na temelju tih podataka proizvođač određuje osnovne karakteristike propelera te izrađuje ponudu, a ako se ponuda prihvati i propeler naruči, proizvođač kreće sa detaljnim izračunom i izradom nacrtne dokumentacije propelera na kojoj je sve definirano (poput tipa propelera, promjera, materijala izrade, težine, dimenzije po pojedinim presjecima, broja krakova propelera itd.). Nakon toga nacrtna dokumentacija se šalje Hrvatskom registru brodova na odobrenje te ju potom registar vraća proizvođaču i proizvođač može krenuti u proizvodnju propelera, sukladno ovjerenoj dokumentacijom. Pregled propelera potom vrši inspektor registra te svaki propeler dobije svoju otisnutu oznaku koja se utiskuje u propeler i potom šalje klijentu, odnosno njihovom tokaru koji vrši završnu strojnu obradu „konusa“ na osovinama i propelerima. Nakon završetka strojne obrade propelera i osovina, inspektor Hrvatskog registra brodova, u pogonu tokara, vrši pregled propelera i osovina, a pritom vrši i provjeru nalijeganja „konusa“ te pregled oznaka na propelerima i osovinama. Potom se propeleri u brodogradilištu ugrađuju na novogradnju. Prije izdavanja plovidbene dozvole, Hrvatski registar brodova obvezan je izvršiti konačnu provjeru svih elemenata ugrađenih na novogradnju. U ovom slučaju su se za novogradnju tužitelja (006) odobrili i izradili propeleri s pet krakova te su kasnije ispitani i potvrđeni pa je ostalo nejasno kako su se na novogradnji 006 našli propeleri sa četiri kraka. Tuženikov posao je završio isporukom propelera tokaru i on nema ništa s njihovom ugradnjom na brod. Prema tuženikovim navodima, na brodovima su ugrađeni propeleri koji na sebi imaju oznake drugog broda, odnosno po brojevima su zamijenjeni propeleri. Predložio je da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao kod navoda iz tužbe, pojašnjavajući tuženikovu odgovornost za materijalne nedostatke isporučenog brodskog propelera.

4. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka ustrajao kod navoda iz odgovora na tužbu prema kojima je isporučio ispravne propelere za novogradnju 006 i 355 u tokarsku radionicu te da trenutkom isporuke kupljene stvari njegova odgovornost (za eventualne zamjene propelera prilikom ugradnje) ne postoji.

5. Sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka GN, IN i ON. Saslušani su i zastupnici po zakonu stranaka i to za tužitelja ĐN i ŽN za tuženika. U postupku je provedeno i vještačenje po vještaku brodostrojarske struke dipl. ing. Marinu Soriću.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nesporno je među strankama da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji prema kojem je tužitelj kao kupac naručio i kupio od tuženika kao prodavatelja brodski vijak (propeler) za brod tužitelja – Novogradnju 006. Nesporno je, a proizlazi i iz isprava u spisu da je tužitelj tuženiku na ime kupoprodajne cijene za predmetni brodski propeler platio 130.861,45 kn dana 10. lipnja 2019. (stranica 60 spisa) i 32.671,54 kn dana 13. veljače 2019. (stranica 62 spisa).

8. Sporno je, je li tužitelju isporučen propeler koji je naručen i koji odgovara potrebama njegovog broda – Novogradnje 006 ili mu je isporučen propeler s nedostacima i koji ne odgovara tehničkim karakteristikama njegovog broda te ima li tužitelj posljedično tome pravo od tuženika potraživati naknadu štete zbog nedostatka na isporučenom brodskom vijku sukladno odredbama čl. 401. u vezi sa čl. 410. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje: ZOO).

9. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da su od strane tuženika isporučeni ispravni propeleri, međutim, prilikom njihove montaže došlo je do zamjene propelera naručenih od strane tužitelja i propelera naručenih za brod – Novogradnju broj 355 u vlasništvu IN.

10. Naime, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka brodostrojarske struke Marina Sorića od 6. studenoga 2023. utvrđeno je da propeler ugrađen na Novogradnju 006 ne odgovara potrebama Novogradnje 006, već da toj Novogradnji odgovara propeler koji je ugrađen na Novogradnju 355. Isto tako, prema nalazu i mišljenju vještaka (stranica 145 spisa) propeler ugrađen na Novogradnju 006 ne odgovara karakteristikama broda prema zahtjevu tužitelja (prema njegovom zahtjevu za ponudu na stranici 52 spisa), dok propeler ugrađen na Novogradnju 355 odgovara upravo tim karakteristikama, prema zahtjevu tužitelja. Dopunom vještačenja od 10. svibnja 2024., vještak je dodatno potvrdio da propeleri dostavljeni tužitelju odgovaraju Novogradnji 355, dok propeleri dostavljeni Novogradnji 355 odgovaraju tužiteljevoj Novogradnji 006.

11. Sud je navedeno vještačenje u cijelosti prihvatio kao objektivno i stručno jer je vještak Sorić svoj nalaz i mišljenje detaljno obrazložio u pisanom vještačenju (6. studenoga 2023., 27. prosinca 2023. i 10. svibnja 2024.) te usmeno na ročištu održanom 22. studenoga 2024. Vještak je detaljno pojasnio na koji način je utvrdio koji propeler odgovara kojem brodu te je nalaz izradio nakon što je pregledao propelere ugrađene na Novogradnju 006, a dopunu nalaza od 10. svibnja 2024. i nakon što je pomoću ronioca koji je napravo fotografije propelera na brodu Novogradnja 355 (s obzirom na to da se taj brod nalazio na vezu u moru), utvrdio koji je propeler montiran na navedeni brod. Pri tom je vještak uzeo u obzir karakteristike oba broda koje služe kao parametri za izradu odgovarajućeg propelera kao i nacrtnu dokumentaciju propelera odobrenu od Hrvatskog registra brodova (po kojoj su predmetni propeleri izrađeni) na temelju čega je utvrdio da je propeler sa četiri kraka utvrđene oznake 2019/MI/01/375 ugrađen na brod – Novogradnju 006, dok je propeler s pet krakova oznake 2019/MI/01/410 ugrađen na brod – Novogradnju 355. Sud nije imao razloga posumnjati u stručnost, a posljedično tome i vjerodostojnost nalaza i mišljenja vještaka jer je vještak taj nalaz iznio jasno i argumentirao, pojašnjavajući pri tom detaljnu proceduru izrade brodskih vijaka i temeljeći svoj nalaz na činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem i na temelju dokumentacije nadležnih tijela (Hrvatskog registra brodova). Ovdje se dodaje da utvrđenje vještaka prema kojem je došlo do zamjene propelera u suštini podupiru i suglasni iskazi saslušanih svjedoka ON i GN koji su naveli da je na Novogradnju 006 ugrađen propeler sa četiri kraka (koji je prema nalazu i mišljenju vještaka trebao biti ugrađen na Novogradnju 355), da je pri probnoj vožnji Novogradnje 006 ustanovljeno da ugrađeni propeleri ne odgovaraju karakteristikama broda (iskaz ON i ĐN, zastupnika po zakonu tužitelja), a isto je ustanovljeno i pri vožnji Novogradnje 355 nakon ugradnje propelera (prema iskazu IN) što u ukupnosti upućuje na zaključak o tome da je prilikom montaže došlo do zamjene propelera. Ovom zaključku svakako ide u prilog i činjenica prema kojoj su za oba broda (006 i 355) propeleri isporučeni istom tokaru – g. SN na završnu obradu, o čemu su suglasno iskazivali svjedoci IN (vlasnika Novogradnje 355), ON te zastupnici po zakonu stranaka nakon čega su propeleri ugrađeni na brodove. Iz navedenog proizlazi izvjesnim, a s obzirom na to da je nalaz vještaka potvrdio da propeler ugrađen na Novogradnju 355 odgovara Novogradnji 006 i obratno, da je prilikom ugradnje došlo do njihove zamjene.

12. Tužiteljeve tvrdnje prema kojima je on od tuženika naručio za svoj brod propeler sa četiri kraka ovaj sud je ocijenio nelogičnima, a posljedično i neosnovanima. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se prilikom narudžbe brodskog propelera od strane naručitelja daju podaci koji se tiču određenih karakteristika broda te se na temelju tih podataka izrađuje ponuda odgovarajućeg propelera za konkretan brod. O takvom sadržaju narudžbe svjedočili su svjedoci GN, zastupnik po zakonu tuženika ŽN, a navedeno je potvrdio i vještak Sorić. Takav zahtjev, s potrebnim podacima dao je i tužitelj putem GN (stranica 52 spisa) te je prema navedenoj narudžbi izrađena ponuda broj 19 (stranica 58 spisa). Iz isprava u spisu (dopisa zastupnika po zakonu tuženika ŽN na stranici 27 spisa) i iz njegovog iskaza s ročišta održanog 6. travnja 2023. proizlazi da se prilikom pisanja ponude tužitelju pojavila greška u pisanju jer je zapravo ponuda glasila na dva propelera s pet krakova, što se vidi iz oznake „S5“ na ponudi koja označava ispravnu oznaku propelera (pet krakova). Narudžba brodskog propelera obuhvaća popis relevantnih karakteristika broda i njegovog motora poput težine broda, dužine, gaza na vodenoj liniji, jačine motora, snage, broja okretaja i dr.) te se na temelju tih podataka daje ponuda propelera i izrađuje se propeler koji odgovara tom tipu broda. Jasan iskaz zastupnika po zakonu tuženika o načinu naručivanja brodskih propelera potvrdio je i vještak Sorić koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako za pravilnu izradu propelera proizvođač od naručitelja treba dobiti parametre: tip broda, masu, dužinu, širinu, gaz, parametre motora i reduktora (stranica 139 spisa). Prema tome, ovaj sud je ocijenio nelogičnima tužiteljeve navode prema kojima je zatražio isporuku brodskih vijaka sa četiri kraka kao jednu od ključnih karakteristika naručenog propelera prije svega zato jer parametar za izradu odgovarajućeg brodskog vijka za određeni brod ne predstavlja broj krakova propelera već te parametre čine karakteristike broda i motora prema kojima se izrađuju brodski propeleri. Tuženikov zastupnik po zakonu je na jasan i logičan način pojasnio da je oznaka brodskog vijka s pet krakova „S5“ što tužitelj nije osporio. Ta oznaka je bila navedena u njegovoj ponudi dok je oznaka da se radi o četiri kraka i prema shvaćanju ovog suda predstavljala očitu omašku u pisanju. Posljedično, sud je navode zastupnika po zakonu tužitelja i svjedoka GN o narudžbi propelera koji je morao imati četiri vijka ocijenio nelogičnima s obzirom na utvrđeni način izrade odgovarajućeg brodskog. Osim toga, na brod tužitelja su upravo pogrešno ugrađeni brodski propeleri sa četiri vijka pa je nejasno što je tužitelj navodima o pogrešno isporučenoj narudžbi uz obrazloženje da je „naručio propelere sa četiri vijka“ zapravo htio reći. Dakle, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak prema kojem su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji brodskih propelera izrađenih prema karakteristikama broda sukladno zahtjevu tužitelja na stranici 16 spisa, a na temelju kojeg Ugovora je tuženik isporučio propeler s pet vijaka, s tehničkim karakteristikama nužnim za brod – Novogradnju 006.

13. U odnosu na Analizu ugrađenih propelera na Novogradnjama 006 i 355 sačinjenu od strane GN, napominje se da rezultate predmetne Analize iz koje proizlazi da ni propeler ugrađen na Novogradnju 355 ne odgovara Novogradnji 006 i obratno, ovaj sud nije prihvatio. Navedeno zato jer je predmetna Analiza suprotna nalazu i mišljenju vještaka Sorića koji je sačinjen u okviru ovog sudskog postupka, nakon što je taj vještak prikupio svu potrebnu dokumentaciju i izvršio uvid u oba propelera i oba broda. Sud nije imao razloga sumnjati u objektivnost nalaza i mišljenja vještaka Sorića s obzirom na to da on nije ni u kakvoj vezi sa strankama ovog postupka, za razliku od dipl. ing. GN koji je naručio u ime tužitelja propelere od tuženika, vršio je funkciju nadzora u novogradnji broda, a predmetnu Analizu je izradio izvan ovog postupka na zahtjev tužitelja i vlasnika Novogradnje 355. Kako je prethodno rečeno, vještak Sorić je detaljno obrazložio svoj nalaz na uvjerljiv i logičan način, utvrdivši da je propeler sa četiri kraka (koji je ugrađen na novogradnju 006), prema certifikatu RINE i odobrenju Hrvatskog registra brodova odgovarajući za motor snage 470 kw, broja okretaja 2.100 o/min te prijenosnog omjera reduktora od 5,04:1 te da taj propeler odgovara Novogradnji 355 (stranica 210 spisa), kao i da propeler s pet krakova (ugrađen na Novogradnju 355) prema odobrenoj nacrtnoj dokumentaciji Hrvatskog registra brodova odgovara motoru snage 2 x 455 KW, 2.100 o/min sa prijenosnim omjerom 5,04:1 što odgovara karakteristikama Novogradnje 006. Osim iz nalaza vještaka Sorića, i iz odobrene nacrtne dokumentacije Hrvatskog registra brodova (javnih isprava) proizlazi da su isporučeni propeleri prethodno navedenih karakteristika, od kojih jedan odgovara Novogradnji 006, a drugi Novogradnji 355. Suprotno tome, GN ni na koji način nije obrazložio svoje zaključke iz sačinjene Analize pa njegovo mišljenje koje je suprotno onom iznesenom od strane vještaka Sorića i suprotno odobrenoj nacrtnoj dokumentaciji Hrvatskog registra brodova, ovaj sud nije uzeo u obzir. Ovdje se dodatno pojašnjava da je Hrvatski registar brodova za Novogradnju 006 prihvatio nacrt propelera s pet krakova, a što proizlazi iz nacrta na poleđini stranice 89 spisa na kojem su navedene oznake propelera S5-75 što ukazuje na broj krakova (kako je to pojasnio zastupnik po zakonu tuženika), ali na kojoj je naveden i sam broj krakova („5 blades“) i koji nacrt je odobren od strane Hrvatskog registra brodova (prema štambilju ovlaštenog registra na samom nacrtu od 1. ožujka 2019.). O tome da je Hrvatski registar brodova odobrio nacrt propelera s pet krakova za Novogradnju 006 svjedočio je i GN, a navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Sorića. Tužitelj nije predlagao daljnje dokaze koji bi (eventualno) demantirali utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka Sorića.

14. S obzirom na to da je u provedenom dokaznom postupku, a prije svega na temelju nalaza i mišljenja vještaka Sorića, utvrđeno kako su od strane tuženika isporučeni brodski propeleri koji odgovaraju potrebama Novogradnje 006 i 355, ovaj sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze te je odustao od saslušanja svjedoka SN (čl. 220. st. 1. i 2. ZPP-a), smatrajući provođenje tog dokaza nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

15. Slijedom navedenog, a kako je utvrđeno da je tuženik isporučio propelere koji odgovaraju Novogradnjama 006 i 355, činjenica prema kojoj su propeleri međusobno zamijenjeni prilikom ugradnje ne može utjecati na njegovu odgovornost jer on nije isporučio tužitelju stvar s nedostatkom u smislu odredbe čl. 401. st. 1. i 2. ZOO-a već je isporučio ispravne propelere koji imaju potrebna svojstva za uporabu. Prema tome, neosnovano tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete jer tuženik nije počinio štetnu radnju, niti je nanio štetu tužitelju. Postupanje tuženika nije ni u kakvoj uzročno – posljedičnoj vezi s eventualnom štetom koja je nastala tužitelju uslijed kupnje novih brodskih vijaka od tuženika.

16. Zato je primjenom odredbe čl. 410. st. 2., čl. 401. st. 1. i 2. ZOO-a te čl. 219. st. 1. ZPP-a presuđeno kao u točki I. izreke presude.

17. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 500,00 eura za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), obrazloženih podnesaka od 17. listopada 2022, 18. travnja 2023., 5. prosinca 2023. i 28. svibnja 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za pristup ročištima od 17. ožujka 2022., 13. prosinca 2022., 16. travnja 2023. i 22. studenoga 2024. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te pripadajući PDV u visini od 1.125,00 eura (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 5.625,00 eura. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci 17. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ako uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Rijeci, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.