Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-519/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ČR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , vlasnik traktora- marka traktora: SAME DELFINO, tip 32, boje 71 narandžasto tamna, broj šasije [broj šasije], oblik karoserije klasični, proizvođač Cosmos Ljubljana, država proizvodnje Slovenija, u prometu od 1972, mjesta za sjedenje 1, masa praznog vozila 1170, maksimalna brzina 24, broj osovina 2, od toga pog. osovina 1, vrsta motora Diesel, snaga motora u Kw 22,5, broj o/min 2040, rad obujma motora u cm3 1700, mjere vozia dužina: 2630, širina: 1480, visina: 1280, broj kotoča: 4, bez gusjenica, veličina guma: prednje 5,00-15; stražnje: 9,5 /9- 24, vrsta kočnica: mehaničke, sa kukom.
II. Tuženik OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je tužitelju predati isprave navedenog traktora iz točke 1. ove presude i time mu omogućiti da ga tužitelj registrira na svoje ime i vlasništvo i produžava mu registraciju, a koje isprave će za slučaj neizdavanja zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 04. 12. 2023.g. u [adresa], s tuženikom FR zaključio ugovor o kupoprodaji traktora identifikacijskih oznaka kao u izreci presude, za kupoprodajnu cijenu od 265,45 eur. Nadalje navodi da je isti iznos isplatio tuženiku i da se od tog vremena nalazi u kvalificiranom posjedu id. traktora. No, nastavno ističe da tuženik nije postupio po dogovoru i izvršio ovjeru kupoprodajnog ugovora, te predao tužitelju druge odgovarajuće isprave o vlasništvu traktora. Također se tuženik više ne javlja na telefonske pozive nakon izvršene kupoprodaje i preuzimanja navedenog traktora od strane tužitelja, pa tužitelj još uvijek nije upisan kao vlasnik predmetnog traktora. Dodaje da je sam traktor bio u vrlo lošem stanju i sve je na njemu bilo zahrđalo, te traktor nije imao struje ni kočnice, a i gume na istom su bile jako loše, pa je tužitelj svoje slobodno vrijeme provodio i sada provodi radeći na traktoru, sve poradi renoviranja. Slijedom toga, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao, u točki I. i II. izreke ove odluke.
2. Po zaprimanju tužbe, tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozoren na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, tuženik nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu niti je do pisanja ove odluke na bilo koji način osporio navode iz tužbe i potraživanje tužitelja, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje pridonio meritorne dokaze u vidu Ugovora o kupoprodaji traktora od 04. 12. 2023.g. i fotografije kojima dokazuje o kojem se traktoru radi, a posredno i da se navedeni traktor koji je kupio od tuženika nalazi u njegovom posjedu, a kako nema potpunih isprava za upis svojeg vlasništva na predmetnom traktoru ustraje kod tužbe, pa sud usvaja tužbeni zahtjev tužitelja jer i meritorno utvrđuje da je njegovo potraživanje osnovano. Slijedom toga, donosi se presuda kao u točki I. i II. izreke ove odluke.
5. U točki I. i II. Izreke donesena je odluka o troškovima postupka po kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka, jer tužitelj iako je uspio u postupku nije potraživao troškove postupka, kao uostalom ni tuženik koji se nije ni očitovao niti imao konkretne troškove postupka odnosno iste potraživao.
U Karlovcu 17. siječnja 2025.
Sutkinja:
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužiteljici po pun. Vlatki Milanović, odvjetnici u Karlovcu.
2. Tuženik OR, iz [adresa], Č, [adresa]
