REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-570/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Romiro Gmbh, [adresa], Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Cvitić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženog NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 5. prosinca 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja AG odvjetničke vježbenice i odsutnosti tuženika, 17. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Romiro Gmbh, [adresa], Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 7.605,42 eura, zajedno sa zateznim kamatama počevši od 20. veljače 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 1.436,30 eura s pripadajućom zateznom kamatom počevši od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 1.052,00 eura kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.343,84 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu kojom traži naložiti tuženiku NG isplatu novčanog iznosa od 8.949,29 eura, skupa sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

1.1. U tužbi navodi da je tuženik tijekom 2020. pa sve do 19.2.2021. bio zaposlenik tužitelja u Njemačkoj, u kojem razdoblju je više puta od tužitelja pozajmio novac, ukupno 11.000,00 eura, i to 29.5.2020. iznos od 2.500,00 eura, 28.7.2020. iznos od 3.000,00 eura, 10.8.2020. iznos od 3.500,00 eura i 18.9.2020. iznos od 2.000,00 eura.

1.2. U nastavku ističe da su ovdje parnične strane o tome sklopile ugovore koji su potpisani od strane tužitelja i tuženika te u kojima je ugovoreno da će tuženik vraćati pozajmljeni novac s kamatom od 5,52 %, na način da će mu se od iznosa plaće mjesečno ustezati 250,00 eura.

1.3. Navedeno je i da će ukoliko korisnik kredita, ovdje tuženik, prestane raditi za društvo, ovdje tužitelja, koje mu je dalo pozajmicu, da će preostali iznos kredita, morati vratiti odmah po prestanku radnog odnosa.

1.4. Tuženik je samoinicijativno raskinuo Ugovor o radu 19.2.2021. a pozajmljeni iznos nikada nije vratio koji je u vrijeme raskida Ugovora o radu ukupno iznosio 8.949,26 eura.

1.5. Tužitelj ističe da je više puta pozivao tuženika da vrati novac, koji je samo obećavao da će navedeni iznos vratiti, ali to nikada nije učinio.

1.6. Poziva se ne Uredbu EZ br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) članak 4. uredbe, prema kojoj je mjerodavno pravo u slučajevima kad ga stranke nisu ugovorile, mjesto u kojoj ugovorna strana koja mora ispuniti ugovor ima uobičajeno boravište.

1.7.Slijedom predlaže donijeti presudu i obvezati tuženika na plaćanje utužene tražbine.

2. Rješenjem suda od 3. studenog 2021. pozvan je tuženik podnijeti odgovor na tužbu u roku 30 dana koje rješenje je zaprimio 4.travnja 2022. (povratnica na listu 35 spisa) ali do zaključenja ovoga postupka nije se očitovao o navodima tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju spisa, i to: ovjereni prijevod dokumenta Raskid ugovora (str. 4-6 spisa), u ovjereni prijevod izvoda – prometa po računu (str. 8-14 spisa), u Ugovor o kreditu od 29.5.2020. (str. 15-18 spisa), u Ugovor o kreditu od 28.7.2020. (str. 19-22 spisa), u Ugovor o kreditu od 10.8.2020. (str. 23-26 spisa), u Ugovor o kreditu od 18.9.2020. (str. 27-30 spisa), te je proveden dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Mirni Tot Nužda iz [adresa].

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o kreditu od 29.5.2020. (str. 15-18 spisa), Ugovor o kreditu od 28.7.2020. (str. 19-22 spisa), Ugovor o kreditu od 10.8.2020. (str. 23-26 spisa) i Ugovor o kreditu od 18.9.2020. (str. 27-30 spisa) nesporno je utvrđeno da je tužitelj stavljao na raspolaganje tuženiku novčane iznose s ugovorenom kamatnom stopom od 5,52% i određenim mjesečnim anuitetima povrata kredita.

6. Nesporno je utvrđeno da su stranke ugovora o kreditu, ovdje parnične strane, suglasno dogovorile da ukoliko tuženik prestane raditi kod tužitelja, da će preostali iznos skupa za zateznom kamatom odmah dospjeti na naplatu.

7. Nesporno je utvrđeno temeljem uvida u ovjereni prijevod dokumenta Raskid ugovora (str. 4-6 spisa) da je tuženik 15. veljače 2021. jednostrano raskinuo Ugovor o radu čime su se ostvarili uvjeti predviđeni ugovorima o kreditu o dospijeću na isplatu cjelokupnog preostalog duga sa zakonskim kamatama.

8. Vještak je svom pisanom nalazu i mišljenju od 3. srpnja 2024. utvrdila da temeljem dostavljene materijalne dokumentacije stanje duga na dan 19.2.2021. iznosi 7.605,42 eura.

9. Tužitelj je nakon zaprimanja nalaza, iz razloga ekonomičnosti postupka povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.343,84 eura zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Za navesti je da je odredbom čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih stanovitih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kvalitete.

11. Kako je nesporno utvrđeno materijalnom dokumentacijom spisa i nalazom financijskog vještaka da dugovanje tuženika na dan kada su se ostvarili uvjeti za raskid ugovora iznosi 7.605,42 eura, odlučeno je kao pod I. izreke presude.

12. Nesporno je i da je dužni iznos dospio na naplatu 20.2.2021. zbog čega je ovaj sud dodijelio pravo tužitelju na zakonske utažena kamate kako je to navedeno pod I. izreke presude.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u skladu s vrijednosti predmeta spora (7.605,42 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa).

14. Tužitelj je zatražio ukupne troškove u iznosu od 2.488,30 eura. Ovaj sud mu je priznao pravo na nužne i potrebne troškove postupka i to trošak sastava tužbe u iznos od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 16.2.2024. i 5.12.2024. za svako iznos od 200,00 eura ili ukupno 400,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife) trošak sastava podneska od 1.4.2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8/3 Tarife) trošak sastava podneska od 15.7.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) ili ukupno 900,00 eura. Navedenom iznosu su pridodani u cijelosti naknada za vještačenje u iznosu od 400,00 eura, kao i troškovi pristojbe na tužbu 68,15 eura i toliko za presudu. Ukupni priznat troškove iznose 1.436,30 eura kako je to navedeno pod II. izreke presude.

15. Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 1.052,00 eura kao ne pripadajućim.

15.1. Ovaj sud smatra da tuženiku ne pripadaju troškovi prema Tbr. 39. Tarife u vidu izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetnika niti oni koje predviđa Tbr. 49. Tarife glede obavljanja poslova izvan sjedišta odvjetničke pisarnice i to putnih troškova, naknada za prijevoz i stvarnih troškova koje odvjetnik ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice odnosno, naknade po Tbr. 50. toč. 3. Tarife glede uporabe osobnog automobila. Tužitelju pripada pravo na naknadu troškova vezanih za zastupanje po odvjetniku koje bi imao odvjetnik u mjestu sjedišta suda zbog čega u trošak ne ulaze troškovi izbivanja iz pisarnice radi odlaska u [adresa] odnosno, troškovi zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodio predmetni parnični postupak. Kako u mjestu sjedišta prvostupanjskog suda ima više odvjetnika tuženik je mogao spriječiti nastanak ovih troškova te s obzirom da je opunomoćio odvjetnika sa sjedištem ureda u Zagrebu, takvi troškovi padaju na njegov teret jer se u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP ti troškovi ne mogu smatrati potrebnim za vođenje parnice. Zaključno, trošak zastupanja po odvjetniku čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodio parnični postupak može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika u sjedištu suda gdje postoji više odvjetnika pa je tužitelj mogao spriječiti nastanak spornih troškova izdavanjem punomoći odvjetniku u [adresa]. Ovo sve uvažavajući i činjenicu da niti tužitelj nema sjedište u [adresa]. Po ovom osnovu tužitelj je odbijen sa zahtjevom u dijelu troškova postupka u iznosu od 152,00 eura i 150,00 eura, ukupno 302,00 eura.

15.2. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 1.4.2022. preko 50% zatraženog iznosa jer se radi o podnesku predviđenom Tbr. 8/3 Tarife. Nadalje nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 27.10.2022. (požurnica), 14.2.2024. (uređenje kamatnog zahtjeva prije provođenja vještačenja), 12.4.2024. (dostava dokaza o plaćenom predujmu) i 2.12.2024. (dostava zamjeničke punomoći i troškovnika prije ročišta), ukupno u iznosu od 750,00 eura. Svi navedeni postupci nisu nužni i potrebni za donošenje odluke o glavnoj stvari.

15.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.

16. Na priznati trošak tužiteljici su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

Slavonski Brod, 17. siječnja 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. Ivica Cvitić, Zagreb,

2. CG, [adresa].