Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Stalna služba u Slatini
Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina
Poslovni broj: Psp-14/2022-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N JE
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja-protutuženika HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnik Tea Cadaj Cafuta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta u Garešnici, protiv tuženika-protutužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik u Slatini, radi smetanja posjeda i predaje posjeda, nakon ročišta održanog 13. prosinca 2024., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 17. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbacuje se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja, koji glasi:
„Nalaže se tužitelju/protutuženiku IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku/protutužitelju SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] preda posjed nekretnina kč. br. [katastarska čestica] oranica jasik sa 1 kj 490 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku 15 dana.“
r i j e š i o j e:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, koji glasi:
„Utvrđuje se da je tuženik SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelja MR iz u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica Jasik sa 1 jutro i 490 čhv i to na način da je dana 29. listopada 2022. godine na opisanoj nekretnini, a koju nekretninu će tužitelj odrediti u točkama i površini po pribavljanju nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, izvršio preoravanje, drljanje i sijanje soje na opisanoj nekretnini koja je do tada bila u posjedu tužitelja i to bez znanja i dopuštenja tužitelja, te se tuženiku zabranjuje svako daljnje smetanje na čina smetanja, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 8 dana.„
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi u tužbi da od 2013., ima u posjedu kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je vegetativne 2022., na toj čestici ovršio urod soje, da ga je 29. listopada 2022., tuženik smetao u posjedu, na način da je predmetnu oranicu preorao, podrljao i zasijao soju, da se tuženik, nakon čina smetanja, uspio upisati vlasnikom predmetne nekretnine u zemljišnim i posjedovnim knjigama, pa predlaže da sud odlukom utvrdi da ga je tuženik smetao u posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje. Potražuje trošak postupka.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodi da je **.**.2022., sa AR, faktičnom vlasnicom i stvarnom posjednicom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po njezinom punomoćniku NR, zaključio Ugovor o kupovini i prodaji, da je ugovor javnobilježnički ovjeren 25. ožujka 2022., pod brojem OV- 2112/2022, da je, zbog neusklađenog zemljišnoknjižnog i faktičnog stanja, pokrenuo pojedinačni ispravni postupak, da je temeljem rješenja broj Z-8450/2022-8 od 25. listopada 2022., u zemljišnoj knjizi za njegovu korist upisano pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zatim, da dopušta mogućnost da je tužitelj, ranije, samovlasno vršio posjedovne čini na predmetnoj nekretnini, da je upravo tužitelj protupravno postupao u odnosu na predmetne nekretnine, te da u njegovim, tuženikovim, radnjama nema protupravnosti. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, a ukoliko sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina, postavlja protutužbeni zahtjev, te predlaže da sud presudom naloži tužitelju-protutuženiku da tuženiku- protutužitelju preda posjed kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Potražuje parnični trošak.
3. Tužitelj-protutuženik se protivi protutužbenom zahtjevu, te smatra da se o istom mora raspravljati u zasebnom postupku.
4. Raspravnim rješenjem od 9. studenog 2023., riješeno je da će se u ovoj parnici odlučivati i o protutužbenom zahtjevu.
5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, saslušao je svjedoke NR, RR, TR i UR, pročitao je izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4 do 6 i 26) PL 1070 k. o. [katastarska općina], (str. 8), Ugovor o kupovini i prodaji broj OV-2112/2022 od 25. ožujka 2022., (str. 22 i 23), Povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 13. rujna 2022., (str. 24 i 25), obavijest AR (str. 69 i 70), izvršio je očevid na licu mjesta, proveo je mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petru Ostroškom i neposredno saslušao vještaka, izvršio je uvid u ovosudni spis broj Z-8450/2022, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
-prema kazivanju tužitelja-protutuženika, njegovog brata RR, te svjedoka TR i UR, površina kč. br. [katastarska čestica] oranice [adresa] k. o. [katastarska općina] je između 1/2 i 3/4 kj, i tu je česticu najmanje pet godina posjedovao tužitelj-protuženik, i početkom listopada 2022., na istoj ovršio urod soje,
-tuženik-protutužitelj je 29. listopada 2022., izvršio oranje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
-uredno pozvani tužitelj-protuženik nije prisustvovao očevidu suda, uz sudjelovanje vještaka mjernika, te na licu mjesta nije sudu i vještaku nije pokazao granice svoga posljednjeg mirnog posjeda sporne nekretnine, niti u kom dijelu kč. br. [katastarska čestica] ga je smetao tuženik-protutužitelj,
- kč. br. [katastarska čestica] s kulturom oranica [adresa] površine 1 kj 490 čhv (7518 m2) upisana je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i u PL 1070 k. o. [katastarska općina],
- AR, upisana posjednica i izvanknjižna vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po opunomoćeniku NR, prodala je tuženiku-protutužitelju kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je zaključen i javnobilježnički ovjeren Ugovor o kupovini i prodaji broj OV-2112/2022 od 25. ožujka 2022.,
-dana 27. listopada 2022., nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, temeljem rješenja broj Z-8450/2022-8 od 25. listopada 2022., uknjiženo je vlasništvo kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist tuženika-protutužitelja u 1/1 dijela,
-vlasničko stanje predmetne oranice [adresa] do danas nije promijenjeno, te tuženik-protutužitelj na istoj vrši vlasnička ovlaštenja i posjedovne čini.
6. Tužitelj-protutuženik HR iskazao je da je od 2002., viđao da JR obrađuje predmetnu oranicu, da je u prosincu 2011., njemu i njegovom bratu RR, JR ponudio na prodaju oranicu [adresa] za 10.000,00 kn, da su sva trojica otišli na lice mjesta i tamo im je JR pokazao granice svoga posjeda, da je u pitanju bila oranica pretvorena u livadu, da je toga dana od JR kupio oranicu [adresa] i JR je na kućni prag odnio i isplatio 10.000,00 kn, od čega je 7.500,00 kn bila njegova ušteđevina, a preostalih 2.500,00 kn pozajmica od TR, da je prije isplate provjerom vlasničkog stanja utvrdio da su na čestici upisani AR i još neke osobe, da kupoprodajni ugovor nije sačinjen, da je JR trebao provesti pojedinačni zk. ispravni postupak, da je JR, u periodu od 2011., do 2022., imao moždani inzult, potom, da je, putem društvene mreže i Messengera, saznao od AR da je JR prodala kuću i ovu oranicu, da je NR dala punomoć za tu kupoprodaju, da joj je poznato da je za korist JR preneseno vlasništvo na kući, da mu nije znala reći zbog čega nije i vlasništvo na oranici preneseno na JR, da ga je uputila na NR, nadalje, da je NR kazao RR da nema punomoć za tu nekretninu, da je AR njemu, tužitelju, poslala nekakve papire, da su ti papiri kod brata, te da je on zauzet poslom u šumi.
6.1. Saslušanjem tužitelja-protutuženika proizlazi i da se bavi poljoprivredom, da su, prije prosinca 2011., brat i on u predjelu [adresa] obrađivali 3 ha, da sada obrađuju približno 23 ha, da je od 2013., nositelj OPG-a i u sustavu je PDV-a, da oranica [adresa], čija je površina 1/2 do 3/4 kj, nije bila uključena u poticaje od poljoprivrede, da je 2022., na istoj bila zasijana soja, da je urod skinuo početkom listopada, da je 29. listopada 2022., vidio da tuženik traktorom ore spornu oranicu i da je već poorao polovicu površine, da je pozvao policiju, te da tuženik do danas vrši vlasnička ovlaštenja i posjedovne čini na cijeloj oranici [adresa].
7. SR, tuženik-protutužitelj, saslušan kao stranka je iskazao da se bavi poljoprivredom, da je oranicu [adresa], površine oko 7200 m2, u ožujku 2022., kupio od AR, da su međaši ŠR s jedne i RH s druge strane, da obje međašne čestice obrađuje tužitelj, da su u ožujku 2022., odmah nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora i isplate kupoprodajne cijene, NR, on i njegov otac izašli na lice mjesta, da mu je NR pokazao granice predmetne oranice [adresa], da su, od ožujka do listopada, on i otac čistili tu šikaru, da je u jesen poorao kupljenu oranicu, da su, oko 14.00, dok je orao, do [adresa] došli djelatnici policije i tužitelj, da su mu policajci kazali da je prijavljen za smetanje posjeda, zatim, da je do danas u posjedu cijele predmetne nekretnine, da je upisani zemljišnoknjižni vlasnik, da je čestica unesena u OPG njegove sestre ER, da je on član istog OPG-a, potom, da u predjelu [adresa] obrađuje ukupno 2,5 ha, da ima saznanja da tužitelj obrađuje neke čestice u predjelu [adresa] i da ima OPG, te da u predjelu [adresa] pretežito viđa tužiteljevog brata da radi ovu zemlju.
8. Svjedok RR je iskazao da su tužitelj i on braća, da im je, prije više od 12 godina, JR kazao da je kč. br. [katastarska čestica], oranicu [adresa], dobio pri kupnji kuće, i da im je u predjelu [adresa], pokazao jednu malo zapuštenu oranicu, rekavši da je to njegova parcela i da im dopušta da je uživaju, da je tužitelj tada počeo uživati [adresa], da je vjerojatno uobičajeno da ljudi koji se bave obradom poljoprivrednog zemljišta vrše provjeru posjedovnog i vlasničkog stanja, da tužitelj i on, ni tada, niti kasnije, nisu provjeravali upisani posjed i/ili vlasništvo te čestice, da sa JR nije zaključen ugovor o zakupu/renti, da za tu nekretninu nisu dobivani poticaji, da su tužitelj i on, na ime korištenja oranice, JR davali vreću-dvije kukuruza i slično, da je prije pet godina JR izrazio želju da im proda tu nekretninu i kazao da mu je hitno potreban novac, da su on i tužitelj isplatili JR 10.000,00 kn na ime kupoprodaje, da JR nije potpisao primitak novca, da ugovor o kupoprodaji nekretnine nije zaključen ni tada, da je JR tvrdio da ima papire i da treba provesti zk. ispravni postupak radi sređenja vlasništva, da se JR tada razbolio i nije sredio vlasničko stanje, te da je, prije pet godina, smješten u Dom za starije osobe, kao i da više nije svjesno orijentiran. 8.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da se predmetna čestica nalazi u predjelu [adresa], između ukupno 23 ha koje obrađuje u tom predjelu, da se s lijeve strane nalaze čestice koje su predmet zakupa od RH, da je s desne strane ŠR, čiju nekretninu obrađuje od proljeća 2022., bez pisanog ugovora, da je od tih ukupno 23 ha poljoprivrednog zemljišta, dio njegovo vlasništvo, a dio njegov zakup od RH, da misli da se to cjelokupno zemljište vodi na tužitelju, i to stoga što tužitelj i on rade sve zajedno, da u predjelu [adresa], tužitelj i on, bez ugovora o kupoprodaji, o zakupu ili slično, obrađuju oko 3 ha poljoprivrednog zemljišta, zatim, da je prije približno tri godine pregledom ARKOD-a utvrdio da je vlasnica sporne nekretnine AR iz [adresa], da je putem Facebooka, pitao vlasnicu može li on doći u Novi Sad radi njezine punomoći, temeljem koje bi izvršio prijenos vlasništva [adresa] na tužitelja, potom, da nikad nije čuo za VR, da su 29. listopada 2022., tužitelj i on zatekli tuženika kako ore predmetnu njivu, da su pozvali policiju, da je tuženik do danas u neprekinutom posjedu oranice koja je predmet ovog postupka, te da je, nakon smetanja posjeda, saznao da je tuženik kupio tu nekretninu.
9. Saslušanjem svjedoka NR proizlazi da ga je sestrična ZR, udana AR iz [adresa], nazvala i rekla mu da želi prodati predmetnu oranicu, da je DR u dobi od 74-75 godina i teško je pokretna, da je nekada, za strica H, Slavičinog oca, on obrađivao ovu česticu, da nakon stričeve smrti, posljednjih 10-15 godina, nije bio na toj nekretnini, da je tuženikovog oca, ĆR, s kojim poslovno surađuje, pitao zna li što bi se moglo raditi s tom zemljom, da su njih dvojica otišli na lice mjesta, da je na zapuštenoj oranici bilo dijelom bagrema, johe, kupina i slično, da to raslinje nije moglo izrasti za mjesec, dva, tri ili pet, da su susjedne nekretnine, s obje strane, bile uredno obrađene, da je ĆR dao kontakt broj svoje sestrične, da je, nakon provjere je li nekretnina opterećena teretima, ĆR potvrdio interes za predmetnu česticu, da mu je sestrična DR kasnije poslala punomoć za prodaju, te da je, u njezino ime, predmetni Jasik prodao tuženiku. Svjedok je potvrdio da poznaje JR i da je čuo da je JR smješten u Dom, poriče da je JR ikada imao nekretnine nedaleko oranice koju je DR prodala tuženiku.
10. Iz iskaza svjedoka TR proizlazi da oranicu [adresa], koju tužitelj uživa približno 11 godina, samo put dijeli od njegove šume, da je udaljenost tih dvaju nekretnina 4 m, da je površina [adresa] između 1/2 do 3/4 kj, da su međaši RH s jedne i ŽR, s druge strane, da je u listopadu 2022., bio u svojoj šumi, da je, kada je već bio mračak, vidio da tuženik traktorom radi na oranici [adresa], da su potom došli najprije policajci, a protekom vremena i tužitelj i njegov brat RR, da nije prilazio predmetnoj nekretnini, niti je sa strankama razgovarao o smetanju posjeda, da je u selu čuo da je tuženik ušao u posjed oranice koju je do tada uživao tužitelj, kao i da je tuženik kupio [adresa], da tuženik do danas ima posjed te oranice, zatim, da je svojedobno tužitelju pozajmio novac za kupnju oranice [adresa] od JR, da nije bio prisutan isplati kupoprodajne cijene, ali mu je u veljači 2023., u Domu za starije i nemoćne osobe, JR potvrdio da je od tužitelja dobio novac za [adresa].
11. Svjedok BR iskazao je da se bavi poljoprivredom i pružanjem poljoprivrednih usluga, da je 10-tak godina tužitelju, na oranici u predjelu [adresa], vršio sjetvu i špricanje kultura, da je ta oranica površine 1/2 ili 3/4 kj, da je tužitelj 2022., u predjelu [adresa] imao zasijanu soju na površini većoj od sporne čestice, i da je skinuo urod, da je u jesen 2022., čuo da je tuženik stupio u posjed iste oranice, da mu je osobno poznato da je tuženik i sada u posjedu te oranice, da nije čuo za AR i ne zna tko je to, da ne poznaje JR, da principijelno nikome ne pozajmljuje novac, da, stoga, ni tužitelju 2022., nije dao na zajam novac za kupnju zemljišta od JR, te da mu je TR kazao da je on posudio tužitelju novac za kupnju tog zemljišta.
12. Provedenim mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Petru Ostroškom, utvrđeno je da je, tijekom očevida na licu mjesta, tuženik-protutužitelj pokazao nekretninu u čijem je posjedu i da je izjavio da je on zasijao kukuruz, da je vještak identificirao tu česticu kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se do iste dolazi makadamskim putem, da se nalazi u rudini [adresa], oko 1 km jugozapadno od naselja Mikleuš i oko 2,5 km istočno od [adresa], zatim, da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica površine 7518 m2, da je upisani posjed i vlasništvo tuženika- protutužitelja SR u PL 1070 i u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je za potrebe vještačenja izvršio uvid digitalni katastarski plan k. o. [katastarska općina], u PL 1070 i u vlasnički list za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da pisanom nalazu i mišljenju prileže skica mjerenja.
12.1. Saslušan na ročištu 13. prosinca 2024., vještak je ispravio pisani nalaz u dijelu u kojem je navedeno da je punomoćnica tužitelja-protutuženika na licu mjesta pokazala česticu, koju je on identificirao kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je nesporno da je punomoćnica tužitelja prisustvovala očevidu suda na licu mjesta, na kojem ročištu je tuženik-protutužitelj pokazao predmetnu česticu, te da je ova korekcija mišljenja izvršena iz razloga što je, nakon primljenog poziva za ročište, izvršio uvid u zapisnik s ročišta na licu mjesta i u svoj pisani nalaz i mišljenje.
13. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 13. rujna 2022., utvrđeno je da je katastarski operat k. o. [katastarska općina] osnovan 1955., da je kč. br. [katastarska čestica] od osnutka operata upisana u posjed ĐR i ČR, da se 1964., provedbom rješenja broj O-325/64, dio u posjedu ĐR upisuje u posjed VR, da se 1976., dio u posjedu ČR, na temelju rješenja broj 02-59, predajom za dužni porez, upisuje u posjed IPK Osijek, da je 1981., temeljem kupoprodajnog ugovora Ev. broj 1012/1981, dio u posjedu VR upisan u posjed AR, te da je 1982., parcelacijom i prijavnim listom broj 08-534 od 1981., nastala nova kč. br. [katastarska čestica] i ista je upisana u posjed AR (str. 24 i 25).
14. Da je 19. siječnja 2022., svome bratiću NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dala punomoć da, u njezino ime i za njezin račun, s trećom osobom zaključi ugovor o kupoprodaji, te kupcu u vlasništvo prenese cjelokupne nekretnine broj 1374/2 oranica [adresa] sa 7518 m2, kao i da joj je, nakon izvršene prodaje, bratić predao novac, proizlazi iz obavijesti AR (str. 69 i 70).
15. Da je AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po punomoćniku NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], prodala SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 7518 m2, upisanu u PL 1185 k. o. [katastarska općina], da u zemljišnoj knjizi nije iskazano stvarno stanje, da prodavateljica jamči kupcu da su predmetne nekretnine, čiji je faktični vlasnik i samostalni posjednik, njezino vlasništvo, da nisu opterećene teretima i pravima trećih osoba, da je suglasna da se kupac, bez njezinog daljnjeg pitanja i dozvole, upiše vlasnikom i posjednikom, te da kupac stupa u posjed kupljene nekretnine danom sklapanja ugovora, utvrđeno je iz Ugovora o kupovini i prodaji broj OV-2112/2022 od 25. ožujka 2022., (str. 22 i 23).
16. Da je SR posjednik kč. br. [katastarska čestica] s kulturom oranica [adresa] sa 7518 m2, utvrđeno je iz PL 1070 k. o. [katastarska općina] (str. 8).
17. Da je SR vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] s 1 kj 490 čhv, te da je pravo vlasništva uknjiženo 27. listopada 2022., temeljem rješenja broj Z-8450/2022 od 25. listopada 2022., utvrđeno je iz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4 do 6 i 26).
18. Uvidom u ovosudni spis broj Z-8450/2022 utvrđeno je da je **.**.2022., SR podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka i ispravka upisa prava vlasništva, među ostalim, kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je prijedlog zaprimljen pod brojem Z-8450/2022, da je 13. rujna 2022., doneseno rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, da je istoga dana oglas o tome objavljen e-oglasnoj ploči suda, te na oglasnim pločama Odjela za katastar nekretnina Slatina i Općine Mikleuš, da u ostavljenom oglasnom roku od 30 dana nitko nije podnio prijavu, prijedlog ni prigovor, da je na ročištu za ispravak 25. listopada 2022., saslušanjem svjedoka KR i OR, te čitanjem pisanih dokaza i to PL 1070 i zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], Ugovora o kupovini i prodaji broj OV-2112/2022 od 25. ožujka 2022., i Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 13. rujna 2022., zemljišnoknjižni sud izveo zaključak da je predlagatelj, skupa sa svojim prednicima, više desetljeća u poštenom i neprekinutom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa kako su ispunjene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, propisane odredbama čl. 159. u vezi s čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to je rješenjem broj Z- 8450/2022-8 od 25. listopada 2022., ispravljen upis u listu B za kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je, umjesto dotadašnjih vlasnika, naložen upis za korist SR.
19. Iskaz tužitelja-protutuženika je subjektivan, pretežito nelogičan i neuvjerljiv, te je u suprotnosti s drugim provedenim dokazima. Tako tužitelj iskazuje da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupio i isplatio u prosincu 2011., a prema tvrdnji njegovog brata RR Jasik je kupljen prije pet godina, dok je svjedok BR izričit da je 2022., odbio tužitelju dati pozajmicu radi isplate zemljišta JR. Zatim, posve je neživotan izostanak interesa za vlasničko sređenje navodno kupljene i isplaćene oranice u razdoblju od čak 11 godina, od 2011., do 2022., tim prije što se tužitelj bavi poljoprivredom od 2002., te što je od 2013., nositelj OPG-a, i za predmetnu nekretninu ne ostvaruje poticaje. Neprihvatljiva je i tvrdnja da je AR poslala „nekakve papire“, da je on zauzet poslom u šumi i da su ti papiri kod brata RR.
20. Iskazima tuženika-protutužitelja, te svjedoka NR i UR, sud je povjerovao kao razložnim i uvjerljivim.
21. Iskazu svjedoka RR sud nije povjerovao, nalazeći da je neuvjerljiv i u suprotnosti je s drugim provedenim dokazima. Takva ocjena temelji se na navodu svjedoka da su, on i tužitelj, isplatili JR 10.000,00 kn na ime kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu, i to unatoč činjenici što sa JR uopće nije zaključen pisani ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, i bez da je JR potpisao primitak navedene novčane svote, potom, na navodu da je on (svjedok) vlasnik ili zakupac ukupno 23 ha poljoprivrednog zemljišta predjelu [adresa], da misli da se to cjelokupno zemljište vodi na tužitelju, da u istom predjelu tužitelj i on obrađuju oko 3 ha poljoprivrednog zemljišta, za koje nemaju pisani ugovor o kupoprodaji, o zakupu ili slično.
22. Ocjena je suda da je iskaz svjedoka TR proturječan, neuvjerljiv i dijelom naučen. Tako svjedok najprije potvrđuje da je bio mračak kada je vidio tuženika kako ore sporni [adresa], a zatim kazuje da je u selu čuo da je tuženik ušao u posjed oranice koju je do tada uživao tužitelj. Također, svjedok je iskazao da mu je JR u veljače 2023., u Domu za starije i nemoćne, potvrdio da je od tužitelja dobio novac za [adresa], dok je, prema svjedoku RR, JR pretrpio moždani udar, te više nije svjesno orijentiran.
23. Sud je u cijelosti prihvatio rezultate provedenog mjerničkog vještačenja i iskaz vještaka Petra Ostroškog, jer su objektivni, nepristrani i u skladu s pravilima struke. Sud ističe da je tužitelj-protutuženik upozoren da će stranke pokazati sudu i vještaku, na licu mjesta, u kom je dijelu 29. listopada 2022., tuženik-protutužitelj smetao u posjedu tužitelja-protutuženika, da uredno pozvani tužitelj-protutuženik nije pristupio na ročište-očevid na licu mjesta 27. lipnja 2024., te da je iz tog raspravnog zapisnika evidentno da je, na zahtjev suda, samo tužitelj-protutuženik pokazao granice zemljišta, koje je 29. listopada 2022., preorao, podrljao i potom zasijao soju.
24. Ostale pročitane pisane dokaze sud je prihvatio, cijeneći da su vjerodostojni.
25. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, riješeno je da se neće saslušavati svjedoci GR, AR, JR, CR, FR, LR, DR i PR, niti čitati izviješće PP Slatina od 30. studenog 2022., i prijepis Messenger komunikacije.
26. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), sud je izveo zaključak da nije osnovan tužbeni zahtjev, slijedom čega je bespredmetan i protutužbeni zahtjev.
27. Prije svega, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), propisuje da je posjed faktična vlast glede stvari (čl. 13.), da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed i da je samovlast zabranjena (čl. 20.) da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda (čl. 21.) da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja i zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, te da sud pruža ovu zaštitu posjeda u postupku za smetanje posjeda i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22.).
28. Sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda će se ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
29. Tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda sastoji se od tri (glavna) dijela, a to je 1) utvrđivanje posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja, 2) naredba tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, na način da vrati tužitelju što mu je oduzeo odnosno da prestane stanje u kome je tužiteljev posjed uznemiravan - smetan, i 3) zabrana takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a što je izričito i propisano čl. 22. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Takav sadržaj mora imati i rješenje o smetanju posjeda.
30. Smisao zahtjeva za pružanje sudske zaštite u sporovima radi smetanja posjeda je uspostava ranijeg posjedovnog stanja, kao i zabrana takvog i sličnog smetanja posjed, i takva se zaštita ne može ostvariti temeljem tužbenog zahtjeva koji ima deklaratorni sadržaj, budući da takav deklaratorni zahtjev može biti samo u funkciji ostvarenja kondemnatorne zaštite.
31. Tužiteljev tužbeni zahtjev sadrži deklaraciju da ga je tuženik 29. listopada 2022., smetao u posljednjem mirnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako što je preorao, podrljao i zasijao sojom tu nekretninu, te sadrži i kondemnatorni dio da se tuženiku zabranjuje svako daljnje smetanje, pod prijetnjom ovrhe. Kako tužbeni zahtjev tužitelja ne sadrži i zahtjev za predaju u posjed, kao oblik uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, to samo izricanje zabrane smetanja ubuduće, koje u tom slučaju nije ni provedivo, ne može polučiti svrhu kondemnatorne zaštite.
32. Također, iako je načelno točno da se, u postupcima smetanja posjeda, tuženici ne mogu uspješno pozivati na pravo vlasništva na stvari, stajalište je prvostupanjskog suda da je, u konkretnom slučaju, oportuno primijeniti načelo petitorium absorbet possessorium, i to zbog činjenice da je tužitelj prije 29. listopada 2022., označenog u tužbi kao dan smetanja posjeda, u zemljišnim i posjedovnim knjigama upisan vlasnikom sporne nekretnine, pa slijedom toga ne postoji uporište u propisima da se, dakle, upisanom i faktičnom vlasniku nekretnine (ovdje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), zabrani svako daljnje smetanje na nekretnini, na kojoj tužitelj više nema nikakve ovlasti.
33. Slijedom izloženog, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika, te je, kao bespredmetan, i odbačen je protutužbeni zahtjev, koji je tuženik-protutužitelj postavio ukoliko sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
34. Budući da u ovoj parnici tužitelj nije uspio s tužbenim, a tuženik s protutužbenim zahtjevom, temeljem čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku, riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
35. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Slatini 17. siječnja 2025.
Sutkinja
Marica Bićanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka odluke. Žalba se podnosi putem ovoga suda.
DOSTAVITI:
1. Punomoćnik tužitelja-protutuženika: odvjetnik Tea Cabadaj Cafuta,
2. Punomoćnik tuženika-protutužitelja: odvjetnik Ivana Stojić.
