Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: Pn-49/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Zlatko Šimek, odvjetnik iz Koprivnice, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 16. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika u zamjeni, dana 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, da tužitelju EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 3.079,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana 16.4.2024. pa do isplate, u roku petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, da tužitelju EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade parničnog troška, isplati sve prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.377,02 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, svu u roku petnaest dana.

Obrazloženje

1. Dana 11. svibnja 2024. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da se 18.2.2024. oko 1,45 sati na obilaznici grada Slatine dogodio štetni događaj, tako da je tužitelj upravljajući svojim osobnim vozilom marke i tipa Audi A6, reg. oznaka [registarska oznaka], udario prednjim desnim dijelom vozila divljač – jazavca koji je na kolnik istrčao s vozačeve desne strane. U vrijeme nastanka štetnog događaja osobni automobil tužitelja bio je kod tuženika osiguran kasko policom. U štetnom događaju na predmetnom vozilu je nastala imovinska šteta. Tužitelj je postupio sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, te se dana 19. veljače 2024. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom. Tuženik se 13.3.2024. očitovao tako da je na predmetnom vozilu procijenjena totalna šteta u iznosu od 7.280,00 eura, a koji iznos su nesporno platili tužitelju. Tužitelj je uložio prigovore na ponuđeni – procijenjeni iznos jer je saniran popravak po izvođaču radova Auto – Bjeli d.o.o. u iznosu od 11.059,50 eura, prema računu koji je isplaćen izvođaču radova. Iako je tuženik smatrao da se radi o totalnoj šteti u drugom prigovoru izvršili su korekciju prvotnog iznosa za dodatnih 700,00 eura i navedeni iznos uplatili na račun tužitelju. Na osnovu navedenog tužitelj na ime naknade imovinske štete potražuje razliku u iznosu od 3.079,50 eura. Predlaže sudu da donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja i činjenicu da je automobil tužitelja na dan 18. veljače 2024. bio osiguran po polici osiguranja tuženika. Sukladno uvjetima automobilskog kaska totalna šteta nastupa kada popravak nije ekonomski isplativ ili tehnički izvediv, a granica isplativosti je 75% tržišne vrijednosti. Budući da je prema dostavljenom računu popravak vozila iznosio 11.059,50 eura, a vrijednost vozila na dan procjene je iznosila 14.200,00 eura u konkretnom slučaju na vozilu je račun popravka iznosio 78% tržišne vrijednosti vozila čime se dolazi do zaključka kako isti nije bio isplativ. Obračun totalne štete vozila napravljen je u skladu s Uvjetima za osiguranja automobilskog kaska sukladno kojima se visina totalne štete utvrđuje na način da se tržišna vrijednost vozila na dan osiguranog slučaja umanjuje za tržišnu vrijednost ostatka vozila. Vrijednost ostatka vozila utvrđena je na temelju obvezujuće ponude ponuđača, te predstavlja tržišnu vrijednost ostatka vozila. Sukladno navedenom vrijednost vozila prije štete iznosila je 14.200,00 eura od kojeg iznosa je odbijena vrijednost ostatka vozila u iznosu od 6.220,00 eura. Stoga je iznos osiguranja na ime totalne štete 7.980,00 eura. Tuženik smatra da je isplatom 7.980,00 eura u cijelosti ispunio obvezu i predlaže sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u: potvrdu Policijske postaje Slatina, presliku prometne dozvole, prijavu štete – automobilski kasko, račun, izjave nezadovoljstva, odgovore na pritužbe, policu osiguranja, Uvjete za osiguranje automobilskog kaska, fotodokumentaciju prometnog događaja, situacijski plan, nalaz i mišljenje sudskog vještaka i očitovanje sudskog vještaka.

4. Iz potvrde Policijske postaje Slatina od 23.2.2024. proizlazi da se dana 18.2.2024. dogodila prometna nezgoda tako da se navedenog dana tužitelj kretao svojim osobnim automobilom obilaznicom grada Slatine kad je na kolnik istrčala divlja životinja jazavac, te je došlo do udara prednjeg desnog dijela branika u životinju.

5. Iz preslike prometne dozvole utvrđeno je da je tužitelj u kritično vrijeme bio vlasnik automobila Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka].

6. Iz prijave štete – automobilski kasko proizlazi da je istu tužitelj podnio tuženiku 19.2.2024.

7. Iz računa Auto – Bjeli d.o.o. broj 98/1/2 od 15.4.2024. proizlazi da je isti izdan tužitelju, a odnosi se na popravak automobila Audi A6 [registarska oznaka] u iznosu od 8.847,60 eura uvećan za iznos PDV-a od 2.211,90 eura, odnosno ukupno 11.059,60 eura.

8. Iz izjava nezadovoljstva utvrđeno je da je tužitelj iste podnio tuženiku 19.3.2024. i 19.4.2024.

9. Iz odgovora na pritužbu od 28.3.2024. proizlazi da je tuženik naknadno priznao tužitelju štetu u iznosu od 700,00 eura.

10. Iz odgovora na pritužbu od 26.4.2024. proizlazi da je tuženik odbio pritužbu tužitelja, te je iznio svoje obrazloženje o visini utvrđene i isplaćene štete.

11. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti proizlazi da je automobil tuženika Audi A6, model 3.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], bio osiguran kod tuženika s trajanjem od 1.6.2023. do 1.6.2024., s tim da kasko osiguranje počinje 2.6.2023.

12. Iz Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska tuženika proizlazi da se istima uređuje predmet osiguranja, vrsta kasko osiguranja, početak i prestanak, sklapanje ugovora o osiguranju, isključenje obveze osiguratelja, prava i obveze ugovaratelja osiguranja, prava i obveze osiguratelja, te primjenu Uvjeta osiguranja. Članak 31. uređuje način utvrđivanja visine totalne štete. Odredba čl. 31. st. 1. popisuje da u slučaju totalne štete osigurninu čini vrijednost vozila neposredno prije nastanka totalne štete umanjeno za vrijednost spašenih dijelova, te umanjena za iznos franšize, ovisno o tome koja je franšiza ugovorena. Odredba čl. 31. st. 2. propisuje da kod punog kaska vrijednost vozila neposredno prije nastanka totalne štete utvrđuje se na način da se osnovica za obračun premije osiguranja korigira za faktor zastarjelosti tipa, rabljenosti prema godinama starosti, pogonskog učinka, općeg stanja vozila, uvjeta i načina eksploatacije, te ponude i potražnje na tržištu. Tako utvrđena vrijednost vozila ne može biti veća od stvarne tržišne vrijednosti vozila. Odredba čl. 32. propisuje način utvrđivanja visine djelomične štete. Članak 32. st. 1. propisuje da kod djelomičnih šteta visina štete utvrđuje se prema visini troškova popravka umanjeno za tržišnu vrijednost ostataka dijelova koji se zamjenjuju, te umanjena za iznos franšize, ovisno o tome koja je franšiza ugovorena.

13. Iz fotodokumentacije očevida i situacijskog plana Policijske postaje Slatina, sud je utvrdio mjesto i vrijeme nezgode, sudionike, mjesto naleta, smjer kretanja, zonu otpalih krhotina, položaj uginulog jazavca i položaj osobnog automobila.

14. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zlatka Mlinarića proizlazi da u prometnoj nezgodi koja se desila 18. veljače 2024. nije nastupila totalna ekonomska šteta, već da je popravak automobila bio ekonomski opravdan i isplativ. Tužiteljev je osobni automobil na osnovi uvida u relevantni cjenik rabljenih motornih vozila imao tržišnu vrijednost od 16.109,53 eura. Vrijednost osobnog automobila u oštećenom stanju je iznosila 4.993,95 eura, što predstavlja praktično 31% tržišne vrijednosti osobnog automobila, a što znači da niti prema kriterijima tuženika na predmetnom osobnom automobilu nije nastupila totalna ekonomska štete. Popravak automobila ekonomski je opravdan do iznosa koji predstavlja razliku između tržišne vrijednosti osobnog automobila u stanju neposredno prije nastanka štetnog događaja i vrijednosti spašenog ostatka vozila, što iznosi 11.115,58 eura. S obzirom da su troškovi popravka osobnog automobila tužitelja iznosili 11.059,50 eura mišljenja je da je popravak osobnog automobila u cijelosti ekonomski isplativ. U svom očitovanju sudski vještak ostaje kod svog nalaza, te dodatno obrazlaže na koji način je utvrdio vrijednost osobnog automobila tužitelja, a tvrdi da su prigovori tuženika neosnovani. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka, jer je logičan i uvjerljiv, dat prema pravilima struke, a prigovori tuženika su neosnovani i neargumentirani.

15. Cijeneći provedene dokaze, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, te odgovornost. Nesporno je i da je tuženik isplatio tužitelju naknadu za imovinsku štetu prije podnošenja tužbe i to po osnovi police kasko osiguranja iznos od 7.980,00 eura. Sporno je međutim koja je vrijednost osobnog automobila tužitelja bila prije nezgode, te je li u konkretnom slučaju nastupila totalna šteta, odnosno je li navedenom isplatom tužitelj namiren u cijelosti. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Mlinarića iz kojeg proizlazi da je tužiteljev osobni automobil na osnovi uvida u relevantni cjenik rabljenih motornih vozila imao tržišnu vrijednost prije nezgode 16.109,53 eura. Sudski vještak mišljenja je da nije nastupila totalna ekonomska šteta, već da je popravak osobnog automobila bio ekonomski opravdan i isplativ. Vrijednost osobnog automobila u oštećenom stanju iznosila je 4.993,95 eura, što predstavlja 31% tržišne vrijednosti osobnog automobila, tako da niti prema kriterijima tuženika na predmetnom osobnom automobilu nije nastupila totalna ekonomska šteta. Popravak tužiteljevog osobnog vozila ekonomski je opravdan do iznosa koji predstavlja razliku između tržišne vrijednosti osobnog automobila u stanju neposredno prije nastanka štetnog događaja i vrijednosti spašenog ostatka vozila, što iznosi 11.115,58 eura. Budući da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 7.980,00 eura, sud smatra da bi mu bio dužan naknaditi štetu i u preostalom iznosu prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka u iznosu od 3.135,58 eura, a budući da tužitelj potražuje utuženi iznos, isti mu je i dosuđen. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu.

16. Odluka o kamatama zasniva se na odredbi čl. 1086. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

17. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.377,02 eura, a koji se odnose na slijedeće troškove: sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na ročištu 2.7.2024. 200,00 eura, sastav podneska od 12.10.2024. 200,00 eura, zastupanje na ročištu 16.12.2024. 200,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude 100,00 eura, sudska pristojba na tužbu i presudu 77,26 eura i troškovi prometno – tehničkog vještačenja 399,76 eura.

U Slatini 17. siječnja 2025.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku iz Koprivnice, Trg bana Josipa Jelačića 11b,

2. Tuženik: po Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22.