REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14931/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OSR, zbog prekršaja iz čl. 176.st.3. i 5., te čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 17. siječnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: ZSR, kći O i Z, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje studentica, nezaposlena, neudata, bez djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

kriva je

što je 28.05.2024. godine u 21,00 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Božidarevićeve ulice u smjeru zapada, te je nakon prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

2) što je istom prilikom upravljala predmetnim osobnim vozilom kolnikom Božidarevićeve ulice u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 13, skrenula je u lijevo na parkiralište s južne strane kolnika, nakon čega je krenula vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada u namjeri da se okrene, a da se tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i položaju drugih vozila oko sebe, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletjela na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog

vozila [registarska oznaka] vlasništvo OS, koji je bio parkiran uz sjeverni rub kolnika, na obilježenom parkirališnom mjestu po vozaču ZS, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 240,00 (slovima: dvjesto četrdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (slovima: tristošezdeset) eura

II.Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadeset sedam) eura, a što je ukupno 42,00 (slovima: četrdeset dva) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/79807, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 16.09.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravovremeno podnijela prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je točno da je 28.05.2024. oko 21,00 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala kolnikom Božidarevićeve ulice u smjeru zapada. Dolaskom do kbr. 13, skrenula je u lijevo na parkiralište s južne strane kolnika, a nakon toga krenula vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, s namjerom da se okrene, a da se tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, pa je stražnjim lijevim bočnim dijelom lagano udarila u stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub kolika na

obilježenom parkirališnom mjestu okrenut u smjeru zapada. Nadalje je navela da se nakon nesreće zaustavila, te da nije vidjela oštećenje na svom vozilu, pa je otišla s mjesta nesreće, a da nije razmijenila podatke s vlasnikom oštećenog vozila, a niti je popunila Europsko izviješće. Istakla je da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije nikad kažnjavana, da je inače oprezan vozač, da je studentica i da nema primanja, pa je molila da se te okolnosti uzmu u obzir.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o poduzetom I. postaje prometne policije od 14.07.2024., izviješće o počinjenom prekršaju br. 1050744659 od 14.07.2024., zapisnik o očevidu od 14.07.2024., zahtjev za naknadu troškova, skicu mjesta nesreće, te izvod iz prekršajne evidencije, iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije kažnjavana.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljene izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

6. U dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljena napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

6.1. Nadalje, u tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu upravljala predmetnim osobnim vozilom kolnikom Božidarevićeve ulice u smjeru zapada, te dolaskom do kbr. 13, skrenula je u lijevo na parkiralište s južne strane kolnika, nakon čega je krenula vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada u namjeri da se okrene, a da se tom prilikom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila i položaju drugih vozila oko sebe, uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću na način da je stražnjim lijevim bočnim dijelom svog vozila naletjela na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo OS, koji je bio parkiran uz sjeverni rub kolnika, na obilježenom parkirališnom mjestu po vozaču ZS, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

6.2. Naime, okrivljena je navela da se nakon nesreće zaustavila, te da nije vidjela oštećenje na svom vozilu, pa je otišla s mjesta nesreće, a da nije razmijenila podatke s vlasnikom oštećenog vozila. Međutim, s obzirom na oštećenja na vozilima, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju trebao dobro provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja na svim vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Kako to okrivljena nije učinila, odnosno nije dobro provjerila da li su nastala oštećenja na njezinom vozilu, a oštećenja na vozilu drugog sudionika nije provjerila, te nakon toga nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu, to su se u njezinom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom I. izreke presude.

7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da ista do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, njezino iskreno kajanje, okolnost da je šteta na vozilima bila mala, da je studentica i da nema primanja, te ponašanje okrivljene nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.1. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, vozilo joj je nužno potrebno zbog studentskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljene, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

U Zagrebu, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena ZSR,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis