Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ŽR, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/24-5/32676, urbroj:511-16-06-24-1 od 28. kolovoza 2024., nakon održane glavne rasprave dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke G rođ.R, rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, zaposlen u "Hrvatskim šumama", SSS, imovnog stanja oko 1.200,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 29. studenog 2024., u petak u 00,25 sati u Orahovici, u ul. Kralja Zvonimira 217, zatečen da upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,94 g/kg alkohola u organizmu.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

II.Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 900,00€ (devetstoeura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna 10,00€ (deseteura).

III.Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00€ (devetstodeseteura).

IV.Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Orahovica od 29. studenog 2024. u 00,35 sati do 29. studenog 2024. u 12,30 sati uračunava kao 39,82€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

870,18€ (osamstosedamdeseteuraiosamnaestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V.Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI.Na temelju čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) sveukupno 43,89€ (četrdesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 29. studenog 2024., u petak u 00,25 sati u [adresa], u [adresa], zatečen od strane policijskih službenika da upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], u alkoholiziranom stanju te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Dana 28.11. dakle dan prije ovog događaja rodio mu se unuk, a ujedno su imali kolinje tako da ih je bilo više kod kuće i nakon obavljenog posla sjeli su svi skupa i malo proslavili i sjedili do dugo u noć. On je tijekom večeri popio više gemišta i zamolio je suprugu da neka ona odveze jednog njihovog prijatelja kući, a koji stanuje možda jedno 3-4 km dalje od njih, međutim ona je negodovala i rekla je da je preumorna i da joj se ne ide pa je onda on odlučio sjesti u vozilo i na tom putu su ga zaustavili policajci. Nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja i savjestan je vozač, ostvaruje relativno niska primanja, a osim toga vodi brigu o bolesnoj majci i snahi koja ima dvoje male djece pa moli sud da to sve uzme u obzir.

3.U dokaznom postupku je uvid i pročitani su obavijest PU od 23.11.2024., izvješće o uhićenju PU od 29.11.2024., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 29.11.2024. (x2), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 29.11.2024., troškovnik PU od 29.11.2024., izvod iz PE.

4.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,94 g/kg.

5.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuju i podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 30,00€). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

8.Odluka o uračunavanju vremena provedenog u uhićenju okrivljenika temelji se na odredbi članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je prethodno konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 23,89€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. siječnja 2205.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju optužnog prijedloga

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana