REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-190/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnice Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, Rijeka, Školjić 8, protiv tuženika "JEDINSTVO" Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači iz [adresa], OIB 80089461978, radi isplate iznosa od 729,98 EUR, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku "JEDINSTVO" Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači iz Vodnjana, OIB: 80089461978, [adresa] – [adresa], 52215 Vodnjan, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 729,98 EUR/5.000,00 KN[1] , sa zakonskim zateznim kamatama, počev od 13. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 19,91 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude (17. siječnja 2025.) pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka u iznosu od 33,17 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude (17. siječnja 2025.) do isplate, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. studenog 2024. protiv tuženika podnio tužbu radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 729,98 EUR. U tužbi se u bitnome navodi kako se 3. prosinca 2021. izvan naselja Vodnjan, Brajkovići-Vodnjan, na državnoj cesti DC-75 (Vodnjan – Bale) na 12 kma + 300 m, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao osobni automobil marke „Ford fiesta“, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GF iz Kringe, te je dolaskom na navedenu stacionažu, iznenada na radnom dijelu, na cestu s lijeve strane kolnika istrčala divlja životinja – lisica, koja da je istrčala s područja kojim gospodari tuženik. Na ra način da je došlo do kontakta s vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kako da je utvrđeno po policijskim djelatnicima PU Istarske, potvrd broj 211-04/21-0/11795 od 30. prosinca 2021.

2. Oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] da je u vlasništvu OF iz [adresa], i da je osigurano kod Croatia osiguranja d.d. policom obveznog osiguranja od AO s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem (sudar sa životinjama), broj police [broj police] s rokom važenja od 14. prosinca 2020. do 14. prosinca 2021. Zbog navedenog naleta divljači na oštećenom vozilu marke „Ford fiesta“ [registarska oznaka] da je nastupila šteta.

3. Vlasnik oštećenoga vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska, podnio zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu. Tužitelj da je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, 13. siječnja 2022. izvršio plaćanje naknade štete u iznosu od 5.500,00 kuna.

4. Tuženik da je imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju da je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ista divljač da je na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik, pa da je zbog navedenoga, tuženik pasivno legitimiran u ovome parničnom postupku. Nadalje, u kontekstu odredbi Zakona o obveznim odnosima odnosno odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, uvažavajući sudsku praksu i pravna shvaćanja viših sudova, divljač na prometnici da se smatra opasnom stvari pa da za štete koju divljač u tim okolnostima počini trećima, postoji odgovornost njezina imatelja prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu.

5. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano da je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Tužitelj da je pozvao tuženika na plaćanje regresnoga duga mirnim putem, no, isti da je odbio izvršiti plaćanje, pa kako tuženik prema tužitelju u prethodnom mirnom postupku nije ispunio regresnu tražbinu tužitelja, to da tužitelj, temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i odredaba članaka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s odredbom članka 83. Zakona o lovstvu, predlaže sudu da temeljem prethodno izloženog činjeničnog i pravnog osnova donose presudu kojom će naložiti tuženiku LD „JEDINSTVO“ VODNJAN, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d., iznos od ukupno 5.500,00 kn / 729,98 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, počev od 13. siječnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, uz naknadu troška postupka sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate.

6. Tuženiku "JEDINSTVO" Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači iz Vodnjana, Vodnjan, su tužba i poziv za odgovor na tužbu od 16. kolovoza 2024. dostavljeni putem e-oglasne ploče 9. studenog 2024. (kada je to pismeno skinuto s e- oglasne ploče suda, na koju je postavljeno 31. listopada 2024.), sukladno odredbi čl. 133. st. 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), i to nakon neuspješne dostave na adresu [adresa] – [adresa], koja je ujedno i adresa sjedišta upisanog u Registar udruga.

7. U pozivu za odgovor na tužbu tuženik je upozoren da će sud, ako tuženik u roku određenom ovim pozivom ne podnese odgovor na tužbu, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP. Tuženik, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (u roku 30 dana od primitka tužbe i tog poziva) dostavljeni 9. studenog 2024., nije u određenom mu roku podnio odgovor na tužbu.

8. Sud je izvršio uvid u isprave priložene uz tužbu (stranice 4-30 spisa).

9. Odredbom čl. 331.b ZPP određeno je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

10. Na temelju navoda iz tužbe i dokaza priloženih uz tužbu je ocjenjeno da su ostvareni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio te nisu utvrđene okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, također nije utvrđeno da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati iz čl. 3. st. 3. ZPP-a).

11. Slijedom navedenog donesena je presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku "JEDINSTVO" Lovačko društvo za uzgoj, zaštitu i lov divljači iz Vodnjana, OIB: 80089461978, [adresa] – [adresa], 52215 Vodnjan, isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 729,98 EUR/5.000,00 KN , sa zakonskim zateznim kamatama, počev od 13. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju troškove postupka.

13. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR, odnosno ukupno 19,91 EUR.

14. Razlika zatraženog iznosa na ime sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, te na presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,90 EUR, tužitelju nije priznata, i to iz razloga što je na temelju odredbe čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/2018, 51/2023), propisano da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku odnosno na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja (za podneske – u konkretnom slučaju tužba) odnosno u roku od tri dana od dana elektroničke dostave – za odluke, u konkretnom slučaju presuda zbog ogluhe. Naime tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj eventualno sam prouzrokovao.

15. Tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate na trošak postupka kako je isti zatražio tekućim od dana donošenja presude zbog ogluhe 17. siječnja 2025., u skladu s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).

16. Slijedom svega navedenog, opravdani trošak tužitelja iznosi 19,91 EUR, dok neopravdan iznosi 33,17 EUR, te je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.

U Pazinu 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- Pun. tužitelja

- Tuženiku