Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2704/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu Osijek, kao pravne osobe i okrivljenika IT iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupa Odvjetničko društvo Burić&Mišljenović Dasović, zbog prekršaja iz čl.13.st.1.podst.7. i st.2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (Narodne novine, brojevi: 80/13, 32/19 i 32/20), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/23-09/625, urbroj: 443-02-01-05-23-15 od 3. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 17. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 35506269186, prekršajno nekažnjavana
okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su u vremenskom razdoblju od 20. do 22. travnja 2023. na poljoprivrednoj površini u svom posjedu (ARKOD ID 1758413) obavili tretiranje uljane repice dozvoljenim sredstvom za zaštitu bilja za primjenu na predmetnoj kulturi: DECIS 100 EC, kontaktno-želučani insekticid (deltametrin) tijekom cvatnje biljke, suprotno stručnoj uporabi koja obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi jer predmetno sredstvo posjeduje posebnu oznaku na etiketi (uputstvu): Spe 8 – Opasno za pčele/Radi zaštite pčela i drugih oprašivača ne tretirati usjev za vrijeme cvatnje,
II. dakle, koristili sredstvo za zaštitu bilja suprotno stručnoj uporabi koja obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi,
III. time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.55. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, a kažnjiv po čl.13.st.1.podst.7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.55. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, a kažnjiv po čl.13.st.2. u sv.st.1.podst.7. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,
IV. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi Hrvatska agencija za poljoprivredu i hranu Osijek
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura
(slovima: tisuću četrdeset eura)
okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi IT
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura).
V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod brojem gore navedenim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a sud je proveo redovan postupak.
2. Predstavnik I. okr. pravne osobe ĆT u pisanoj obrani od 4. studenog 2024. osporio je počinjenje prekršaja navodeći da je HAPIH obavio tretiranje uljane repice dozvoljenim sredstvom za zaštitu bilja s ispravnim pakiranjem i sadržajem etikete, propisno čuvanim sredstvom. Tretirano područje je bilo označeno i pčelari su bili obaviješteni te upozoreni na korištenje istog sredstva. Tretiranje je obavljeno na početku cvatnje uljane repice kad su cvjetni pupovi još uvijek bili zatvoreni. Pčelar NT je unatoč upozorenja tehnologa HAPIH-a dva dana nakon tretiranja stacionirao kamion s pčelinjim zajednicama u neposrednu blizinu tretiranog područja te je nakon dva dana uočio uginuće na pčelinjoj zajednici. NT je bio svjestan mogućnosti nastanka štete i prethodno upozoren, no postupio je suprotno. Predlažu oslobađanje od prekršajne odgovornosti, a ukoliko sud utvrdi obilježja prekršaja, primjenu odredbe o oslobađanju od kazne ili ublažavanje kazne.
3. II. okr. odgovorna osoba IT je u pisanoj obrani od 4. studenog 2024. napomenuo da je prskanje uljane repice izvršeno na početku cvatnje usjeva gdje su cvjetni popovi uglavnom još bili zatvoreni i usjev je još uvijek bio izložen velikoj opasnosti od štete repičinog sjajnika, čija je populacija bila velika. Cvjetanje uljane repice ovisno je o vremenskim uvjetima i može trajati čak dvadesetak dana tako da su se cvjetovi repice tek počeli otvarati. Njegova osobna procjena je bila da se tretiranje može obaviti bez ikakve štete za pčelare, a i kako ne bi nastala znatna šteta na usjevu. Svi pčelari su bili upozoreni i izmjestili su pčelinjake. Usjev su propisno označili tablom na kojem je stajalo upotrijebljeno sredstvo, dozacija i vrijeme primjene. Naknadno je NT došao k njemu u ured s molbom da mu se dozvoli postavljanje pčelinjaka na usjev i upozorio ga je da je usjev tretiran, da osobno nema iskustva kako sredstvo djeluje na pčele, na što mu je isti odgovorio da će se sam konzultirati i javiti. Osobno nije priječio postavljanje pčelinjaka, ali je isto izvršeno na odgovornost vlasnika koji je o svemu bio informiran. Smatra da su prilikom tretiranja uljane repice postupili sukladno pozitivnim propisima i predlaže oslobađanje od odgovornosti za prekršaj. U međuvremenu je otišao u mirovinu, ima dvoje djece koje školuje. Podredno predlaže sudu da ga oslobodi od kazne ili ublaži kaznu jer prekršaj nije počinjen u namjeri. Hrvatski je branitelj iz Domovinskog rata.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike od 5. studenog 2024., presliku uputstva za sredstvo za zaštitu bilja DECIS 100 EC, stranica spisa 38, fotografije priložene zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 8. svibnja 2023., stranice spisa 8 i 9, obrazac o uzorkovanju Područnog ureda Službe poljoprivredne inspekcije od 8. svibnja 2023., kontrolnu listu za nadzor ispunjavanja uvjeta za pravilnu primjenu sredstava za zaštitu bilja kod proizvođača bilja, stranice spisa 19 do 24, evidencijski list o uporabi sredstava za zaštitu bilja, stranica spisa 25, rezultate analize Sample Control d.o.o. – analitičko izvješće za uzorak 11987/2023 od 11. svibnja 2023., rješenje Ministarstva poljoprivrede, klasa: UP/I-320-20/13-01/383, urbroj: 525-09/0727-18-19 od 8. veljače 2018., presliku iskaznice hrvatskog branitelja IT serijski broj: [serijski broj].
5. Braniteljica je u završnom govoru navela da u cijelosti ostaju kod pisane obrane okrivljenika koji smatraju da nisu ostvarena obilježja prekršaja na način kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Predlaže sudu da prilikom odlučivanja cijeni činjenicu kako bi nekorištenjem navedenog sredstva na početku cvatnje za I. okr. nastala znatna materijalna šteta tako da su postupci okrivljenika bili usmjereni na izbjegavanje takve štete, a budući da je sredstvo korišteno na samom početku cvatnje kada su cvjetovi još bili zatvoreni, procijenjeno je kako niti za bilo koju drugu osobu i prirodu ne može nastati bilo kakva šteta. Ukoliko sud bude smatrao da su ostvarena obilježja prekršaja predložila je primjenu odredbi čl.38.st.2. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne ili primjenu odredbe Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne budući da okrivljenici nisu počinili prekršaj u namjeri, a poduzeli su sve da do prekršaja ne dođe. Posebno je zamolila sud da uzme u obzir činjenicu kako za niti jednu stranu, a i treću osobu nije nastala nikakva šteta vezano za postupke I. i II. okr. Također je zamolila da ukoliko sud proglasi krivim II. okr. uzme u obzir činjenicu kako je isti u međuvremenu otišao u mirovinu te kako je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret za što ih je valjalo proglasiti krivima, odnosno da su u vremenskom razdoblju od 20. do 22. travnja 2023. na poljoprivrednoj površini u svom posjedu (ARKOD ID 1758413) obavili tretiranje uljane repice dozvoljenim sredstvom za zaštitu bilja za primjenu na predmetnoj kulturi: DECIS 100 EC, kontaktno-želučani insekticid (deltametrin) tijekom cvatnje biljke, suprotno stručnoj uporabi koja obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi jer predmetno sredstvo posjeduje posebnu oznaku na etiketi (uputstvu): Spe 8 – Opasno za pčele/Radi zaštite pčela i drugih oprašivača ne tretirati usjev za vrijeme cvatnje.
7. Obrana okrivljenika u kojoj negiraju prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Iako okrivljenici poriču prekršaj, okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, IT je u obrani potvrdio odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja, a to je okolnost da su kao profesionalni korisnici sredstva za zaštitu bilja izvršili tretiranje uljane repice dozvoljenim sredstvom za zaštitu biljka DECIS 100 EC u vrijeme cvatnje biljke, navodeći da je to bilo tek u fazi kada su se cvjetovi repice počeli otvarati, odnosno potvrdio je okolnost da su u vrijeme cvatnje biljke tretirali biljku navedenim sredstvom. Odredbom iz čl.55. Uredbe (EZ) 1107/2009 propisano je da se sredstva za zaštitu bilja moraju stručno upotrebljavati i da stručna uporaba obuhvaća primjenu načela dobre zaštite bilja u praksi i ispunjavanje uvjeta utvrđenih u skladu s čl.31. Uredbe koji su navedeni na etiketi. Nije sporna okolnost da predmetno sredstvo za zaštitu bilja DECIS 100 EC posjeduje posebnu oznaku da je opasno za pčele i druge oprašivače i da se ne tretira usjev za vrijeme cvatnje.
8. Okrivljenici su proglašeni krivima te im je sud izrekao ublažene novčane kazne cijeneći da su iste razmjerne stupnju krivnje, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Za okrivljenu pravnu osobu sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti. Za okrivljenu odgovornu osobu sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost, što uzdržava dvoje djece koja se školuju, hrvatski je branitelj Domovinskog rata, a nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.
9. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu razmjerno dužini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 17. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenicima,
2.Branitelju,
3.Tužitelju,
4.Arhiv.
