Broj: Pp- 108/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-2/ 707 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 14. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. siječnja 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

prigovor okrivljenika ZR, od oca Z, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-o d b i j a s e kao neosnovan i potvrđuje obavezni prekršajni nalog. II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl.58. st.4. PZ).

IV Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-2 /707 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 06. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ZR, zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te ga obvezala na naknadu paušalne svote troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura,

2.- što je dana 06. siječnja 2025.godine u 23,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Chevrolet" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa] ([adresa]), iz smjera Rive u smjeru Partizanskog puta, za vrijeme kada mu je alkotestom marke "drager “ u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 0,83 g/kg.

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem poriče djelo, bez da je pritom naveo razloge poricanja prekršaja ( nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju), a niti je naveo povrede materijalnog prekršajnog prava u okviru kojih poriče postojanje prekršajnog djela, već predlaže da ga sasluša nadležni sud.

4.Prigovor nije osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor bez obrazloženja i bez podnošenja dokaza o relevantnim činjenicama( čl.242. st.2. i st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije) za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa, uporabom propisanih tehničkih uređaja ( alkotest), i o tome sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 06. 01. 2025. ( stranica br.5. spisa), pa kako zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost , a okrivljenik je zapisnik potpisao, isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

7.3. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

8.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa, sudac cijeni da ne postoje olakotne okolnosti za okrivljenika i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom minimumu/.

9.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući da je upravljao automobilom s visokom koncentracijom alkohola od 0,93 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg, pa je bez obzira na to pristao na takvu vožnju koja je bila objektivno opasna i rizična jer je umanjivala mogućnost njegovog reagiranja, da je zbog istovrsnih prekršajnih djela već bio kažnjavan ( odluka Policijske postaje Pula, 211-07/22-2/26180 od 23. 08. 2022. i presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pp-492/2023 od 28.06.2024.), slijedom čega proizlazi zaključak suca da do sada izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika i spriječile buduće kršenje propisa, pa kako je okrivljenik ostvario prekršaj koji čini težu vrstu prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama i predstavlja veću društvenu opasnost, samo djelo zaslužuje društvenu osudu i prijekor, dok je zaštitna mjera i vrijeme trajanja propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ( lex specialis), pa je u tom smislu izrečena razmjerno težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnju počiniteljeve opasnosti.

9.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

9.2. Zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom alkotesta te paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 17. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).