Broj: Pp -110/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LF, zbog prekršajnog djela iz članka 163. stavka 8. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67 /08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/115584 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 13. siječnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

-prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika LF od oca L i majke G, rođenog dana **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

1.-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz točke 2.1., izriče OPOMENA,

2.-za djelo iz točke 2.2., temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od optužbe.

II U ostalim se dijelovima obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

III Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 115584 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 23. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku LF, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju iz čl. 163.st.8 i čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura te ga je obavezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,

2.1. - što je dana 21. studenog 2024.godine u 09,15 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], te za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas i to na način kako je odredio proizvođač sigurnosnih pojasa,

2.2. - što je dana 21. studenog 2024.godine u 09,15 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka] i prilikom upravljanja vozilom izvršio je radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku udesno,

3. Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor osporavajući obavezni prekršajni nalog, u bitnom navodeći da ga policijski službenik nije zaustavio u tijeku vožnje već na prostoru parkirališta i to u vrijeme kada je bio udaljen od vozila za oko 20m. Osporava prekršaje za koje se tereti. Predlaže da se oslobodi od krivnje.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

4.1. Prigovor je osnovan.

5.Razmotrivši prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem iznosi svoj subjektivni stav prema prekršajima i zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6. Za djelo prekršaja iz toč. 2.1. sudac je slobodnom ocjenom dokaza, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, našao da su potpuno i točno utvrđene činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, jer je djelo utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštene osobe tužitelja ( policije ), za vrijeme obavljanja redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa koji je o tome na mjestu izvršenja prekršaja okrivljeniku izdao Izvješće o počinjenom prekršaju ( stranica br.7. spisa) pa na taj način postoji pisani dokument kao izvor saznanja o prekršajnom djelu i počinitelju, koji u postupku dobiva značaj dokaza ( čl.158. st.5. PZ).

6.1. Budući da okrivljenik nije izrijekom poricao djelo iz toč.2.1., a niti izložio argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskog službenika, sudac je u cijelosti prihvatio činjeničnu tvrdnju tužitelja kao vjerodostojan i objektivan dokaz, jer u sebi sadrži detalje koji se odnose na neposredno opažanje i realno doživljavanje opisanog događaja, dok iz prigovora okrivljenika ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da ga je tužitelj neosnovano htio teretiti.

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu za djelo iz toč. 2.1. jesu slijedeći:

7.1. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 130,00 eura).

7.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Ispitujući odluku o kazni za djelo iz toč. 2.1., ovaj je sudac utvrdio da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje izražene naročito olakotne okolnosti, posebno uvažavajući činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja i da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti, a da posljedica prekršaja proizlazi isključivo za osobu koja postupa protivno zakonskoj normi, pa kako je za prekršaj kao jedina kazna propisana novčana kazna od 130,00 eura, dijelom je prihvatio prigovor okrivljenika i preinačio prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te primijenio opomenu, smatrajući da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, bez kažnjavanja.

8.1. S obzirom na načelo ekonomičnosti i razmjernosti prekršajnog postupka, sudac je na temelju raspoloživih dokaza ocijenio da kod okrivljenika postoji manji stupanj krivnje koji izaziva manji društveni prijekor, zbog čega na opisano djelo nije potrebno primijeniti novčanu kaznu.

9. Za prekršajno djelo iz točke 2.2. sudac je prihvatio prigovor okrivljenika i za to djelo oslobodio ga optužbe.

9.1. Naime, temeljem članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

9.2. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podaci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

9.3. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

9.4. Članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka ( st.8).

9.5. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog iako prekršajno djelo ne sadrži konkretiziran i argumentiran opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela i za koji je okrivljeniku izrečena sankcija.

9.6. Za konkretno prekršajno djelo iz toč. 2.2. za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je prekršajna radnja okrivljenika sadržana u radnji " da je vozač izvršio radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku udesno", bez da je pritom precizno i nedvojbeno odredio mjesto izvršenja opisane radnje, kao i mjesto oznake na kolniku / odvaja dva prometna traka, oznaka se nalazi uz rub desne prometne trake i sl./, koje se u vožnji nije pridržavao okrivljenik, ostaje nejasna i neutvrđena odlučna činjenica, jer činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između izvršene radnje i protupravnosti.

9.7. Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage, dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , za prekršajno djelo opisano pod toč. 2.2. , trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

10.Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 17. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).