REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-1652/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SB, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.), kažnjivo po članku 17. istog Zakona, pokrenutom po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijska postaja Omiš, KLASA: 211-07/23-5/26517, URBROJ: 511-12- 30-23-1 od 21. veljače 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 14. siječnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 17. siječnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. S i pok. JB, rođena J, rođena **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] – Luka 12, završena SSS, po zanimanju kuharica, mjesečna primanja mirovina cca 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan iz oblasti javnog reda i mira,

k r i v a j e

"što je 22. rujna 2023. godine u 08:30 sati u mjestu Dugi Rat u ulici Trg kralja Tomislava kbr. 10, narušila javni red i mir vrijeđajući i omalovažavajući prometnog redara općine [adresa] BB prilikom vršenja službe riječima: " B šta to radiš, ne slikaj mi auto, makni se od mog vozila, ne piši mi kaznu tovare jedan". Nakon čega SB sjeda u svoj automobil i udaljava se, čime prestaje daljnje narušavanje javnog reda i mira",

dakle, omalovažavala i vrijeđala službenu osobu prilikom vršenja i u vezi s vršenjem službe,

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), kažnjivo po članku 17. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga po priloženoj uplatnici.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude po priloženoj uplatnici, a koji troškovi se odnose na paušalni iznos sudskih troškova.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem navedenim u uvodu presude podnijelo je optužni protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Po primitku navedenog optužnog prijedloga sud je pregledao dokaze koji prileže spisu, kao i cjelovit predmetni prekršajni spis, te utvrdio da su se ostvarili uvjeti iz članka 161. stavka 7. i članka 230. istog Zakona i protiv okrivljenice izdao prekršajni nalog pod poslovnim brojem Pp-1652/2024-3 od 7. ožujka 2024. godine na koji je okrivljenica izjavila prigovor.

2.1. Postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Okrivljenica je ispitana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi te nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga upitana da se očituje o krivnji izjavila je kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku je okrivljenica iznijela svoju obranu u svojstvu svjedoka su ispitani BB i ĐB, pročitan je optužni prijedlog Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/23-5/26517, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 21. veljače 2024. godine, zapisnici o ispitivanju svjedoka BB i ĐB broj: 211- 07/23-5/26517 od 22. rujna 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 02266957 od 22. svibnja 2023. godine na ime BB, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1040603017 od 22. rujna 2023. godine na ime SB, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske.

4.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazivala da je 22. rujna 2023. u 8:00 sati ispred poštanskog ureda u [adresa] uočila svog susjeda BB koji je bio komunalni redar u općini [adresa] kako fotografira njeno vozilo koje je bilo parkirano ispred poštanskog ureda i kojeg je tamo parkirala dok je obavljala poštansku uslugu na svega nekoliko minuta. Navodi da je BB njen susjed s kojim je u dobrim odnosima i koji je čak obavljao postavljanje pločica u njenoj kući te je vršnjak njene djece te istog nije imala namjeru vrijeđati. Točno je da mu je rekla da joj ne fotografira vozilo iz naprijed navedenih razloga te ostavlja mogućnost da ga je nazvala tovarom ali iz milja jer ga dugo godina poznaje i dobri su susjedi, a ne iz namjere da iz toga vrijeđa. Zaključno naglašava da se radi o dalmatinskom žargonu i nažalost običava i svoju djecu iz milja nazivati tovarom povremeno, ali sve iz ljubavi i u žargonu dalmatinskog izričaja.

4.2. Kao svjedok - očevidac u ovom postupku ispitana je ĐB, koja je izjavila kako je 22. rujna 2023. godine oko 8:30 sati sjedila na radnom mjestu u knjižnici koja je tada bila uz samu poštu i budući je bila velika vrućina i sparina, bio je otvoren prozor i ona je u jednom trenutku čula nekakvu prepirku na koju nije obraćala pozornost te se sjeća samo da je čula " B" međutim sve nije bilo posebno povišenim tonovima i nije niti izlazila iz poslovnog prostora tako da gospođu nazočnu na ročištu glavne rasprave nije niti vidjela, niti je poznaje od ranije. Nakon nekoliko minuta u prostor knjižnice je ušao komunalni redar BB koji ju je pitao da li želi posvjedočiti na što je ona pristala i dala je iskaz policijskom službeniku koju je došao u prostor knjižnice.

4.3. U svojstvu svjedoka u ovom postupku ispitan je i oštećenik BB, zaposlen kao komunalni redar općine [adresa], koji je izjavio da je 22. rujna 2023. oko 8:30 sati uočio vozilo parkirano na mjestu predviđenom za osobe s invaliditetom te da je uočio da donji dio znaka na kojem se nalazi datum valjanosti istaknute iskaznice nije vidljiv. Dok je obavljao fotografiranje vozila njemu nepoznata ženska osoba za koju je tek poslije pretpostavio da bi se moglo raditi o njegovoj susjedi koju nije vidio dulje vrijeme je izašla iz pošte i drskim tonom mu je uputila riječi " B što to radiš, bezobrazan si tovare". A nakon toga je istim tonom rekla " B makni mi se ispred auta i ne piši mi". Svojim stavom ista mu nije dopustila da joj se obrati i obrazloži joj razlog postupanja i fotografiranja, a nakon navedenog ista je sjela u svoje vozilo i napustila mjesto događaja. Sjeća se da je u neposrednoj blizini događaja bila ženska osoba koja je zaposlenica Gradske knjižnice i koja je sve navedeno mogla čuti.

4.3.1. U daljnjem dokaznom postupku okrivljenica je postavila pitanje svjedoku zašto je iskazivao da se ne poznaju iako su susjedi te što ga je motiviralo da piše kaznu za vozilo na kojem je bila istaknuta invalidska iskaznica. Svjedok je odgovorio da je uredno obavljao svoju službenu zadaću i to prema svima na isti način, a iako je nazočnu okrivljenicu prepoznao kao susjedu zbog njenog nastupa nije joj imao vremena obrazložiti svoje postupanje. Nakon navedenog okrivljenica izjavljuje da se iskreno ispričava svjedoku u slučaju da je njeno ponašanje shvatio kao uvredljive riječi upućene prema njemu kao prema službenoj osobi, a što joj nije bila namjera. Na upućenu ispriku svjedok iskazuje kako istu ne prihvaća iz razloga što smatra da njena isprika nije iskrena, a s obzirom na ukupno ponašanje okrivljenice u odnosu na njega.

4.4. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica pravomoćno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-3/3396 od 6. ožujka 2022. godine koja je postala pravomoćna 29. ožujka 2022. godine.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, svakog posebno te u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s podjednakom pozornošću činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve prema članku 88. Prekršajnoga zakona, utvrđeno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Sud svoj zaključak o krivnji okrivljene za predmetni prekršaj temelji na detaljnim, uvjerljivim i suglasnim iskazima svjedoka BB i ĐB, za koje nije pronađen nijedan razlog iz kojeg bi neosnovano teretili okrivljenu, a čije iskaze djelomično potvrđuje, unatoč formalnom negiranju djela, i sama okrivljena u svojoj obrani na glavnoj raspravi. Naime, imenovani svjedoci su opisali sporni događaj upravo onako kako je on izložen u činjeničnom opisu izreke presude, a s druge strane okrivljena je u svojoj obrani priznala objektivne sastavnice počinjenog prekršaja (izgovaranje riječi kojima se omalovažavao komunalni redar), pravdajući to međutim okolnostima da ga je nazvala tovarom iz milja jer ga dugo godina poznaje i dobri su susjedi, a ne iz namjere da iz toga vrijeđa, te je komunalnom redaru uputila ispriku za svoje ponašanje, što je u konačnici irelevantno za ostvarivanje obilježja prekršaja. Naime, ukoliko neka osoba komunalnog redara u vrijeme dok isti vrši službenu dužnost na javnom mjestu u nazočnosti neodređenog broja trećih osoba naziva tovarom, bez obzira na svoje unutarnje motive i pobude, ista je trebala znati da će osoba kojoj su upućene, odnosno komunalni redar, te riječi doživjeti kao uvredljive i omalovažavajuće, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i odmjeriti joj kaznu u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i stupnjem odgovornosti iste.

8. Odlučujući o prekršajno-pravnoj sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da ona po svojoj prirodi bude lakša ili teža za okrivljenika u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnoga zakona, pa mu je tako olakotnim cijenio okolnosti počinjenja djela, iskazanu svijest o protupravnosti opisanog ponašanja i očitovano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao raniju nekažnjavanost za slično ili istovrsno djelo, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je okrivljenici izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma jer se, prema ocjeni suda, upravo takvom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Okrivljenica je upozorena da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazne u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona i odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 17. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.