REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-2735/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja Službe građevinske inspekcije, Ispostave Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 17. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1117, URBROJ: 443-02-02-20-23-4 od 28. studenog 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, uklanjanje prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova, s nadozidom, nepravilne tlocrtne površine krajnjih tlocrtnih dimenzija 15,40 / 11,40 m, visine 3,00 m + nadozid 0,50 m s natkrivenom terasom tlocrtnih dimenzija 6,20 / 3,60 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja uz daljnja utvrđenja i upozorenja pod toč. 2. do 7. izreke rješenja. Doneseno rješenje tuženika temelji se rezultatima inspekcijskog nadzora koji je 25. listopada 2023. proveden na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/23-02/1117, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 (dalje: Zapisnik).

2. Osporavajući zakonitost osporavanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi u bitnom ističe kako je u predmetnom slučaju podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole jer se predmetna parcela nalazi uz rubni dio građevinske zone i među objektima koji imaju rješenja o legalizaciji. Nastavno ističe kako će Općina Ližnjan nužno morati provesti urbanu obnovu i sanaciju područja zahvaćenih nezakonitom gradnjom što znači da će morati donijeti nove prostorne planove sukladno utvrđenoj situaciji na terenu kojima će morati obuhvatiti i katastarske čestice koje nisu obuhvaćene legalizacijom ili za iste nije niti podnesen zahtjev, u slučajevima kada se iste nalaze unutar čestica za koje je izdano rješenje o zadržavanju u prostoru.

3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, sud nije našao potrebnim u sporu provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, a kako stranke nisu u tužbi i odgovoru na tužbu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-4564/19-3 od 10. studenog 2020.).

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je Zapisnik dostavljen tužitelju zajedno s dopisom od 4. studenog 2023. kojim ga se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari, osobito na okolnost da li je vlasnik predmetnog zemljišta i investitor građevina izgrađenih na njemu.

9. Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 20. studenog 2023. u kojem je potvrdio da je vlasnik zemljišta i investitor građevina čija gradnja je započela cca. 2000. godine.

10. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, da se predmetna parcela prema Prostornom planu Općine [adresa] nalazi izvan građevinskog područja naselja Ližnjan te da su na istoj izgrađene građevine (pobliže opisane u toč. 1. obrazloženja) bez građevinske dozvole.

11. Prema čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

12. Prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

13. Sukladno čl. 113. st. 1. toč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

14. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

15. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji su opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

16. Okolnost što je za objekt, koji je predmetom uklanjanja, određen kućni broj i što je upisan u zemljišnim knjigama nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

17. Nastavno, neosnovani su navodi tužitelja koji se odnose na povredu prava na dom i pravo na mirno uživanje vlasništva. Naime, tužitelj se ne može s uspjehom pozivati na povredu legitimnih ustavnih i konvencijskih jamstava u situaciji kada je izgradio građevine izvan građevinskog područja bez zakonom propisanog akta za gradnju, čime je dobrovoljno pristao snositi rizik koji nosi takvo njegovo postupanje. Pozivanje na ustavno pravo nepovredivosti doma u situaciji kad nije ispunio zakonsku obvezu, odnosno nije ishodio odobrenje za gradnju, uslijed čega mu je i naređeno uklanjanje predmetnih objekata, nije osnovano (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske broj: U- III/4644/2017 od 18. travnja 2019., U-III-46/2007 od 22. prosinca 2010., U-III- 405/2008 od 21. veljače 2012., Europski sud za ljudska prava u predmetu Lalić protiv Hrvatske, zahtjev broj: 63081/14 od 20. rujna 2016.).

18. Zaključno, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09,110/21). Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

19. Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku pozivom (dopis od 4. studenog 2023.) na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

20. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.

21. Tužitelj je u okviru tužbe podnio i zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe.

22. Sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi se javnom interesu izraženom u odredbama ZDI-a, posebice odredbi čl. 103. tog zakona koji propisuje da se će se postupci pokretati u javnom interesu po službenoj dužnosti. Navedeno je u konkretnom slučaju osobito izraženo, imajući u vidu da je utvrđeno da se radi o građenju građevina izvan građevinskog područja, pa je sukladno odredbi čl. 115. st. 1. ZDI-a i rok za uklanjanje iznimno skraćen na najviše 15 dana.

23. Slijedom navedenog proizlazi da nije ispunjen jedan od kumulativno određenih uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe u smislu odredbe čl. 42. st. 2. ZUS-a pa stoga sud nije ispitivao jesu li ispunjeni preostali uvjeti.

24. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 17. siječnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- ZK, [adresa]

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8