Poslovni broj: Pp-940/2023-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DG, zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17; 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnesenog pod posl. br. KLASA:211- 07/23-4/15250, URBROJ:511-13-11-22-2 od 2. ožujka 2023. godine, izvan ročišta dana 17. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i MG rođene M, rođen **.**.1978.u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju doktor, neurokirurg, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, s plaćom oko 3.300,00 eura, bez imovine, neodlikovan, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 17. siječnja 2025.g.,

k r i v  j e

I.1. što je dana 25. travnja 2022. godine u 19:30 sati u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kbr. 0 kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 398,17 EUR (tri stotine devedeset osam eura i sedamnaest centi)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

III. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i iznosu od u iznosu od 13,28 EUR (trinaest eura i dvadeset i osam centi) / 100,00 (stotinu) kuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura. Navedenim obveznim prekršajnim nalog okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljeni DG je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljeni je na ročištu pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku priznao prekršaj za koji se tereti. Isti je naveo da misli da se navedeni prekršaj dogodio prilikom njegovog odlaska s Murtera i da je već imao isti prekršaj koji mu se dogodio na putu prema Murteru. Kazao je da nije bio svjestan da se nalazi u naseljenom mjestu, kao i da nije namjerno prekoračio brzinu. Zamolio je da sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Istaknuo je da radi kao neurokirurg u Osijeku i Dubrovniku, te da mu je vozačka dozvola nužna radi posla.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), izvješća o počinjenom prekršaju, obrasca - podaci o vozaču, fotografije vozila (list 29 spisa), te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 17. siječnja 2025. godine.

5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač na cesti u naselju vozilom se ne smije kretati brzinom većom od 50 kilometara na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je kažnjivom odredbom članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 kilometara na sat do 50 kilometara na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen i to za istovrsna prekršajna djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i ostala prekršajna djela iz oblasti prometa.

7. Okrivljeni je prekršajno djelo u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

8. Temeljem priznanja okrivljenika, kao i dokaza koji prileže spisu proizlazi da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja prekršajnog djela stavljenog mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 25. travnja 2022. godine u 19:30 sati u mjestu Pirovac, ulica Pirovac kbr. 0 kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

10. Nadalje, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, te iskazao žaljenje zbog istog kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da okrivljenik radi kao neurokirurg u Osijeku i Dubrovniku, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama

11. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljeni do sada već pravomoćno osuđivan za istovrsni prekršaj, dok mu je kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje djela, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

11.1. Sud nije ublažio novčanu kaznu okrivljeniku budući nisu ispunjeni uvjeti propisani čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka, kao i imovnog stanja okrivljenika.

U Šibeniku, 17. siječnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis