Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-890/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi punomoćnika tužitelja odvjetnika Josipa Valića, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-787/2022-34 od 29. kolovoza 2024., 17. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba odvjetnika Josipa Valića te se potvrđuju rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-787/2022-34 od 29. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev odvjetnika Josipa Valića za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev punomoćnika tužitelja odvjetnika Josipa Valića iz Pule za naknadu troškova izbivanja iz pisarnice i troškova prijevoza nastalih zbog delegacije predmeta s Općinskog građanskog suda u Zagrebu na Općinski sud u Zlataru, kao neosnovan.

2. Navedeno rješenja pobija odvjetnik Josip Valić zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Smatra kako mu je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 11. st. 4. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje: ZS) trebao dosuditi naknadu putnih troškova u vidu povratnih autobusnih karata na relaciji Zagreb-Zlatar-Zagreb-Zlatar jer je isti osnovan, te su samo troškovi izbivanja iz pisarnice vezani za uvjet postojanja određenog vremena izbivanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se usvoji naknada troškova prijevoza na relaciji Zagreb - Zlatar - Zagreb uz naknadu troška sastava žalbe od 250,00 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Rješenje naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je kako nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti.

6. Također nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud nije taj koji je trebao utvrđivati cijenu autobusnih karata na relaciji Zagreb - Zlatar - Zagreb.

7. Iz stanja spisa (troškovnik na listu 223 spisa) vidljivo je kako je punomoćnik tužitelja zahtjev za naknadu troška postavio za relaciju Pula - Zlatar, Zlatar - Pula računajući istu prema kilometraži i trošku cestarine u ukupnom iznosu od 318,40 eur, te nije postavio određeni zahtjev za naknadu troškova u vidu povratnih autobusnih karata na relaciji Zagreb-Zlatar-Zagreb-Zlatar, kako to tvrdi u žalbi.

8. Kako u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP odvjetnik trebao postaviti određeni zahtjev u pogledu troška u visini cijena autobusnih karata na relaciji Zagreb - Zlatar - Zagreb i dostaviti dokaz o istome, prvostupanjski sud nije imao osnova odlučivati o nekom drugom zahtjevu odvjetnika tužitelja jer isti nije bio niti postavljen, već je pravilno odlučio o postavljeno zahtjevu temeljem odredbe čl. 11. st. 4. ZS, odbivši isti kao neosnovan.

9. Slijedom navedenog a temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalbu odvjetnika Josipa Valića valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda, kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

10. Kako žalitelj nije uspio sa žalbom to je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor