Poslovni broj: Povrv-305/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv- 4773/2024 UPP/OS-Ovrv-151/2024 od 15.04.2024., kojim je tuženiku DT naloženo da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća isplati iznos 47,84 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 15.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku DT da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća naknadi trošak ovog postupka u iznosu 163,27 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17.01.2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno po javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin iz Samobora posl. br. Ovrv-4773/2024 UPP/OS-Ovrv- 151/2024 od 15.04.2024., naloženo je ovršeniku DT da ovrhovoditelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Čistoća isplati iznos 47,84 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravovremeni prigovor kojim je osporio dužnost plaćanja navedenih iznosa.
3. Povodom ovršenikovog prigovora, rješenjem posl. br. Povrv-305/2024-2 od 29.05.2024. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da se postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvod iz poslovnih knjiga (str. 13 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 09.11.2022. (str. 23-25 spisa), računi (str. 26, 36-74 spisa), Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (str. 75-95 spisa), uplatnice (str. 99- 100 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos 47,84 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.
8. Iz činjeničnih navoda tužitelja proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu javnu uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od studenoga 2022. do rujna 2023., za nekretninu na adresi [adresa].
9. Tuženik otklanja svoju obvezu plaćanja tvrdnjom da u utuženom razdoblju više nije bio vlasnikom navedene nekretnine.
10. Iz Ugovora o kupoprodaji od 09.11.2022. (str. 23-25 spisa) proizlazi da je tuženik navedenu nekretninu prodao kupcu BT dana **.**.2022.
11. Po Zakonu o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021; dalje: ZGO) korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada je vlasnik nekretnine,, korisnik nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine (čl. 70. st. 1.), a dužan je davatelju usluge dostaviti ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge (čl. 70. st. 4. toč. 9.). Izjavom o načinu korištenja javne usluge davatelj usluge i korisnik se usuglašavaju o bitnim sastojcima ugovora (čl. 74. st. 1.), a korisnik usluge je o svakoj promjeni podataka dužan obavijestiti davatelja usluge u roku 15 dana od kada je nastala promjena (čl. 74. st. 8.). Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge (čl. 78. st. 1.).
12. Bitno istovjetno je propisano i Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24.02.2022. sa pripadajućim Općim uvjetima (str. 75-95 spisa)
13. U skladu sa citiranim odredbama, tuženik je kao raniji vlasnik i korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem sve dok ga u skladu sa čl. 74. st. 8. ZGO nije obavijestio da je prestao biti vlasnikom predmetne nekretnine.
14. Iz Matične evidencije (str. 73 spisa) proizlazi da je kupac BT kod tužitelja kao obveznik plaćanja evidentirana tek od 01.04.2024., a tuženik nije tvrdio ni dokazao da je prije tog datuma u skladu sa čl. 74. st. 8. ZGO obavijestio tužitelja o promjeni podataka o vlasniku nekretnine.
15. Slijedom navedenoga sud utvrđuje da je tuženik na temelju ugovornog odnosa sa tužiteljem za utuženo razdoblje dužan platiti naknadu za javnu uslugu prikupljanja komunalnog otada, bez obzira na sklopljeni ugovor o kupoprodaji nekretnine.
16. Glede tuženikove tvrdnje da je utuženo potraživanje podmireno 19.03.2024. uplatom od strane BT, valja istaknuti kako iz priložene dvije uplatnice (str. 99- 100 spisa) proizlazi da je tog dana tužitelju po prvoj uplatnici izvršena uplata iznosa 52,93 EUR, a u opisu plaćanja je navedeno „redovan dug s 2/2024“, pri čemu je naznačeno „ČIS – 29,88, KON – 5,73, SVN – 17,32“, dok je po drugoj uplatnici izvršena uplata iznosa 30,56 EUR, a u opisu plaćanja je navedeno „redovan dug s 2/2024, Garaža, KON – 24,64, SVN – 5,92“.
17. S obzirom da je u opisu plaćanja prve uplatnice naznačeno da se plaća redovan dug sa veljačom 2024., i to za Čistoću iznos 29,88 EUR (dok se druga uplatnica ne odnosi na Čistoću), ne može se nikako utvrditi da bi se ta uplata odnosila na ovdje utuženo razdoblje od studenoga 2022. do rujna 2023. kako to tvrdi tuženik, jer utuženo potraživanje ne predstavlja „redovan dug s 2/2024“ niti iznosi 29,88 EUR.
18. Stoga sud zaključuje da utuženo potraživanje nije plaćeno tijekom ovog postupka.
19. Slijedom navedenoga sud utvrđuje da je tuženik tužitelju dužan isplatiti utuženi iznos, čija visina sama po sebi nije bila sporna, pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave valjalo održati na snazi.
20. Tužitelj je u cijelosti uspio u parnici, pa mu je tuženik na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 47,84 EUR, a tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:
- jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak – 125,00 EUR (Tbr. 7/9);
- trošak javnobilježničke nagrade za donošenje rješenja o ovrsi – 25,00 EUR;
- sudska pristojba na presudu – 13,27 EUR;
što sveukupno iznosi 163,27 EUR (sa uračunatim PDV-om).
U Zagrebu 17. siječnja 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnica Đina Lukac Novaković;
2. DT iz [adresa].
